|
Таблиц?1 Гипотетические данные ?продуктивности физико?разног?возраста 
Таблиц?2 Возрас??научная продуктивность 
|
?середине 1986 ? пришлось услышать тако?замечани? «Вам скор?исполняет? 70 ле? Эт?считается юбилее? ?ег?отмечают по-разном? Одна из возможностей ?юбиля?са?пише?статью для какого-либо журнал?ил?сборника. Почему бы ?Ва?та?не поступит???отве?на эт?я спроси? «Хотит?выяснит? удержусь ли я на дереве??Поскольк?тако?отве?озадачил собеседник? пришлось рассказать таку?историйк? вполне возможно, выдуманную. На некоих островах ?Тихо?океане, когд?вожд?племен?старел, он должен бы?залезт?на саму?высоку?пальму, ?вс?племя ее раскачивал? если вожд?удерживался, он оставался на свое?пост? если же срывал?, вопрос ?выборе нового вождя возникал «естественным» образо?
Такова была моя реакция на рекомендацию написать чт?либо ?связи ?юбилее? Подума?же, по??ее неправомерност? ?само?деле, чт?значит для физика доказать, чт?он ещ?«держится на дереве? ил?(используя боле?привычны?обра? ещ?«сидит ?седле»? Эт?значит выполнит?«работу» по физике типа те? которы?делались ?боле?молоды?годы. Но то, чт?я называ?работо? не сделаешь по заказу, во всяко?случае я такого никогд?не умел ?не умею. Главно? такая стат? была бы довольно специально??не имел?никакого отношения ?юбилею. Перехо?чере?весьма малопр?тный 70-летний рубе?не хотелось бы ?вообще отмечать. ?моем случае никт??не получи?извещения ?портрето?юбиляра ?сообщением ?како?то заседани?ил?указании адреса, по которому можн?присылат?приветствия. То, чт?было, ?эт?нечт?врод?капустника. Вместе ?те?сове?чт?то написать показался привлекательны? Например, можн?было бы предложить журнал?каки?то воспоминан? ил?по?тный неспециалистам небольшо?обзо?на физическую ил?астрофизическу?тему. Немало таки?обзоро?я написа??разные годы, но ?данный момент не?на моем горизонт?каки?то научны?новостей, которы?породили бы энтузиаз??стремление поделить? им??читате?ми. Не?сейчас ?особых основани?писать воспоминан?. Вместе ?те?накопились отдельны?замечания, быть може? представ?ющие интере? Во??реши?попытать? их изложить, можн?сказат? написать заметк?«п?поводу?(ґa propos) юбил?100.
Итак, эт?заметк?nbsp;?не воспоминан?, но ?ни?затрагиваются вопрос? которы?ме? волновал??волную? Поэтом?он?прелом?ют? сквозь призму собственно?жизн? Отсюда ?невозможност?изгнат?автобиографические элементы ?личные местоимения (чт?нередк?вызывает неудовольствие читателе?. ?имел ?виду эт?обст?тельство, когд?редактировал статью ?учетом замечани? сделанны?теми (пользуюс?возможностью их поблагодарит?, кт?прочел первый вариан? Однако заране?ясн? чт?далеко не вс?буду?удовлетворен? Не ра?уж?приходилос?убеждать?, чт?даже друз?, мнение которы?уважаешь, совсем по-разном?оцениваю?како?либо утверждени? да ?вс?статью. Привед?хорошо запомнившийся пример. Одну статью я закончил нескольким?фразам?«н?высоко?ноте?sup>101. ?во?читавшие статью ещ??рукописи дв?известны?физика, сами авторы многих публикаций, реагировал?на упомянуту?концовку по-разном? Один сказал: «Выбрось эт?фраз? он?совершенно не нужны». Второй замети? «Эти фраз?nbsp;?лучшие во всей статье? Чт?из этог?следуе? Во-первых, ясн? чт?авто? пр?всем внимании ?критик? ?обще?необходимо??част?полезной, не должен забывать ?многообразии оценок ?вкусов читателе? ?поэтом?не должен заглушат?свой внутренний голо? Во-вторых, автору не следуе?мешать действоват??согласии со сказанны?выше. Межд?те?редактор?(вообще работник?редакций ?издательст? ?на?наделены, на мо?взгля? слишко?большими полномоч?ми, нередк?диктую?свои требован?, считаю? чт?«лучше знают», ка?нужн??ка?нель? писать. Та??родились, пуст?остроумные, но по сути горьки?определения типа: телеграфны?стол?nbsp;?эт?хорошо отредактированная сосн?
Проблема взаимоотношени?межд?авторами, редакторам??читате?ми, безусловно, существует. Ограничусь сейчас лишь призывом ?взаимной терпимости. Нарушени?норм ?правил русского языка, морали допускат?нель?. ?остально?же свобод?мнений, свобод??выборе стиля ?форм?совершенно необходимы. Утверждени?«о вкусах не спорят» не представ?ет? безусловны? Но допустимость ?даже естественность различны?вкусов ?оценок несомненны.
?жизн?мы сталкиваем? ??до?трудны? иногда мучительны?пробле? Естественн? их характер зависи?от многог? возраста, ситуации ?семь? окружения, здоров?, специальност? способностей, общественног?положения ?всег?не перечислиш? Ниже я собираюс?коснуться лишь трех важных этапов на жизненно?пути, причем ?применении ?сравнительно узко?прослойк?nbsp;?те? кт?хоче?посвятить, ?зате??посвящает свою жизн?естественным наукам, ?первую очеред?физике102. Для определенности только физику ?буду обычно упоминат?
Первый этап ?выбо?професси? Даже то? кт?реши?окончить полную средню?школ??зате?сраз?пойт?учиться ?высшее учебно?заведени? нередк?ещ?не имее?четких устремлени??не знае? стат?ли ем?инженеро? физико? врачом ил?историко? Мы сталкиваем? ??худшей ситуацие?nbsp;?желанием окончить школ?лишь для того, чтоб?не пойт??производственн?техническо?училищ? ??ву?поступит?тако? гд?конкур?поменьше. ?результате немало оканчивающих вузы не обладают высоко?квалификацие? ?то ?вообще не работают по специальност? Врезалас??па?ть корреспонденция, ?которо?восхва?лась некая бабушк? получивш? «н?хранение?уж?де?тк?дв?дипломов от свои?потомков. ?контекст?можн?было по?ть, чт?эт?диплом??нужн?то были только для престижа ил??качестве приданог? ?последни?годы положени?ме?ет?: вс?лучш?понимают, чт?квалифицированны?рабочи?ценнее ? вероятн? счастливее плохог?инженера. Но эт?уж?друг? тема. Дума?же я сейчас ?те? кт?имее??необходимы?способност? ?желани?окончить высшую школ? но плох?представ?ет себе будуще? Им нужн?помочь выбрат?правильный путь.
Второй важный этап ?жизн?такого молодого человека ?выбо?боле?узко?специальност??вузе. Нередк?тако?выбо?труден ?объективно, ?субъективн? За?ть? ли теоретическо?физико? экспериментально?оптико?ил?биофизикой? Разниц?большая, ?на третье?курс?физическог?факультета университета ил?некоторы?других вузо?(например, Московског?физико-технического институт? уж?необходимо «определиться? пойт?на каку?то специальну?кафедр?
Об?эт?поворотных пункта ?выбо?професси?физика ?боле?узкая специализация ?для ме? оказалис??желыми. ?почувствовал се? «н?месте» ?по-наст?щему нача?работать только посл?того, ка??1938 ? окончи?физфак МГ??почт?случайно за?лся теоретическо?физико? Пото?тоже было немало пробле? трудностей ?радостей (когд?чт?то получалось). Но ?обще?научная жизн?ле?соро?катилась по установившей? коле? дела?работы ?доклад? писа?статьи ?книг? Но начиная ?60?5 ле?характер деятельност?вс?больше изме?лся. Недаро??60 ле?можн?уйти на пенсию, ?возрас??60 до 75 ле?по наиболее распространенной ?на?классификаци?возраста называет? пожилы?sup>103. Эт?весьма гуманное название отодвигает начало старости до 75 ле? но не снимае?специфически?пробле? встающих пере?любы? вероятн? научны?работником, достигши?пожилого возраста. На этом последне? ??рамках наст?ще?статьи ?третье?nbsp;?этап?научно?жизн?такж?собираюс?остановить?. Предварительно, правда, коснус??вопрос?об изменени?продуктивности ?возрасто?до 60 ле?
Положительны?отзывы ?школ?слышиш?редк? Ка?родители, та??школьник?почт?всегда че?либо недовольны: ту??перегрузка за?тиями, ?плохие учебники ил?их нехватка, ?плохие учителя ??? ?ме?, должен признать?, критик?школ?обычно вызывает некоторо?раздражени? Об?сня?эт?«житейским принципо?относительности», ?данном случае сопоставлением школ?сегодня (точнее, за последни?50 ле? со школой, ?которо?учил? са? Очен?уж мн?не повезл? ка?ра?на мо?школьные годы пришлись ломк?школ? различны??ксперименты». Кажется, не было обязательны??само посещени?школ? во всяко?случае, я поступил ?1927 ? ?4-?клас? ?до этог?учил? дома. Не помн?причин, приведши??такому почт?немыслимом??наше время решени? Несомненно, родители хотели сделат?«как лучше», возможно, их отпугивало тогдашне?сост?ни?школ? Фактически, однако, ?то?московской школ? ?котору?я поступил (бывш? «французск? гимназ??, сохранилис?вполне квалифицированны?учителя. Он?могл?научит?грамотно писать ?освоит?школьную математику. (Правда, преподавание литературы ?истори?носило по современны?меркам анекдотический характер.) Была ?наше?школ??физика, ?некоторы?другие предметы, чт?то лучш? чт?то хуже, но главная беда заключалас??то? чт??1931 ?, когд?я окончи?семь классо? на этом вс??оборвалось ?«был?признано? чт?полн? сред?я школ?не нужн? Чере?нескольк?ле?одумалис?nbsp;?появились школ?де?тилетк? но я та??проучился ?школ?только четыре года.
?во??15 ле?нужн?было выбрат?жизненны?путь. Помн? ка?эт?было трудно, даже мучительно. ?семь?особой помощи не было. Отец, высококвалифицированны?инжене? на 53 года старше ме?, наукой не интересовался. Братье??сестер не было, ?? отсутствовал?сред? сост?щая ка?из старши? та??из сверстнико? которая стол?важн?пр?формировании вкусов, интересо??наук? ?счасть? ещ??школ?появилось влечение ?физике. Поскольк?совсем не помн?подробностей, придет? сообщить, чт??ме? своеобразн? па?ть ?высоки?порого?nbsp;?запоминает? только то, чт?произвел?сильно?впечатлени? Та? ?физике первое четкое воспоминание ?книг??? Хвольсон?«Физик?наши? дней?sup>104. Эт?была попу?рн? книг??достижен??физики, ?лице физики того период? Сейчас научно-попу?рных книг мног? ?тогд?было мало. Для ме? же вообще была одна ?книг?Хвольсон? ?которо?вспомина??большо?благодарностью. Быть може? именно он?решила судьбу. Та?ил?инач? я не поше??фабрично-заводско?училищ? ?посл?полугода неопределенности поступил лаборантом ?рентгеновску?лаборатори?одного вуза. Та?общался ?основном ?двумя другим?лаборантам? бывшим?на тр?года старше, он?увлекались физико??изобретательство?(об? кстати, стал?известными физиками). Формальн?я ?лаборатори?немногом?научил?, но проник? че?то боле?важным ?интересо??работе, увлеченность?
?1933 ? поступлени??университеты впервы?за ??ле?стал?проводит?по открытом?конкурсу. ?реши?поступат??ме?ца за тр?подготовил?. Вступительны?экзамены на физфак МГ?сдал, но бе?блеска, ?приня?не бы? Чувств?обид?отсутствовал?(досада ?другое дело), ведь я понима? чт?плох?подготовле? Подождат?го??внов?поступат?не хотелось ?я уж?«разогрелся?учение? Поэтом?поступил на заочны?факульте?МГ? но не работа?(ка?то на эт?смотрели сквозь пальцы). Та? ?третий ра?пришлось учиться самому, ?только ?1934 ? удалос?перевестис?на очно?отделени? Формальн?времен?я не поте?? окончи?физфак ?1938 ? ?возрасте 22 ле? ка??«полагается?даже сейчас преуспевающему молодому человеку. Но отсутствие нормальног?школьног?образования мн?даже чере?стольк?ле?представ?ет? сугубо отрицательны?обст?тельство? Провести 10 ле??школ?кажется счастьем, кажется, чт?успе?бы та?мног?.. Быть може? эт?иллюзия, но именно отсюда проистекае?желани?сделат?нескольк?замечани??школ?
Речь идет именно ?замечания?(пуст?эт?буде?выступлени?«в по?дк?обсужден??. Не буду повторять общеизвестны?исти? касающих? роли ?зада?школ??обще?развитии, духовном ?физическом воспитании. Перечисл?лишь четыре требован? ?школ? которы?представ?ют? мн?особенно важным? скажем, для будущего физика.
Во-первых, должна быть обеспечена грамотност? ?? умение писать бе?ошибок ?литературным языко? ясн?излагать свои мысл? Како?то опыт буде?приобретен ??вузе, например, ?процессе писания курсовых рабо? научны?статей ?диплом? Но главно?должно быть заложено ?школ? Та подготовка, котору?получи?я ?школьные годы, не обеспечила грамотност? ?1934 ? на втором курс?университета ?на?бы?диктан? ?окол?половины студенто? ?то?числ??я, получили неудовлетворительную оценку. Пото??на?проводилис?за?тия по русскому языку, но он?мало чт?дали. Нужн?тренировка, тренировка плюс требовательность. Вс?эт?може??должна обеспечить школ? Мн?же приходит? смотреть ?словар? думать на?построение?даже просты?фраз, проверять написанное. Стараюсь побольше давать печатать на машинк? Но разв?обязана машинистка исправ?ть ошибки, ?можн?ли уповат?на эт?
Ка?видите, я се? не щажу, дела?эт??единственной цель?nbsp;?подчеркнут? скол?недопустим?либеральничать ?вопрос??грамотност? Межд?те?сплошь ??до?приходит? сталкивать? ?«успешно?окончившим?де?тилетк??ву? но не умеющими ка?следуе?писать. ?подавляющей част?случае?эт?не результа?отсутств? способностей ?языку (бывает ?тако?, ?следстви?плохог?обучен?. Вспомина?разговор ?одни?физико? которы?очен?хорошо писа?(он бы?авторо?учебника ??да статей). На вопрос, ка?он научил? та?писать, последовал контрвопро? «Как част?Вы писали ?школ?сочинения?? ?ответи? чт?примерно ра??дв?недели. «А я писа?сочинения шест?ра??неделю?nbsp;?мо?собеседник до революци?учил? во французско?гимназии ил?лице??Швейцари? гд?ег?семья находилась ?эмиграци? Знан?, которы?полагает? вынест?из школ??област?литературы ?истори? нужн? Нель?, однако, допускат? чтоб?он?приобреталис?за счет грамотност? ?конц?концов, ?историей ?литературо?можн?знакомиться ?любо?возрасте, ?недостаток грамотност?посл?школ?обычно не устраниш?
Во-вторых, школ?должна обеспечить автоматизм ?област?элементарной математики. Имею ?виду быстры?счет, навыки ?арифметике, алгебр? тригонометри? использовани?просты?ЭВ? Эт?достигается опять тренировко?плюс требовательность? Школьник?скучно скло?ть ?сп?гать, учит?грамматические правил? мног?ра?решать почт?одинаковые задачи ?делать преобразован?, которы?уж??принципе ясн? Поэтом?то я, когд?овладева?программой трех классо?за тр?ме?ца, реши? скажем, 100 зада?вместо 1000, которы?реши?бы ?школ? Результа?nbsp;?отсутствие автоматизм?nbsp;?ощущаю вс?жизн? Поэтом?то я совету?не экономит?время на сокращении числ?зада? примеров, упражнений. Эт?nbsp;?лжеэкономия. Лучш?рациональнее сокращат?программ? не вводя ?не?многог?из того, чт?буде?изучаться ?вузе.
Третье, пуст?не требование, ?пожелани?nbsp;?ещ??школ?овладеть английским языко? До второй мирово?войн??физике доминирова?немецкий язы? сейчас даже издающие? ?ФР?физические журнал?печатают статьи ?основном по-английск? Именно английский язы?стал международны?языко?наук? ?ег?необходимо знат? Тратит?? вузе на изучение языка мног?времен?нерациональн? нужн?лишь совершенствовать? (например, научиться писать по-английск?научны?статьи).
Четверто? ?последне? замечани?nbsp;?предоставить ученикам возможност?выйт?за рамк?школьной программ? прикоснуть? ?современному сост?ни?наук? Этой цели служит журнал «Квант? многочисленные выпуск?ег?библиотечк? ??научно-попу?рных журналов. Но на сове?ознакомить? ?этим факультативным материалом школьник?отвечают: «А гд?взять время, та?мног?задают на дом». Эт??верн? ?неверн? На то, чт?действительн?интересн? время найдет?. Но трудно увлечь?, не преодоле?какого-то барьер? Нель? научиться плават? не входя ?воду, ?туда не очен?то ?не?те? кт?не умее?плават? Здес?очевидна роль учителя-энтузиаста. Помогу??лекции ил?беседы квалифицированны?люде? не предусмотренны?никако?программой. Когд?моя внучка училас??школ? я предлага?прочесть ?ни?лекцию по физике ил?астрофизик? Уверен ?то? чт?част?школьников эт?было бы интересн? могл?бы дать како?то толчок, пуст?лишь побудило бы прочесть каки?либо статьи ил?книжки. Но ?школ?та??«н?нашлос?времени» организовать таку?лекцию.
Когд?я вс?эт?писа? то до како?то степен?поте??чувств?реальности ?нача?фантазироват?на тему: чт?было бы, если бы мо?вс?начать сначал? Гипотетическом??? Гинзбург?следовал?бы реализоват?ту программ? котору?я пытался набросат?выше. Но боюс? предоставленны?самому себе, я всяческ?увиливал бы от всег? чт?не любл? изучен? грамматики ?правил орфографии русского ?английског?языко? от всег? чт?нужн?заучиват? Но ?нормальной школ?вс?эт?преодоле?бы ?поступил на физический факульте?(другой выбо?кажется немыслимым) несравненн?лучш?подготовленным.
Конечн? далеко не вс??судьбе зависи?от подготовки. Однако весьма вероятн? чт?«при прочих равных условиях» гипотетический ?? Гинзбург избежа?бы многих трудностей, больше успе?бы сделат? бы?бы счастливее...
Заочно?обучение на первом курс?физфак??цело?было аналогично самост?тельному овладени?программой старши?классо?школ? Ограничусь одни?примером. Каки?то образо?мн?удалос?перевестис?на второй курс очного отделения, не сдав астрономию. Возможно, на заочно?отделени?об этом предмете забыли, на очно?же небольшо?курс астрономии читали, ?мо?товарищи вспоминали ?не??удовольствие? ?ка?то даже не замети? чт?совсем не знаком ?астрономие? Но ?1946 ? сначал?увлекся радиоастрономией, ?пото??другим?новыми областями: астрофизикой космически?луче? гамм?астрономие? Сделал на астрофизически?темы мног?рабо? За границей вообще многие считаю?ме? астрономом, поскольк?знаю?по астрономически?работа? видели ?слышал?на международны?конференция? Но я та??не удосужил? ка?следуе?познакомиться ?картой звездног?неба. ?когд?знакомые спрашивают, чт?эт?за звезда ил?созвезди? мн?остает? только сообщить ?свое?неграмотност??элементарной астрономии. Эт?скорее смешно, но недаро?сказан? чт?от великого до смешного один ша? То?факт, например, чт??существовани?сверхновых звез??их оболочек я узна??больши?опозданием, существенн?помеша?само?работе.
Вс?эт?жалобы, возможно, уж?раздражающие читателе? продиктованы одни?чувством ?сожалением об упущенны?возможностя? Придумат?(вернее, предсказат? како?либо эффект ил?неизвестно?явление, об?снит?природ?уж?наблюдавшихся ?во?само?большо?счасть? которо?пришлось испытывать ?наук? ?ка?эт?происходит? Многое зависи?от склада ум? ?обще?нужн? пуст?поверхностно, но знат?побольше ?разном, имет?время думать ?фантазироват? ?значит, быть подготовленным та? чтоб?зря не тратит?драгоценно?время, умет?ег?эффективно использовать.
На физфак?МГ? когд?я та?учил? ?1934 по 1938 ?, ?ксперименты» типа бригадного метода ?приема не по конкурсу были уж??прошло? Обучение происходил?привычны?путе? Главно?же, имелис?хороши?лектор? работали (причем не по совместительству) видные физики. Са?я бе?колебани?отда?свои симпатии ?? Мандельштаму ?ег?окружени?(?? Тамм? ?? Ландсбергу, ?? Хайкин? ?? Леонтовичу), хо? на физфак?имелис??другие квалифицированны?специалист? Неплох?преподавалас??математика, существовала связь ?механико-математическим факультето?(мехматом).
Учил? я хорошо ??удовольствие? некоторы?кризис наступил пр?выборе кафедр?для специализаци? Эт?очен?ответственны?момент, причем мн?трудно предложить каки?то принципы выбора. Если физика увлекает, то че?же оптика хуже ил?лучш?кристаллофизик? радиофизик?ил?физики полупроводнико? Пожалу? можн?выделить физику высоки?энерги?ка?посвященную наиболее таинственным проблема? «переднему краю?физики. ?ещ?имеется существенное различие межд?экспериментальными ?теоретическими специальностями105.
Физика ?наук??свойства??строении матери? об общи?закономернос??явлений природ? Ясно, чт?он?просто немыслим?бе?эксперименто?ил?наблюдений природны?явлений. Однако одного накоплен? фактов недостаточно для понимания явлений, нуже?их анализ, ?то?числ?количественный, математический. Последни??занимает? теоретическая физика, выявляющ? единство ?да внешне различны?явлений, дающ? математическую формулировку физических представлени??законо? анализ следстви?из ни? Не?физики бе?эксперименто??наблюдений, не?ее ?бе?теории. Всем известными разделам?теоретическо?физики являют? классическ? (ньютоновск?) механика, квантовая механика, теор? электромагнитног?по?, общая теор? относительност? статистическ? физика.
Встречающееся недоразумени?N 1 связано ?отождествление?теоретическо?физики ?ее высшим эшелоном. Например, считается, чт?на физических факультета?теоретическая физика преподается лишь начиная ?третьего курс?ил?даже позж??отражена ?таки?предмета? ка? скажем, квантовая механика. Фактически же теоретически?представления ?законы физики излагают? уж??школ? Курс обще?физики доминирует на первых курсах физфаков, но теоретическая физика ?не?представлена широко ?глубок? ?обще? теоретическая физика ?органическ? част?физики, котору?должен знат??использовать всяки?физи?nbsp;?инач?он вообще не физи?
Недоразумени?N 2 состои??како?то противопоставлении физико?экспериментаторо??физико?теоретиков, причем работа теоретиков иногда представ?ет? боле?важной, опреде?ющей. На само?деле теоретик??экспериментаторы просто не могу?существовать друг бе?друг? да ?подобное делени?достаточно условн? Существует ?терминологическая путаница: теоретикам?иногда называют не всех, кт?специализирует? ?теоретическо?физике, ?лишь занимающих? ее наиболее математизированным?разделам? квантово?теорие?по?, обще?теорие?относительност???? Физиками-теоретикам?сейчас нередк?называют ?специализирующих? ?област?та?называемой математической физики.
?XIX ? физико?было ?ты?чи ра?меньше, че?сегодня, горазд?меньше было материал?(областей физики, фактов, теоретически?представлени?, несравненн?прощ?была техник?эксперимента. Не существовало ?скольк?нибудь четког?деления на экспериментаторо??теоретиков, хо? ?зависимост?от склонносте??способностей одни физики больше экспериментировали ил?наблюдал? другие теоретизировал? ?на?ве?положени?изменилось, ?вс?чаще ?шире происходит разделение труд? Вместе ?те?современны?физи?экспериментато?може?концентрироват?свое внимание на обдумывани?аппаратуры, ее расчет? обработк?наблюдений, но са?уж?не работать «руками», предоставляя эт?боле?молоды?сотрудника? ?некоторы?областя?физики-теоретик?тесн?связаны ?эксперименто? обрабатывают результаты измерени???? ?цело?те?не мене?орудие их труд?nbsp;?математика, включая использовани?ЭВ? Какая нужн?математика, зависи?от задачи ?... удач? понимани?физической сущности вопрос?нередк?позволяет использовать просту?модель ил?работать ?разумном приближени? допускающе?применение несложного математическог?аппарата.
Способност??математике, музыке, шахматам выявляют? довольно рано. Способност??физике ка?то скрыты, по-наст?щему пр?вляют? только на деле. Даже таки?гигант? ка?? Эйнштейн ?? Бо? вовс?не блистали ?школьные ?студенческие годы. Бывает, правда, чт?уж??юности видн?выдающие? способност??теоретическо?физике (вспомним ? Паул???? Ландау). Но буде?ориентироваться не на исключительных люде? ?просто на профессиональн?пригодны? То? кт? добравшись до третьего курс?физфак? хорошо ?бе?чрезмерног?напряжения усваивае?материал, утвердил? ?желани?занимать? именно физико? имее?вс?шанс?стат?квалифицированны?физико? Если есть вкус ?эксперименту, целесообразность выбора экспериментально?специальност?очевидна. Кстати, ?на кафедрах, экспериментальны?по названию, иногда предлагают теоретически?задачи, пуст??тесн?связанные ?эксперименто? Но даже если начать ?экспериментально?работы, эт?не значит, чт?закрываешь себе возможност?занимать? теорие? ??будуще?стат??истым» теоретиком.
?последне?категори?принадлежу я са? ?университете выбрал оптическую специальност? но, окончи?физфак, стал теоретиком. Мо?пример свидетельствуе? чт??теоретическо?физике можн?работать, та?сказат? ?физическим уклоно? бе?больши?математических способностей ?знаний. Однако вступить на тако?путь непросто ?должна найтис?подходящая задача, нужн?моральная поддержк?sup>106. Тако?нель? запрограммироват? Напротив, если студен?физи?имее?математические способност? вычисляет ?удовольствие? да ещ?не люби?«работат?руками? ?него имеются вс?основания сраз?пойт??теоретик? Правда, ?случае «фронтовых?направлени?(квантовая теор? по? ?др.) риск представ?ет? мн?довольно больши? Но речь ведь идет ?20-летних: ?случае неудач?есть ещ?время перестроиться. Многое пр?выборе специальност?зависи? очевидно, от конкретной обстановки. ?знаю ее лишь на физтех?(МФТИ), гд??1968 ? заведу?созданно?тогд?на факультете обще?физики кафедрой «Проблем?физики ?астрофизики». Систем?физтех?довольно хорошо известна, поэтом?ограничусь замечанием, чт?базо?упомянуто?кафедр?служит Отде?теоретическо?физики им. ?? Тамм?Физическог?институт?им. ?? Лебедева АН СССР (ФИАН). ?конц?третьего курс?мы проводим вступительны?экзаме?для всех желающих. ?основу экзамена положена некоторая программ?по классической электродинамик?(теор? по?), сообщаем? заране?(он?просто вывешивает? за один-дв?ме?ца до экзамена). На экзамене предлагают? задачи ?рамках программ? задают? ?различны?вопрос? Приходит на экзаме?челове?двадцать-тридцать, из ни?мы отбираем ?ть-де?ть (некоторы?отбирают? условн? считаются кандидатам?nbsp;?им дают дополнительные задания для проверки). ?результате ?четвертого курс??на?каждый го?имеется обычно ?ть-де?ть челове? которы?мы ?готови? Каждый из студенто?имее?руководите?, ем?предлагает? тема для исследован?. Помимо общи?для всег?факультета лекций наше?группе (формальн?nbsp;?эт?половина группы) читают? ?специальны?курс? Большо?значение ?подготовке я придаю участи??еженедельном общемосковском семинаре по теоретическо?физике. Не скро? чт?эт?мо?любимо?детище, проводит? семина?уж?почт?30 ле? 1985 ? бы?закончен 1108-?заседанием. На семина?приходит ?средне?150?200 челове?со всей Москвы, посещают ?докладываю?на семинаре ?«гости столицы», ка?иногда называют приезжих. Целе??семинара нескольк? одна из ни?nbsp;?информац? ?последни?достижен???физике ?астрофизик?
Чт?касает? те?для научно?работы студенто? то он??значительной мере опреде?ют? интересами, ?следовательн? ?возможностями преподавателей кафедр? Фактически темы концентрируются ?област?физики плазмы, космологии, обще?теории относительност? астрофизик?космически?луче? физики Солнца, взаимодейств? излучения ?вещество? Иногда давались ?дают? темы из других областей. ?руководств?привлекают? ?не сотрудники кафедр? диктуется эт?интересо? пр?вленны?те?ил?иным студенто?? конечн? согласие?соответствующего руководите?107. За первые 17 ле?работы кафедр?окончили (?практическ?вс?успешн? 107 челове? Аспирантур?кафедр?окончили 34 человека, почт?вс?защитили кандидатские диссертаци? ??ть челове?уж?стал?докторам?физико-математических наук. ?обще? мы готови?квалифицированны?люде? производящи?доброкачественну?«продукцию?
Однако для достижен? этой цели нужн?затрачиват? ка?ясн?уж?из сказанного, мног?усилий, нужн?условия, имеющиеся далеко не везд? Межд?те?наблюдается некоторо?насыщени?физиками, ?ускорени?научно-технического прогресс?требуе??первую очеред?повышения качества. Таки?образо? проблема отбора ?подготовки высококвалифицированны?физико? ??частност?физико?теоретиков, остает? актуальной ?вс?время должна анализироваться ?учетом обстановки.
?? Вавило? помн? не ра?повторя? «Теорети?nbsp;?курица, которая несе?золоты?яйца». Верн? моўў ?возможност?теоретическо?физики огромн? причем не нужн?дорогост?щая аппаратура (иногда, правда, необходимы ЭВ?. Но верн??то, чт?могущи?нест?золоты?яйц?нужн?найт??ещ?немало потрудиться, чтоб?таки?яйц?действительн?появились.
Широко распространено мнение, чт?количество (объе? ?качество «продукции?физико??вообще научны?работников ?област?естественных наук достигае?некоторого максимум??довольно раннем возрасте, ?зате?быстро уменьшается. Отсюда ?афориз? «Physics is the game of the young?(физика ?игра молоды?. Статистика, казалось бы, подтверждает сказанно? Та? ?классической монографии ? Лемана «Возраст ?достижен??для многих специальностей ?на довольно большо?материал?выявляет? возрас? ?которо?получены существенные научны?результаты108. Выво?пр?этом делает? тако? больше всег?открытий ?значительных достижений физики делают ?возрасте 30?4 ле? То же относится ?математика? специалистам по электроник? изобретате?? Для химико?максимум приходит? на 26?0 ле? для астрономов ?на 35?9 ле???? ?60 года?продуктивность (числ?достижений) падает ?дв?тр? раза по сравнени??максимальной. Данные врод?бы достаточно ясные.
Однако фактически эт?не та? поскольк?не было учтено распределени?сами?научны?работников по возрасту109.
Действительн? нескольк?столетий вплоть до недавнег?времен?наук?развивалас?по экспоненциальном?закону ?та?росл?числ?люде? объе?продукци?(числ?публикаций) ??? ?результате до? молоды?люде? работающих ?наук? возрастала, ?силу чего зависимост?продуктивности от возраста нель? опреде?ть та? ка?эт?сделал Лема? Необходимо устанавливат?числ?достижений отдельно для каждой возрастной группы.
Поясн?эт?на пример? предложенном ? Коулом (табл. 1). Числ? ст?щи?во втором ?третье?столбцах таблиц? выдуманы, взяты для пример? ?предпоследне?столбц?указан процен?сделавши?важные открыт?, условн?гово?, по Леману, ?? путе?деления числ?физико? сделавши?важные открыт? ?каждой возрастной группе, на их полное числ?(на 1250). ?последне?столбц?процен?опреде?ет? (условн?nbsp;?по Коул? путе?деления на числ?физико??то?же возрастной группе. Пример почт?детски? но из него очевидно, чт?заключение ?то? будт?важные открыт? делают? ?основном ?молоды?годы, може??принципе целико?об?снять? молодостью большинств?физико? ?не падением их продуктивности ?возрасто? Итак, зависимост?продуктивности от возраста разумн?опреде?ть для каждой возрастной группы ?отдельност? Та?Коул ?поступае? для шест?специальностей (физики, математики, хими? геологии, психологии ?социологии) ?зависимост?от возраста приводит? средне?числ?публикаций научны?работников за некоторы??тилетний период. Для оценки важности (качества) публикаций указывается, согласно индекс?цитирования (Science Citation Index), средне?числ?ссылок на ни? появивших? ?литературе за один го?чере??ть ле?посл?опубликования.
|
Таблиц?1 Гипотетические данные ?продуктивности физико?разног?возраста
Таблиц?2 Возрас??научная продуктивность
|
Эт?данные приведен??табл. 2 только для физико??для всех шест?упомянуты?специальностей вместе взяты?(использовались сведен? ?2460 научны?работниках, из ни?физико?592). До 60 ле?продуктивность остает? почт?неизменной. Некоторы?максимум приходит? на 40?4 года, ?? на 10 ле?позж? че?по данным Лемана, ? главно? максимум стол?неярк?выраже? чт?вполне може?имет?како?то побочное происхождени? На основани?того материал? ?которы?я ознакомился110, ?такж?собственны?наблюдений я склоне?согласиться ?выводами Коул? по крайне?мере, ?те?науках, которы?были мной упомянуты, до 60 ле?возрас?довольно слаб?сказывается на научно?продуктивности. Правда, по числ?публикаций како?то спад посл?50 ле?замете? но само числ?публикаций не може?считаться достаточно ярким показателе?научно?продуктивности (например, из табл. 2 следуе? чт?числ?ссылок для возрастной группы физико?50?9 ле?даже выше, че?для 45?9 ле?.
Важную оговорку необходимо сделат??отношени?особенно крупны?открытий ?достижений. ?этом случае ка?по данным Лемана, та??на основани?хорошо известны?примеров максимум продуктивности явн?приходит? на боле?молоды?годы111. Несомненно, эт?показательно, но пр?анализ?зависимост?продуктивности ?качества работы всей масс?научны?работников от возраста было бы совершенно неправильн?ориентироваться на гениев ил?люде??очен?ярким, исключительным талантом. Не следуе?забывать, чт?таки?люде?крайне мало. ?каждой област? ?каждый период их обычно можн?пересчитат?по пальца? Различны?критерии оценки продуктивности ?важности достижений, использованные Лемано??Коулом, затруд?ют, разумеет?, сопоставлени?их выводо? Дума? заключение Коул?вс?же справедлив??отношени?масс?научны?работников, ?? некоег?«среднег? но вполне квалифицированного?специалист?
Проблема зависимост?научно?продуктивности (?такж?активности ?работоспособност? от возраста не только любопытн??интересн? но имее?актуальное значение для развит? наук??техник???точк?зрен? возможностей ускорения научно-технического прогресс? Действительн? долгие годы ?на?(да ?во всем мире) наблюдал? быстры?рост числ?научны?работников. Та? ?Академии наук СССР ?1937 ? эт?числ?состав?ло окол?3 ты?, ??началу 1985 ? равнялось уж?54 ты? ?некоторы?областя? особенно ?физике, рост бы?ещ?быстре? ?сожалени? я не располагаю достаточно подробными сведен?ми на этот счет112. Поэтом?привед? пуст??весьма частны? но зато точные сведен?, касающие? Отдела теоретическо?физики ФИАН?СССР. Этот отде??1934 ?, ?переездо?Академии наук ?Москву, бы?организова??? Таммом (1895?971) ?сейчас носи?ег?имя. До ?во время войн??отделе работало ?ть-шест?челове? ?1945?946 гг. начался ег?рост. Ограничусь периодом 1960?985 гг. (соответствующи?сведен? отражены ?табл. 3). ?1985 ? ?отделе работали 51 научны?сотрудни? имелос?нескольк?стажеров ?аспирантов, ?такж?инженеро? ведущи?научну?работу. ?1985 ? 17 из 21 младши?научны?сотруднико?имел?кандидатскую степен? Сред?старши?научны?сотруднико?лишь шест?nbsp;?кандидат?наук, остальны?доктор?(?числ?последни?единственн? женщин?; заведующие секторам?nbsp;?доктор?наук; ?числ?докторов наук отно?тся академик??член?корреспонденты (?1985 ? ?отделе работали тр?академик??тр?член?корреспондента АН СССР).
|
Таблиц?3 Числ?научны?сотруднико?Отдела теоретическо?физики ФИАН??их
средни?возрас?/span>
|
Отде?пополняет? исключительн?за счет молодежи ?возрасте 25?7 ле? ?последни?годы он растет примерно на 4% ?го?(увеличивается на дв?человека ?го?. Тако?рост представ?ет? минимальны? необходимы?для нашего отдела. Но ??этом случае, если никт?не покине?отде? средни?возрас?сотруднико??го?буде?возрастать примерно на тр?ме?ца. Непрерывно?«старение» почт?всех категори?научны?работников за последни?25 ле?ясн?видн??из табл. 3. ?эт?пр?рост?за 25 ле?общего числ?сотруднико?боле?че??тр?раза! Можн?думать, чт?эт?цифр?довольно типичн?для многих других отдело??лаборатори? ?силу медленност?снижен? продуктивности ?возрасто?вплоть до 60 ле?происходивше?до си?по?увеличение среднего возраста сотруднико? ка?мн?кажется, ещ?заметн?не сказалос?на работе. Впроче? значительн?больши?приток молодежи вс?равн?бы?бы весьма полезе?для дела.
Однако на эт?нель? рассчитывать; напротив, ?академически?институтах Москвы, по-видимому, достигнуто насыщени?по численност? Боле?того, ново?штатно?расписание, вводимое ?1986 ? ?связанное ка??создание?новы?категори?должностей (научны?сотрудни? ведущи?научны?сотрудни? главны?научны?сотрудни?, та???возможностью увеличиват?зарплату (?основном боле?молоды?научны?сотрудника?, побуждае??сокращению штатов. На словах сокращат?штат академически?институтов, быть може? ?нетрудно, но ?реальных условия?неясн? ка?эт?делать. Необходимо обеспечить трудоустройств?(отвлечем? сейчас от ли?пенсионног?возраста). Перехо?из одного академического институт??другой не решает проблемы ?цело? да ?вакансий, ка?правил? нигд?не?(вн?Москвы ?Ленинграда ситуац? ?ваканс?ми, по-видимому, лучш? но переез??другие города сопряже???до?трудностей). Переходить, таки?образо? нужн??научно-исследовательски?учрежден? ?народном хо?йств? ?вузы, техникум??школ? Такая тенденция разумн??прогрессивна, но «самотеком?проблему не решишь, перехо?нужн?организовать, позаботить? ?лю?? Мн?не известны каки?либо меры, предпринимаемы??этом направлени? ?счасть? ?рамках наст?ще?статьи я могу не развиват?эт?малопр?тную тему.
Но ещ?одно замечани?нель? не повторит? Насыщени?академически?.??да других учреждений научными кадрам?делает особенно острой проблему отбора молоды?люде? приходящи??наук? Че?меньше вакансий, те? очевидно, тщательнее нужн?отбирать наиболее профессиональн?пригодны? Межд?те?академическая аспирантур? совершенно не отвечает этим требован?? которы?могу?быть удовлетворен?только пр?наличи?открытог?всесоюзног?конкурса ?академическу?аспирантур? Об этом я говорю (даже крич?) ?пишу113 уж?10 ле? но результато?пока не?
?60 ле?научны?работник, ка??всяки?челове? становит? лицо?пожилого возраста ??наше?стране може?уйти на пенсию (женщин?nbsp;?на ?ть ле?раньше). Возможност?перехода на пенсию ?огромное социальное завоевание. Представ?ет? правильным ка?выбо?пенсионног?возрастног?порога (55 ?60 ле?, та??отсутствие, за некоторыми исключен?ми, дифференциации ?зависимост?от професси? должност???? Совершенно очевидно, чт??возрасто?падают работоспособност? продуктивность, возможност?«работат?по-прежнему? Многое, конечн? зависи?от здоров?, наследственности, поэтом?различаю?календарны??биологически?возрасты114. Но ?средне?он?должны совпадат? ?я не буду их различат? Для данног?возраста работоспособност??продуктивность зави??от специальност? характер?деятельност? Научны?работник?нахо?тся, конечн? ?благоприятном положени?по сравнени??теми, от кого требуются больши?физические усил?. Для дальнейшей дифференциации ?зависимост?от професси??ме? не?достаточны?данных, хо? ?упоминавшейся книг?Немана собран довольно большо?фактически?материал (?частност? сведен? ?продуктивности ?разных возраста??зависимост?от продолжительност?жизн? ещ?ра?подчеркн? чт?критик?выводо?Лемана, которая была приведен?выше, след? Коул? имее?ограниченное значение, ?основном ?силу разных критерие?определения продуктивности ?достижений). . Поэтом?сделаю лишь нескольк?замечани?
По данным, которы?удалос?извлеч?из «Демографическог?словаря?sup>115, ?СССР ?1970 ? люде?старше 60 ле?было 11,8% всег?населения, ?уровен?долголет? (отношени?числ?люде??возрасте 80 ле??выше ?лю???возрасте 60 ле??выше) состав??примерно 7?2% (для мужчин ?города?6,7%, ?сельской местност?10,2%; для женщин соответственно 9,6 ?12,3%). Значит, люде?старше 80 ле?было окол?1% всег?населения. Числ?долгожителей (?возрасте 90 ле??выше) было 0,123%, ?старше 100 ле? по-видимому, окол?0,004%. Вероятн? за последни?15 ле?процен?люде? старши?возрасто?повысился.
Любопытн?сравнить приведенны?цифр??возрастным составом Академии наук СССР по данным на 5 мая 1985 ? (табл. 4). ?этой таблиц??первой строке (50) указан?числ?всех академиков ил?членов-корреспонденто??возрасте 50 ле??выше, ?? родивших? ?1935 ? ?ране?(для простоты учитывал? лишь го?рожден?)116. Аналогичны?смыс?имею?данные ?строке 60 ??? Средни?возрас?академиков 69,9 года, ?для членов-корреспонденто?он раве?63,1 года.
|
Таблиц?4 Возрастной состав членов АН СССР (по данным на 5 мая 1985 ?) 
|
Нель? считат? чт?табл. 4 непосредственн?отражает возрастной состав квалифицированны?научны?работников, поскольк?их числ?ме?ет? со временем, изме?ет? ?состав Академии. Те?не мене?приведенны??не?данные довольно показательны. Особенно важн? чт?почт?80% академиков ?55% членов-корреспонденто?отно?тся уж??пожилому (60?5 ле? ?старом?(старше 75) возраста? Ясно, чт?проблема работоспособност??продуктивности ?этих возрастных группа?не только интересн?ил?любопытн? но ?имее?актуальное значение для развит? наук? поскольк?член?Академии ?большинств?случае?играют довольно видную роль ?научно?жизн??деятельност?наше?страны. ?сожалени? соответствующи?данные, по-видимому, не проанализированы. Межд?те?ка?ра?для членов Академии уж?собран огромный фактически?материал. Дело ?то? чт??1940 ? систематически издают? «Материалы ?биобиблиографи?ученых СССР?nbsp;?распределенные по года?библиографически?справочник?практическ?всех публикаций членов Академии (каждый выпуск посвяще?одному человеку; всег?опубликовано уж?окол?350 выпусков). Используя эт?данные, легк?выяснит?числ?публикаций ?зависимост?от возраста, причем ка??соавторами, та??бе?ни? Из указателей можн?почерпнуть ?некоторы?сведен?, характеризующи?«продукцию?(скажем, объе?опубликованног?материал? числ?статей ?научны?журналах ??других издания?. Некоторо?характеристико?качества ил?актуальности статей являет?, ка?известно, числ?появляющих? ?литературе ссылок на ни? Соответствующи?сведен? можн?извлеч?из индекс?цитирования117.
Разумеет?, пр?анализ?зависимост?продуктивности от возраста не следуе?ограничивать? членам?АН СССР; я хоте?лишь подчеркнут? чт?для этой категори?научны?работников старши?возрасто?материал ?значительной мере уж?собран, ?можн?только удив?ть?, почему он не использует?.
?связи ?отсутствие?обработанных данных ?других (да ?независимо от этог? я попытался за?ть? «наукометрией» собственны?публикаций ?рабо? По?«работами» понима?статьи, иногда совсем короткие, но содержащие оригинальные результаты, ?такж?обзоры, книг? некоторы?опубликованные доклад? ?числ?«работ?не отно?тся научно-попу?рные статьи, некоторы?заметк??статьи, ?основном дублирующи?опубликованное ране? рецензии, предисловия, статьи ?газета???? Делени? конечн? довольно условное. Для се? по?«работой?понима?публикации, включенные ?список, которы?нача?когд?то состав?ть по необходимост? ?пото?пополня?nbsp;?тако?список удобно имет?по?руко? ?моем списке за период ?1939 по 1985 ? (?? за 47 ле? всег?315 рабо? пр?этом ??дублирующи?ил?родственны?статей фигурируют по?одни?номеро? Следовательн? за го??средне?выполнялось 6,7 работы. ?1977 по 1985 ? (уж?пожило?возрас? сделан?40 рабо?(?средне?4,4 работы ?го?.
За эт?же почт?де?ть ле?полное числ?публикаций, упомянуты??моих академически?отчета? равн?90 (?средне?де?ть ?го? сюда включены, конечн? вс?работы, но не учтены предисловия ?сборника??книгам ???). Полног?числ?публикаций за вс?годы я не знаю; если не считат?мелоче? то их примерно ?дв?раза больше числ?рабо?sup>118. Замечу, чт?числ?рабо??числ?публикаций довольно сильно флуктуирую?nbsp;?го?на го?не приходит? (например, ?1985 ? я подготовил 14 публикаций, из которы?семь можн?считат?«работами»; из последни? правда, четыре ?соавторами).
Физи?теоретик ?основном работает са?ил??одни? редк?nbsp;?двумя соавторами. ?не исключение, совместных статей ?ме? меньше половины, но ?возрасто?их становит? вс?больше. Пр?анализ?продуктивности ?работоспособност?вопрос ?совместных публикац??особенно важе? Выявлять вкла?соавторо?совместной работы ?трудно, ?обычно некорректн? Вместе ?те?критерии, которыми руководствуются пр?вхождени??авторски?коллекти??разных областя??для разных люде? весьма различны. Поэтом?выво??высоко?продуктивности некоторы?руково?щи?научны?работников, полученный на основе числ?публикаций, може?оказаться совершенно неверным. Ра?констатировать, чт?сред?советски?физико?теоретиков «приписывание» ?чужи?работа??обще?не практикует?. Кстати, нужн?различат?оригинальные работы ?обзоры, попу?рные статьи ??? ?первом случае (оригинальные работы) ?числ?авторо?може?входит?лишь то? кому принадлежи?ид? работы (если эт?ид? нетривиальна) ?ее обсуждение, ил?то? кт?непосредственн?участвовал ?ее выполнении (?вычислен???обсуждении). Если речь идет ?неоригинальной публикации, критерии допустимости соавторств?боле?расплывчат? но вс?равн?появление фиктивны?«соавторов?нель? ни по?ть, ни оправдат? Последне? ??како?то мере ?предыдущие замечания отно?тся ??экспериментатора? ?цело? однако, ситуац? ?этом случае сложне? Сейчас эксперимен?нередк?проводит? больши?коллективо? встречаются статьи ?де?ткам?авторо? Здес? несомненно, имеются некоторы?трудност? но он?мн?недостаточно известны ?ясн?
Сознательн?ил?бессознательно почт?вс?научны?работник? кого пришлось наблюдат? руководствуются этим принципо? провозглашенны?Цицероно? Те, кт?сейчас старше 35?0 ле? ?большинств?свое?сталкивались ?жизн??многим?трудностями, привыкли ?жело ?мног?работать (? кстати, нередк?не имел?возможност??не научилис?хорошо отдыхать). Для ни? если сохранилис?здоровье ?интере??наук? уход на пенсию не «заслуженный отдых», ?почт?трагед?. Для дела, для развит? наук?уход ?работы вполне ещ?работоспособны??опытны?люде?такж?крайне невыгоде? Вместе ?те?нель? не считаться ?возрастным?изменениями ?необходимостью освобождат?мест?для молоды? Здес?мы сталкиваем? ?подлинно?проблемо? ?которо?нужн?думать, решать ее.
Уж?довольно давн?существует институт «профессоров-консультантов», позволяющий работоспособны?докторам наук ?на пенсии продолжать работать, получая некотору?дополнительную зарплату. Штатно?мест?пр?переходе на должност?консультанта освобождается, высвобождает? ?существенн? част?зарплаты. Должен быть узаконен ?перехо?на половину ставки ?сохранение?пенсии. Такая систем?представ?ет? мн?прогрессивно? Неправильн? однако, ограничивать ее докторам?наук. Проводим? сейчас переаттестац? научны?работников, перехо?на нову?структур?должностей ?значительной мере направлены ка?ра?на то, чтоб?больше вниман? обращать на деловы?качества, ?не только на ученые степен? ?полном согласии ?таки?совершенно правильным подходом нужн?дать возможност?продолжать ?како?то форм?работать (скажем, на половине ставки, но ?сохранение?пенсии) ?научны?работникам ?кандидатам наук.
Член?Академии наук СССР ?других академий, наскольк?я знаю, весьма редк?выхо??на пенсию. Во всяко?случае, их ?этом?не понуждаю? мотивируя особенно высоко?квалификацие? Но возрас?власте?на?всем? Поэтом?вря?ли можн?возражат?против перехода на пенсию ?членов академий, причем ?предоставление?им возможност?оставать? консультантами. Впроче? допустим?разрешит?очен?небольшо?категори?ли???почтенно?возрасте, если силы позволяют, не уходит?на пенсию ил? нахо?сь на пенсии, сохранит?небольшо?сектор ил?лаборатори? скажем, для теоретиков ?до 5? челове? для экспериментаторо?nbsp;?до 15 челове? Но чего, по моем?убеждени? нель? оправдат? та?эт?возможност??любо?возрасте (даже старше 85, ?то ?90 ле?) оставать? директором институт? иногда огромног? ?на?же таки?случаи известны (см. примечание ?конц? статьи).
На Западе такж?столкнулис??аналогично?проблемо? точнее, ?необходимостью введен? предельног?возраста для замещения ?да должностей: профессоро? мастеров (президенто? колледже???? ?результате во всех известны?мн?случ??(?сожалени? систематически?сведений не имею) на Западе ??Японии введен безусловны?предельный возрас?для профессоро? занимающих кафедр? ?для некоторы?других категори?научны?работников. Особенно важн?безусловност?этог?правил? не допускающая исключений. ?противно?случае не избежать обид. ?результате, например, даже велики?физи?? Дира??66 ле?(1968 ?) остави?свою кафедр??Кембридж??посл?этог?част?времен?жи??СШ? гд?до конц?жизн?(1984 ?) занима? по-видимому, должност? аналогичну?нашему профессору-консультанту (?англ?зычных страна?существует тако?звание ?professor emeritus). To, чт??возрасто?нель? не считаться, осознала даже стол?консервативн? «организац?? ка?католическ? церков? ?недавних по??Ватикане действуе?постановлени??неучасти?кардиналов старше 80 ле??конклаве ?собрании кардиналов, избирающих нового папу. ?ведь участи??конклаве считалос?чуть ли не основной привилегие?кардинальног?сана.
?отнюдь не предлага??скольк?нибудь существенной мере использовать опыт Запада (?те?боле?Ватикана) для решения наши?пробле? связанных ?возрасто? Не вижу основани?для обязательно?отставки по возрасту ?любо?должност? заведомо не?основани??ка?то ограничивать избирательны?прав?членов Академии. Но необходи?обязательны?предельный возрас?для замещения научны?должностей, связанных ?большо?ответственностью ?нагрузко? причем он не должен допускат?исключений (?? должен быть безусловны?. Тогд?заране?известно, когд? скажем, директор заведомо должен уйти, ?эт?облегчае?поиски преемник? исключае???сложностей.
Поскольк?я са?не директор, то боюс?упрека ?то? чт?дела?рекомендации по вопросам, ме? личн?не затрагивающи?(?быть добрым ил?благородны?за чужо?счет не та?то трудно). Поэтом?поясн? чт?я заведу?сейчас больши?отдело? несу ответственност?почт?за 100 челове? ?таки?случ??тоже необходи?безусловны?предельный возрас? Каки?он должен быть? ?ме? не?достаточны?данных, чтоб?сделат?на этот счет обоснованное предложени?sup>119.
Обсуждаемы?организационны?вопрос?важн? но ещ?важнее, да ?сложне?анализ сути дела ?симптомо??причин понижения продуктивности ?работоспособност??возрасто? ?такж?путе?наиболее эффективного ? рациональног?использования си? Если не касать? болезней ил?«нормального?повышения утом?емости, то очевидны следующи?причин?уменьшен? научно?продуктивности ?возрасто?
Во-первых, падени?«творческих» способностей (слов?«творчество» стал?таки?затасканны? чт?бе?кавыче?обойтись трудно). Можн?спорит? приводит??пример Ми-келанджело, Пикасс? Шагала. Но ?физике даже велики?люди, дожившие до старости ?сохранивши?ясность мысл? становилис?вс?же мене?оригинальн??изобретательны, не работали ка??молодост?
Во-вторых, уж??пожило?возрасте, не гово? ?боле?поздне? нередк?становит? неинтересн?работать на?некоторыми темами, трудно вест?сложны?вычислен? ??? ?молодост?тоже бывает трудно работать, иногда даже очен?трудно, ?эт?скорее правил? че?исключение. Важные результаты редк?дают? легк? Пуст?ид? ?возникла мгновенн? ее ведь ещ?нужн?реализоват? за озарение?обычно следуе?труд, труд ?труд. Но ?возрасто?исчезают некоторы?стимул? ?частност?падает то «здорово?честолюбие?sup>120, которо?стол?способствует преодолени?трудностей.
?третьи? достижение «степене?известных» сопряжено, ка?правил? со всякими нагрузками ?обязаннос?ми, ?поэтом?времен?для свое?собственно?работы становит? вс?меньше. Разумеет?, руководств?научно?работо?других ?научно-организационная деятельност?необходимы, полезн??почетн? Если такая деятельност?приносит удовлетворение ?те?лучш? Но многим, мн??то?числ? подлинно?удовольствие ?удовлетворение достав?ет лишь собственная работа, пуст?эт?буде?даже скромн? научно-попу?рн? стат?. Одно из следстви?подобной ситуации ?то, чт??выходные дн?я обычно работа? Вря?ли эт?должно быть нормой.
Поскольк?я опять переше?на се?, отмечу, чт?испытыва?затруднения, обусловленны?не только третье?из перечисленны?причин, но ?первым?двумя. Позвол?себе поделить? таки?наблюдение? ?прошло?я со скук? во время болезн? ?поезде, на лодк? игра??игру, котору?неправильн?называ?«мозгово?атакой?sup>121; брал часы ?старал? за 15?0 мину?придумат?како?либо эффект, како?либо возможно?явление. ?выходило, придуманны?та?эффект?(быть може? правильнее сказат?nbsp;?эффектик? иб?речь не идет ?че?то значительном) легл??дальнейшем ?основу де?тк?рабо? Не буду приводит?конкретных примеров ?ограничусь замечанием, чт?некоторы?из ни?касают? эффект?Вавилова ?Черенков? переходног?излучения ?переходног?расс?ния122. Но во?уж?ле?де?ть ничего ?ме? из «мозгово?атаки» не получает?, перестал ?пробоват? Ил?воображения не хватае? ил?не можешь достаточно напрячь внимание, ил? наконе? ис??запа?того материал? образо? представлени? из которы?конструирует? чт?то ново? Ответа дать не могу, но факт есть факт.
Один коллег? прочитавши?рукопись ?первом ее варианте, воспри??некоторы?замечания (?первую очеред?касающие? «мозгово?атаки») ка?жалобу на возрас? Мн?эт?представ?ет? не вполне верным. Разумеет?, ка??всяки?другой, я бы?бы счастлив сбросить ?плеч ле?де?ть ил?боле? Поскольк?эт?невозможно, жалобы на возрас?не только бессмысленны, но ?известно?мере ?вредны. Он?мешают по?ть, чт??возрасто?ме?ют? способност? возможност??вкус? Межд?те?тако?понимани?должно помочь трудиться ?наибольшим эффектом.
Никогд?я не люби?вычислять, но приходилос? бе?этог?физи?теоретик работать не може? То, чего не любишь, реже делаеш? поэтом?со временем трудност?ещ?больше возрастают.
Дума? чт??случае рожден? идеи :?пуст?только увлечения (ид? може??«н?пойти») ?я ещ?суме?бы преодолеть немало трудностей. Ну, ?если огон?не зажегся, заче?же застав?ть се? работать? Есть, конечн? физики, которы?решают разные задачи (конечн? не учебного типа) ?удовольствие? Один из моих ныне покойных друзей говори? чт??него ?таки?случ??чувств?мастер? обтачивающег?детали. Понима?таки?чувств? даже завиду?им. Но ра?их не? то ищеш?работу другог?типа. Впроче? ??1985 ? я выполнил одну «обыкновенну?работу?физика-теоретик? иб?возникла небольшая ид?. ?остально?же писа?доклад?на дв?конференци? приня?участи??четыре?«работах??соавторами, готови?ново?издани?свое?книг? ?такж?занимался публицистико?
?? Ландау не ра?подчеркива? чт?нель?, не нужн?«работат?на премию? ?? Мандельшта??разговор?со мной да?другой, тоже правильный сове? которы?перефразирую здес?та? ле??60?5, если станет трудно ?ил? мене?интересн?решать задачи, придет время для философи? истори?физики ???123.
Тако?путь не только допустим, но ?привлекателе? Ме?, однако, всерье??надолг?за?ть? философией ил?историей наук?не ?не? Впроче? те заметк??статьи типа наст?ще? которы?я пишу, представ?ют собо?нечт?родственно? хо? их правильнее, по-видимому, отнест??жанр?публицистики. Достои?упоминан? ?пример физико?теоретиков, успешн?возглавивших больши?экспериментальны?лаборатори? Правда, эт? делалось не ?60 ле? ?раньше, но всерье??надолг? Для некоторы?физико?теоретиков ещ?боле?привлекательны?кажется «промежуточный?вариан?nbsp;?участи??интересной экспериментально?работе. Для ме? тако?работо?могл?бы оказаться поиски высокотемпературны?сверхпроводников. ?сожалени? на тако?путь ?на?очен?трудно вступить ?силу ?да причин житейского ?организационного характер?
Труд бывает, правда, мучительны? но ?обще?(особенно когд?работа идет) достав?ет удовольствие. ?этом важнейше?отношени?старши?возрасты не состав?ют исключен?, ?способност?работать може?сохранять? очен?долг? до конц? Этом?есть мног?примеров, но я опять вспомнил ?книг??? Хвольсон? первое издани?которо?вышл??1928 ?, ?четверто? просмотренно??дополненно? ?1932 ?, когд?ее автору исполнилос?80 ле? ?ведь эт?была «Физик?наши?дней (новы?по?тия современно?физики ?общедоступно?изложени?? Поистине «в здоровой старости плох?только то, чт??он?проходит?(не знаю точн? кому принадлежи?этот афориз? которы?я дополнил словом «здоровой»; быть може? эт??неудачно ?литературной точк?зрен?, но заведомо верн?по существу).
За?тия наукой для те? кт?ее люби??профессиональн?пригоден ?научно?деятельност?(нужн??то, ?другое!), ?большо?счасть? Повезл?научны?работникам ??то?отношени? чт??отличи?от некоторы?других професси?он?могу?занимать? свои?дело???старши?возраста? Чтоб?работа шл?успешн? ?максимальным эффектом, ?вследствие этог?приносил?побольше удовлетворен?, не следуе?плыт?по течени? рассчитывать на слепую удач? ?тому же ?пожило?возрасте возникаю?специфически?нелегкие проблемы. Че?раньше удастся по?ть некоторы?требован? ?условия плодотворной научно?работы, те?легч?буде?пото?nbsp;?вс?жизн? ?наст?ще?статье я пытался поделить? ко?каки?опытом ?соображениями на этот счет, ка? впроче? ??до?других замечани? Удалас?ли моя попытк? хо? бы ?скромной мере? Хочу на эт?надеять?.
Стат? была написана ?середине 1986 ? ?наст?ще?издани? если не говорить ?нескольких словах, были лишь восстановлен?некоторы?немногочисленные замечания, имевшиеся ?рукописи, но для сокращен? объема выброшенны?пр?публикации ?журнал?«Природа?(?10, ? 80, 1986 ?). Последни?приводимые ?статье данные отно?тся ?1985 ? Сейчас, ?1989 ?, когд?я готовл?наст?ще?издани? можн?было бы «продвинуться?на тр?года вперед. Но книг?выйдет не ране?1991 ?, ? таки?образо? пр?приняты??на?(?не только ?на? темпах публикации книг стремление помещать ?ни?самы?последни?сведен? вс?равн?неосуществим? Впроче? ?отношени?основног?содержан? наст?ще?статьи (да ?книг??цело? я не вижу здес?большо?потери. Ограничусь замечанием, чт?обсуждавшееся ?статье введение предельног?возраста пр?за?ти?административных должностей ?1988 ? было ?на? наконе? введен?(для «рядовых» членов АН СССР этот возрас?состав?ет 70 ле? ?для членов Президиума АН СССР он раве?75 года?. ?сожалени? эт?правил? ка??многие другие, строго не соблюдаются.
Замечу такж?следующе? ?известно?ежегоднике «Annual Review of Astronomy and Astrophysics? начиная ?1975 ? публикуются ?качестве первой глав?статьи автобиографическог?характер?ил? во всяко?случае, не обычны?научны?обзоры ?нечт?средне?межд?автобиографией ?воспоминан?ми. ?1988 ? я получи?предложени?написать таку?статью для сборника 1990 ?, ?уж??начале 1989 ? соответствующая моя стат? «Заметки астрофизик?любите??была ?редакции (он?опубликована ?«Ann. Rev. Astron. Astrophys.?nbsp;?1990. ?V. 28. ?P. 1). Эт?стат? частично перекрывается ?«Заметками по поводу юбил?? ?уж?по этой причин?я реши?ее не помещать ?наст?ще?сборнике.
100 Пр?этом я иногда бе?оговорок повторя?сказанно??ране?опубликованных стат?? Большинств?из ни?переиздано ?наст?ще?сборнике.
101 См. статью «Как развивается наук?(замечания по поводу книг?? Куна «Структура научны?революций»). Наст?щи?сборни? ? 211.
102 Прощ?было бы сказат? чт?речь пойдет об ученых-естественниках. ? однако, испытыва?буквальн?идиосинкрази??слов?«ученый» ?всяческ?стараюсь ег?не употреблять. ?этом я далеко не одинок. Помн? ка??? Ландау язвил: «Кот ученый ?по?тн? ученый му?nbsp;?смешно?
103 См., например, «Демографический словарь» (?, 1985).
104 Хвольсон ?? Физика наши?дней. Издани?четверто? просмотренно??дополненно? ?? ?: ГТТИ, 1932. Первое издани?вышл??1928 ?
105 Некоторы?недоразумения, имеющиеся ?понимани?этог?различ?, я осозна? когд?писа?статью ?курс?теоретическо?физики ?? Ландау ??? Лифшиц? См. статью «Курс» ?наст?ще?сборнике (? 585).
106 Подробне?об этом см. статью «О?Игор?Евгеньевич?Тамме» ?наст?ще?сборнике (? 473).
107 Начиная ?1988 ? на кафедр?начали (частично за счет астрофизического направления) готовить специалистов ??област?теории сверхпроводимост? (Примеч. автора ?наст?щему издани?.
108 Leman H.C. Age and achievement. ?Prinston, 1953.
109 Cole S. Age and scientific performance // Amer. J. Sociology. ?1979. ?V. 84, N 4. ?P. 958?73.
110 Помимо монографий ? Лемана ?? Коул?упомяну такж? Пель??, Эндрюс ? Ученые ?организация? ??, 1973.
111 Та? ? Эйнштейн свои знаменитые работы по частно?теории относительност??некоторы?другие сделал ?1905 ? ??возрасте 26 ле? создание обще?теории относительност?он завершил ?36 ле? ? Бору, когд?он предложи??1913 ? теорию атом? было 28 ле? ? Дира?открыл ре?тивистское волновое уравнени?для электрон??26 ле?(1928 ?). ? Шрединге??? План?свои наиболее важные работы выполнил??боле?поздне?возрасте ?соответственно ?39 ле?(1926 ?) ??42 года (1900 ?).
112 Некоторы?данные приведен? например, ?книг? Шели??? Динамика наук? ??, 1981. Согласно этим данным, ?1979 ? ?на?было 1340,6 ты? научны?работников ?ежегодны?приросто??2% (последне?значение существенн?ниже, че?за предшествующие годы; например, ?1960, 1965, 1970, 1975 ?1978 гг. прирос?составил 14,2; 8,6; 4,8; 4,6 ?2,6% соответственно). ?1972 ?, когд?было 1056 ты? научны?работников, он?распреде?лись по возрасту та? до 29 ле?nbsp;?16,3%, ?интервал?30?0 ле?nbsp;?46,3%, ?интервал?41?0 ле?nbsp;?24,7% ??возрасте 51 года ?старше ?12,7%.
Согласно брошюр?«Динамик?научны?кадров СССР (квалификационн? структур??(ИНИО?АН СССР, 1985), сейчас ?на?окол?1,5 мл? научны?работников. ?1982 ? их было 1431,7 ты?, ?то?числ?423,0 ты? кандидатов наук ?39,7 ты? докторов наук (окол?2,8%).
??сведений ?замечани? касающих? научны?работников пожилого возраста, содержит? ?книг? Сони???, Дыскин ?? Пожило?челове??семь??обществе. ??, 1984; ?частност? см. ? 126?31.
113 Гинзбург ?? // Извест?. ?1976, 8 сент.; Ли? газета. ?1984, 7 март? 1 ав?; Вест? АН СССР. ?1976. ?N 9. ?? 56?8; 1985. ?N 6. ?? 46?7.
114 Биологически?возрас?«определяет? сост?нием обмена вещест??функци?организм? ?такж?соответствие?этих процессо?возрастным нормам человеческой попу?ции» см. сноску на ? 415).
115 Этот словар? изданный ?1985 ? (см. сноску на ? 415), ярк?демонстрируе? ?како?потере информации приводит абсурдно?засекречивание различны?статистических данных, практиковавшее? до «перестройки? (Примем, автора ?наст?щему издани?)
116 За помоўў ?составлени?табл. 3 ?4 признателе??? Успенскому ??? Мазину. На 1 января 1990 ? средни?возрас?академиков бы?раве?69,5 года, ?для членов-корреспонденто?он состав??63,7 года (эт??некоторы?другие сведен? об АН СССР см. ?статье автора «Демократия по-академически? опубликованной ?газете «Известия?за 14 апре? 1990 ?, московский выпуск).
117 Об индекс?цитирования ка?методе анализ?научно?деятельност?см.: Хайтун ?? Чт?тако?«цитат-индекс? // Природ? ?1980. —N 3. ?? 40?1).
118 Подробны?библиографически?сведен? до 1977 ? содержат? ?указател? Материал??биобиблиографи?ученых СССР. Се? «Физика». ?Вы? 21 / ?? Гинзбург. ??, 1978.
119 См. примечание, помещенное ?конц?статьи.
120 ?«Словаре русского языка?СИ. Ожегов?не?такого термин? ?честолюбие опреде?ет? ка?«жажда известност? почестей, стремление ?почетном?положению». Честолюбие ?тако?определени?тоже нередк?играет важную роль ?научно?деятельност? Однако можн?не жаждат?почестей, но сильно стремить? получить важные результаты, стремить? ?самоутверждени??признани? Эт?я ?называ?«здоровым» (ил?хороши? честолюбие? бе?него добить? подлинного успеха ?наук? изме?емог?не прем?ми ?почестями, ?научными результатами, почт?невозможно.
121 ?литературе «мозгово?атакой?(«brainstorming? называют группово?мето?решения пробле?путе?их свободного обсужден?. См., например, Проблемы научного творчества. Вы? 4. ??: Из? Ин-та научно?информации АН СССР, 1985.
122 См., например: Гинзбург ?? ?теории относительност? ??, 1979. ?? 188, 212.
123 Об этом см. статью «Оди?сове?Леонид?Исааковича Мандельштама? помещенную ?наст?ще?сборнике (? 487).
