НУЖН?ЛИ «НОВАЯ ФИЗИКА??АСТРОНОМИИ?

Дарвиновск? лекц?, прочитанная (?отсутствие автора) на заседани?/span> Королевского астрономического общества (Лондон, 11 апре? 1975 ?).

ВВЕДЕНИЕ

Глубок? связь межд?астрономие??физико?всегда имел?мест? но ?некоторы?период?он?оказывалас?особенно тесной ? можн?сказат? персональной. Один из таки?периодов начался примерно ?1945 ? ?продолжает? до си?по?nbsp;?он обусловлен процессо?превращения астрономии из оптической во всеволнову?астрономию.

Дело ?то? очевидно, чт?развитие радиоастрономи??астрофизик?космически?луче? ??последни?годы такж?рентгеновско??гамм?астрономии (не гово? уж??зарождающихся нейтринной астрономии ?астрономии гравитационных волн) естественным образо?связано ?интенсивны?притоком новы?люде? преимущественн?физико? Эт?новы?люди ??де отношени?отличают? от астрономов по образовани? ?глаз?бросаются незнание многим?физиками элементарных фактов из област?классической астрономии, ?такж?различ? ?терминологии. Но когд?неофитам приходит? слышат?напоминани??то? чт??астрономии наблюдаю? ?не экспериментируют, то эт? конечн? неважн? Другое дело, если речь идет ?расхождени?во взгляда?по принципиальным вопросам. ?таки?расхождения межд?астрономам??физиками, ?ка?следстви??межд?самими астрономам?встречаются, ??первую очеред?он?касают? ка?ра?ответа на вопрос, фигурирующий ?заглавии: нужн?ли «нов? физика??астрономии?

Обсуждение подобных общи?пробле?не може?существенн?повл?ть на развитие астрономии, которо?происходит ?основном ?результате новы?наблюдений ?теоретически?исследований, ?не путе?деклараций принципо? Однако ?умеренны?доза??общая дискуссия ?взаимосвязи межд?физико??астрономие?представ?ет интере??може?оказаться полезной. Мн?этот вопрос ка?то особенно близок, поскольк?я являюс?физико?по образовани??опыт?работы (?1938 ?) ??то же время ?1945 ? нача?занимать? такж?астрофизикой.

Произошл?эт? кстати сказат? довольно случайны?образо?nbsp;??поиска?ответа на вопрос об условия?отражения радиовол?от Солнца [1]. Отсюда возник интере??механизмам космического радиоизлучен?, ?зате?? проблеме происхождения космически?луче??вообще астрофизик?высоки?энерги? Таки?образо? я оказал? связа???до?новы?(? можн?сказат? модных) областей астрономии ?имел возможност?почувствоват?настроен? ?на?жения на границах межд?физико??астрономие?

Сказанно??определило выбо?темы наст?ще?лекции, те?боле?чт?не хотелось ещ?ра?использовать здес?материал, уж?нашедший отражени??недавн?написанных стат??[2, 3].

?1. ?че?состои?вопрос ?ка?на него отвечают?

Достаточно ли известно??наст?ще?время физики (ил?«обычной физики? ?квантово?механики, специально??обще?теории относительност???? ?для об?снен? всех явлений ?процессо??космос? Ил?же ?астрономии необходимо привлекать на?ду ?известными такж?каки?то новы? необычны?физические преставлен? фундаментального характер? ?? использовать «новую физику? Во??че?вопрос⁶².

Точнее, та?ег?можн?сформулировать лишь ?весьма обще? ?потому ?могуще?повест??недоразумения?форм? Реальные же спор?идут обычно ?необходимост?привлечения «новой физики?не вообще ?астрономии, ??те?ил?иных конкретных случ?? пр?рождении звез??те?ил?иных груп?звез? пр?образовани???ходе эволюции галактик ?их яде? для квазаров ?особенно ?космологии.

Большинств?астрономов ?буде?называть их «умеренными»⁶³, не гово? уж??физика? ?общеизвестны?успеха?астрофизик?ви??указание на исключительн?широку?област?применимости известно?физики ?астрономии. Умеренны?не исключаю? конечн? возможност?того, чт?гд?то, ?каки?то особых, экстремальны?условия?(?первую очеред?вблизи сингулярносте? появляющих? ?обще?теории относительност? обычно?физики уж?недостаточно ?нужн?«нов? физика? Но ?условия? далеки?от экстремальны? умеренны?не склонн?выходить за рамк?обычно?физики, по крайне?мере до те?по? пока эт?не диктуется необходимостью. Слабым местом тако?позици? котору?я ?са?разделя? являет? ка?ра?неопределенность ?установлении того момент? когд?же упомянутая необходимост?действительн?назрел? Решени?здес?диктуется научны?уровне??интуицие? Однако соответствующи?различ? ??да? умеренны?не та?уж значительн?по сравнени??разницей межд?умеренными ?представителями астрономического меньшинств?nbsp;?радикалами⁶⁴.

Для астрономов-радикало?речь идет не ?то? чтоб?мучительно сомневаться ?возможност?выйт?за рамк?известны?физических законо?? наконе? сделат?эт? если уж он?не ви??выхода из тупика. Радикалы, напротив, жаждут этог?выхода: только он ?представ?ет? им, по-видимому, подлинно интересным, применение же обычно?физики кажется пресны? Быть може? существенн??тако?чувств? если вс??астрономии сводит? ?обычно?физике, то ?сама астроном? (ил?во всяко?случае астрофизик? становит? ка?бы наукой второг?сорт? Естественн? чт?таки?настроен? побуждаю?смотреть на известны?законы физики ка?на неку?смирительную рубашк? Но, если эт?та? то кт?же не захоче?от не?избавить??

Разумеет?, я огрубля? стараюсь дойт?до предел? чтоб?лучш?по?ть психологию радикало? ?таки?условия?во избежани?каки?либо неточносте??недоразумени?лучш?всег?не приводит?конкретных примеров, касающих? наши?современнико? Ограничусь ?этом отношени?ссылко?на дискусси?[4], имевшу?мест??1970 ? ?закончившуюся принятием довольно-таки двусмысленно?«резолюции? последни?пунк?которо?гласит: «There is no conclusive evidence that the limits of conventional physics have been surpassed; however, many phenomena are still not adequately explained? («Отсутствуют убедительные указан? на то, чт?предел?известно?физики уж?перейден? вместе ?те?многие явлен? ещ?должны?образо?не об?снены».)

?отношени?же те? кт?уж?ушел от на? вря?ли есть каки?либо основания воздерживать? от упоминан?, те?боле?когд?эт?касает? Дж. Джинса, ?па?ти которого вс?мы относимся ?полным уважение? Правда, я знаю лишь ег?книг?«Астрономия ?космолог??[5], но не знаком ?ег?биографией ?чертам?характер? Быть може? однако, эт?даже хорошо, та?ка?позволяет судить ?книг?боле?объективно. Он?написана стол?ясн??хорошо, чт?невольно думаеш??то? чт?блес?ще?развитие физики ?астрономии за последни??тьде??ле?отнюдь не сопровождалось прогрессом ?отношени?качества научны?книг. Чт?же касает? содержан? книг? то ?интересующем на?план?привед?дв?пример?

Обсуждение вопрос??спиральной структур?галактик заканчивается та? «Каждая неудач?пр?попытках по?ть происхождени?спиральных ветвей делает вс?боле??боле?трудны?дело?противостоять подозрению, чт??спиральных туманнос??действую?совершенно неизвестны?на?силы, быть може? отражающие новы??неожиданны?метрически?свойства пространства. Предположени? которо?наст?тельно возникае? состои??то? чт?центры туманносте?имею?характер …сингу?рных точе?? ?этих точках материя втекае??на?ми?из некоторого иног??совершенно постороннего пространства. Те?самы?обитател?нашего мира сингулярные точк?представ?ют? местам? гд?непрерывно рождается материя?(см. [5, ? 352]).

?отношени?же источников энерги??звезда?Джинc отвергае?предположени??терм?дерном синтез??высказывае?гипотезу об анниги?ци?протонов ?электронам?(?превращением их ?фотоны), происходяще??атом? Другим?словам? атом?считаются нестабильным? «М? таки?образо? приходим ?заключению, чт?образовани?энерги?должно быть ”моноатомным? процессо? энергия генерирует? одни?атомом?(см. [5, ? 123]).

?подобной анниги?цией Джин?связывает, кстати сказат? ?происхождени?космически?луче? Но здес?хочется подчеркнут?другое: ?1928 ? взаимные превращения яде?уж?были известны, но не было совершенно никаки?указаний на возможност?анниги?ци?электронов ?протонам??каки?либо условия? Те?не мене?Джинса привлекала именно боле?радикальная ид?, ?како?то смысле предва?вш? отка?от законо?сохранен? барионного ?лептонного за?до? сделанны?позж??стационарной космологии.

Уж?из приведенны?отрывков видн? чт?Джинса можн?считат?подлинны?пророком современны?астрономов-радикало? Впроче? видн?вс?же большая разниц? поскольк?полстолетия наза?сост?ни?физики ?астрономии оставляло значительн?боле?широко?поле для неортодоксальных гипоте?типа рожден? вещества из «другого пространства?

Не нужн?думать, чт?радикалы имеются только сред?астрономов. Разумеет?, эт?явление обще?? ?частност? довольно распространенное ?сред?физико? Пр?этом речь идет ?первую очеред?не ?те? кт?занимает? теорие?элементарных частиц, квантово?теорие?по? ??? ?этих областя?са?фундамен?ещ?не построен ?идет поис?новы?принципо? Поэтом?радикализм ?како?то смысле неизбеже? ?че?ещ?пойдет речь ниже. Но таки?радикалы, ?лучш?сказат? новаторы действую??учетом принципа соответств?, он?опираются на уж?завоеванно?физико? Межд?те?немало вниман? уделялось ?вс?ещ?уделяет? радикальны?попыткам совсем другог?сорт?nbsp;?попыткам обобщить ил?реинтерпретировать нере?тивистскую квантову?механику, выйт?за предел?специально?теории относительности» ?то ?ньютоновской механики, ?пр?этом ?условия? ?которы? согласно существующим представления? упомянуты?теории полность? применим?

Каки?же общи?аргумент?приходит? слышат??пользу тако?позици?неограниченног?новаторств? Он?примерно таковы. Наук?(? конкретн? физика) вс?время развивается, мы никогд?не може?утверждать, чт?уж?сказал?последне?слов? ?прошло?не ра?об?вляли фундаментальну?физическую теорию законченно? ?пото?оказывалос? чт?эт?совсем не та? Поэтом??необходимост?выхода за предел?известно?физики представ?ет? несомненно??ра?та? то «новую физику? безусловно, нужн??можн?искать. Те же, кт?этог?не делает, ?самого начала обрекают се? на то, чт?заведомо не открою?ничего подлинно важног?

Последни?тези?вообще не выдерживае?критик? достаточно вспомнит??многочисленных замечательны?явлен???эффектах, открытых за последни?де?тилетия ?полность?об?сненны??рамках нере?тивистской квантово?механики ?теории относительност?

Чт?же касает? общего утверждения ?незавершенност?любо?физической теории, то ?известно?смысле он?совершенно справедлив? Но, ка?буде?пояснен?ниже, разногласия межд?умеренными (физиками ?астрономам? ?астрономам?радикалами не имею??этом?утверждени?никакого прямого отношения.

?2. Нужн?ли «нов? физика??физике ??астрономии?

«В физике главно?уж?сделан??осталось лишь сдуват?пыль ?приборов, покоящихся ?физических кабинетах». «Фундамент физики ?ньютоновск? механика ?прочно установлен, ?задача заключается лишь ?то? чтоб?об?снит?на этой базе электромагнитные ?другие, боле?сложны?явлен?? Ка?ни трудно ?эт?сегодня поверить, но именно подобные мнен? ?настроен? доминировали ещ??конц?прошлого века. Вскоре, ка?известно, соответствующе?умонастроени?потерпел?сокрушительный крах. Пр?этом не только родилась современная физика, котору?венчаю?теор? относительност??квантовая теор?, но ?глубок?изменилось понимани?вопрос??границах применимости ?полнот?теории, ?ее возможно?законченност??пу??развит?. ?частност? ?наст?ще?время, ка??во вс?последни?де?тилетия, уж?просто невозможно найт?скольк?нибудь информированного физика, которы?не виде?бы?неполнот??незамкнутост?современно?фундаментально?теории.

Действительн? кому неизвестны трудност?квантово?теории по?, существующ? неопределенность област?применимости обычного пространственн?временного описан? событи??объектов ?микромир? неясность ?вопрос??предсказании спектр?масс ?других квантовы?чисе?элементарных частиц ??? ??? ?соответствии ?этим ?физико?не?никаки?сомнений ?то? чт??сегодня, ка???начале века, ?физике остр?нужн?«нов? физика?nbsp;?нужн?новы?идеи ?представления, ?такж?соответствующи?им математический формализ?для того, чтоб?ответить на нерешенные вопрос??устранит?уж?известны?трудност? на смен?которы?(вря?ли можн??этом сомневаться) придут новы?затруднения.

Поскольк?астрофизик?базирует? на физике, трудно сомневаться ??то? чт?«нов? физика?буде?существенн??пр?анализ?астрономически?вопросов. ?качестве конкретног?подкреплен? общего утверждения можн?указат?на незамедлительное вл?ни? которо?оказал?на развитие астрофизик?последне? ?само?существенное, на мо?взгля? достижение ?област?фундаментально?физики. Речь идет ?развитии калибровочны?теорий слабых, электромагнитных ?сильны?взаимодействий, ?известно?смысле объеди?ющих вс?эт?взаимодейств? [6]. Одни?из следстви?ново?теории являет? заключение, уж?нашедшее экспериментально?подтверждени? ?существовани?та?называемых нейтральны?токо? ?результате существования таки?токо?(взаимодейств?) ка?электронно? та??мюонно?нейтрино могу?уж??низшем по?дк?теории возмущений рассеивать? на протонах ?нейтрона?(?следовательн? ?на атомны?ядрах). Взаимодействие нейтрино ?за?женным?лептонам?(электронам??мюонам? такж?изме?ет?. Эт?изменения существенн?пр?анализ?процессо? происходящи?на ранних стад??эволюции Вселенно? ?особенно механизм?взрыва сверхновых, приводящи??образовани?нейтронных звез?[6]. Новая теор? приводит ??ещ?боле?глубоким изменения?nbsp;?он?изме?ет представлени??вакуум??приводит ?заключению ?возможност?пояснен? ?вакуум?фазового перехода [7]. Этот перехо?должен, правда, имет?мест?пр?очен?высоко?температур?(T 10¹⁶ ?, ?? на весьма ранней стадии расширен? (имее??виду изотропные ?однородные космологически?модели). Нужн? однако, заметить, чт?вблизи обсуждаемого фазового перехода, но?щего характер перехода второг?рода ил?близкого ?нему перехода первог?рода, велики флуктуации. Поэтом??каки?то космологически?моде??фазовы?перехо??вакуум?мо?бы оказаться существенным ?точк?зрен? эволюции Вселенно??зарожден? те?возмущений (флуктуации), которы??дальнейшем привел??образовани?галактик. Другое возможно? хо? ?не обязательно?(эт?зависи?от используемог?варианта), следстви?калибровочно? теории состои??появлении домено??вакуум?nbsp;?областей вакуум??различными значен?ми какого-либо параметр?ил?параметров [8]⁶⁵.

Новая физика, несомненно (по крайне?мере таково наиболее распространенное мнение, которо?я полность?разделя?, нужн??вблизи сингулярносте? возникающи??решения?уравнени?обще?теории относительност?(этот термин применяет? здес?исключительн??классической теории гравитации Эйнштейн?. Дело ?то? чт?квантовани?обще?теории относительност? необходимо?уж?из весьма общи?соображени? но ?обычны?астрономически?условия?не имеюще?никакого значен?, становит? крайне существенным вблизи сингулярносте? ?этой област?квантовы?(нулевы? флуктуации гравитационног?по? та?велики, чт?классическ? теор?, вообще гово?, неприменим?(см., например, [9, 10]). Если обычны? используемые ??квантово?теории пространственн?временны?представления не претерпевают изменени?пр?больше?характерно?длин?sup>66, то квантовани?гравитационног?по? сильно сказывается, когд?играют роль расстояния, сравнимы??длиной l_g = = 1,6 10^-33 см. Этой длин?соответствую?время t_g l_g/c 10^-43 ??плотност?_g c⁵/(G) = /(cl _g⁴) = 5 10⁹³ ?см³. ?изотропных ?однородных космологически?моде??квантовы?эффект?велики ка?ра?пр?плотност? _g. Поэтом?бе?учет?квантования надежн?можн?действоват?лишь пр?услови? _g. Помимо квантовы?флуктуации гравитационног?по? ?сильны?гравитационных по??происходит рождение па?частиц, чт?такж?приводит ?изменени?классической картин?[11, 12].

Квантовая теор? гравитационног?по? ещ?далеко недостаточно развит?? во всяко?случае, не применен?для создан? скольк?нибудь последовательной квантово?космологии. Впроче? пере?космологие?помимо тако?физической проблемы, ка?квантовани?гравитационног?по?, ст?? конечн? ?специфически?задачи, связанные ?выборо?модели (? ?частност? ?установление?топологической картин?[13]).

Уж?сказанного вполне достаточно, чтоб?со всей определенность?дать утвердительный отве?на формальн?понимаемый вопрос, ст?щи??названии наст?ще?лекции. На само?деле, однако, сторонники ограниченной применимости известны?физических законо??астрономии имею??виду ?первую очеред?явлен? ?законы совсем другог?типа, че?упомянуты?

Примером може?служит?проблема «старения?фотоно? Согласно существующей теории, космологическо?красно?смещение связано ?разлетом галактик ?расширяющей? Вселенно? приводящи??эффект?Доплер? Нестационарность Вселенно?nbsp;?явление стол?необычно?по доре?тивистским представления?sup>67, чт?долгое время делались попытк?(видимо, только недавн?прекратившие?) об?снит?красно?смещение какими-то неизвестными ?современно?физике процессами, происходящими со светом пр?ег?распространени??межгалактическом пространстве.

Второй пример ?стационарн? космолог? ?лежаще??ее основе гипотезо??несохранении барионного ?лептонного за?до? приводяще??возможност?спонтанног?рожден? ?вакуум?нейтроно?ил?протонов ?электронов (ил? скажем, атомов водорода)⁶⁸. ?наст?ще?время стационарн? космолог? може? по-видимому, считаться оставленно? особенно ?связи ?открытие?реликтовог?тепловог?радиоизлучен? ?температурой 2,7 ?

Третий пример ?проблема недостающе?ил?скрыто?масс?(missing mass), возникающая ?отношени?скоплени??груп?галактик. Речь, ка?известно, идет ?то? чт?видимы?масс недостаточно для стабилизации ?да скоплени? ?частност?особенно хорошо изученного скопления ?Коме [14]. Выхо?из затруднени?естественн?видеть на пути поиска ?скопления?каки?то масс, ?первую очеред?газа ?неярких звез? ускользнувши?от наблюден?. ?этот путь ?последне?время уж?принес некоторы?плод?[14, 15]. Межд?те?опубликовано немало статей, ?которы?проблему скрыто?масс?пытались решить ?предположени??фактическо?нестационарности скоплени?галактик ?непрерывно?рождении новы?галактик ?скопления?sup>69.

Четверты?пример ?процессы ?ядрах галактик ?природ?квазаров. Огромное энерговыделени??вообще характер активности яде?галактик ?квазаров ?рамках известны?физических представлени?пытают? связать ?такими моде?ми, ка?компактное скоплени?звез? сверхмассивн? черн? дыра, на котору?идет аккрец?, ?сверхмассивное вращающееся намагниченно?тело (магнетои? спинар ???) [16]. ?рамках всех этих, ка???других упомянуты?моде??квазар??принципиальном отношени?не отличают? от галактически?яде??нахо?тся на космологически?расстояния? Однако высказывалис??совсем иные гипотезы, связывающие образовани?галактически?яде??квазаров ?порождение?вещества из «прототел», ?выбросом квазаров из галактически?яде????

Третий ?четверты?из приведенны?примеров не связаны, правда, однозначны?образо??отказо?от известны?физических законо?ил??их обобщением. Но фактически соответствующи?«неортодоксальные» гипотезы переплетаются со стремление?ввести «новую физику??астрономию. Действительн? оставаясь ?рамках известно?физики, ?применении ?галактикам ?их скопления?нель? не думать об ограничения? обусловленны?законами сохранен? энерги? момент?импульса, барионного за?да ??? Вс?эт?ограничения, ка??вс?чт?мы знае??динамике газовы?масс ???, не позволил?ещ?предложить ни одно?боле?ил?мене?реалистической модели «прототел», способны?образовывать целы?галактик? выбрасыват??ре?тивистской скорость?квазар????⁷⁰ Поэтом?то, ?не из консерватизм?умеренны?физики ?астроном??отно?тся скептическ? ?то ?просто отрицательно ?«прототелам» ?некосмологически?моде??квазаров. ?совершенно очевидно, ка?мн?кажется, чт?эт?модели представ?ют? привлекательными те? кт?активн?ищет «новую физику??астрономии ?рассматривае?ограничения, накладываемы?законами известно?физики ка?оков? ?не ка?огромное благ??достижение наук?

?не умею, да ?не хочу казать? бесстрастным, особенно ?наст?ще?лекции. Поэтом?отрицательно?отношени??попыткам найт?«новую физику?во всех четыре?приведенны?примерах достаточно ясн?уж?из сказанного. Но какова причин?этог?отрицательного отношения? Легк? конечн? об?вить автора консерваторо? смот?щи?лишь себе по?ноги ?не способны? подня?голову, восхититься необ?тным?возможностями, которы?открываю?на?космически?просторы. Но если никт?не вправе се? судить, то вполне може?пытать? об?снит?свои мотивы. ?данном случае я исхожу не из отрицания необходимост?«новой физики?вообще ?астрономии ?частност?(ни ?то? ни ?другом не може?быть речи, ?че?уж?говорилось), ?из убеждения, чт?уж?известная физика имее?чрезвычайн?широку?област?применимости ??этой уж?известно?област?применимости вполне може?обладать полнотой (?отношени?свои?принципо?. Поэтом?изменени?ил?обобщени?фундаментально?теории, связанное ?сужением ее област?применимости, являет? чрезвычайным ? вообще гово?, нежелательны?событием, ?следовательн? должно быть глубок?обосновано.

?3. ?возможно?полнот?физической теории ?област?ее применимости

Выше уж?подчеркивалось, чт??незамкнутост?известно?сейчас фундаментально?физической теории ?наст?ще?время никт?не сомневается. Весьма распространено ?боле?обще?заключение ?то? чт?област?применимости любо?теории ??будуще?окажет? ограниченной, ?? любая теор? потребуе?какого-то дальнейшег?обобщения ?развит?. Не нахо?тся ли эт?тезисы ?како?либо противоречии ?утверждением ?возможно?полнот?теории ?уж?известно?област?ее применимости? Необоснованность подобных опасений достаточно очевидна, ?я боюс?упрека ?то? чт?ломлюс??открытую двер? обсужд? этот вопрос подробне? Опыт свидетельствуе? однако, ?то? чт?для некоторо?категори?ли?именно здес?лежи?камень преткновен?.

Чтоб?избежать определени? поясним, ?че?дело, на пример? Классическую (ньютоновскую) механику когд?то считал?полной ?законченно?теорие? Но сейчас вс?хорошо знаю? чт?справедливость этой теории ограничена областью нере?тивистских ?неквантовы?явлений. Пр?этом ре?тивистские поправки характеризуются параметром /c² ил?v²/c² (гд?v ?скорость частиц?? ?ньютоновский гравитационный потенциа?. На поверхност?Солнца /c² 2 10^-6, ?поэтом?ре?тивистские эффект??небесной механике ?пределах Солнечно?систем?нужн?учитыват?лишь пр?достижении соответствующи?точносте?(для конкретности можн?напомнит? чт?ре?тивистский поворо?перигелия Меркур? состав?ет окол?43 ?столетие). Квантовы?поправки пр?движении тела ?массой M характеризуются отношением /R, гд? = 2/(Mv) ?длин?«волны материи» ?R ?некоторая длин? типичн? для систем? Для Земл? пр?ее движении вокруг Солнца R 10¹³ см ? 10^-60 см, ?? квантовы?поправки совершенно ничтожны ? по сути дела, не имею?смысла, поскольк?саму траекторию ил?цент?масс небесног?тела невозможно определить даже ??несравненн?меньше?точность?

Полнот?классической механики ?известно?ее област?применимости означает, чт?теор? полн? если можн?пренебречь ре?тивистским??квантовыми поправками.

Позвол?себе привести ещ?один пример, поскольк?он ?некоторо?отношени?боле?интересе? Ограниченность област?применимости нере?тивистской квантово?механики ?област? ?которо?можн?не учитыват?ре?тивистские ?радиационные поправки, хорошо известна: он?опреде?ет? такими параметрам? ка?/(mc), = e²/(c), E/(mc²) ??? (здес?m ?масс?рассматриваемо?частиц? например электрон? ?E ?ее кинетическ? энергия ил?энергия связи, скажем, ?атом?. Полнот?нере?тивистской квантово?механики означает, очевидно, чт?он?дает полное описание всех явлений, если не учитыват?ре?тивистских поправок ?поправок, обусловленны?взаимодействие??излучением. Но ?этом случае, если теор? полн? мы ни пр?како?ее развитии ?обобщени?не получи?ответа на известны?вопрос: «куд?попадает данный электрон??дифракционно?опыт? Таки?образо? ?случае квантово? механики предположени??полнот?теории особенно ясн?выступае??качестве некоег?ограничения даже ?само?постановке вопрос? Ка?известно, большинств?физико?те?не мене?нискольк?не сомневаются ?полнот?нере?тивистской квантово?механики ?уж?известно?област?ее применимости, ?невозможност?указат? «куд?попаде?данный электрон? связывают ?неклассической природой микрообъекто? ?невозможностью считат?их частицам? движущимися по определенным траектор??

Представ?ет? очевидны? чт?предположени??полнот?классической ил?нере?тивистской квантово?механики ?указанно?смысле не противоречит никаки?общеприняты?философски?ил?иным принципа? не гово? уж?об имеющихся экспериментальны?данных. ?то же время эт?предположени? хо? ?вполне естественн? логическ?не обязательно. Действительн? мыслим?ситуац?, пр?которо?област?применимости классической механики оказалас?бы ограниченной ещ??како?то сторон? например ?случае очен?больши?масс ил?больши?размеров ?больши?по сравнени??теми, для которы?справедливость теории была проверен?(здес? конечн? имеются ?виду не те обобщения, которы?связаны ?обще?теорие?относительност?⁷¹. Если выдвинут?подобную гипотезу, то сраз?можн?«решить», например, проблему «скрытой массы»: если несправедлив?классическ? теорем?вириал? то никаки?дополнительных масс можн?даже не искать. На стол?радикальны?ша??явном виде обычно не решают? (см., однако, [34]). Статьи же, ?которы?ищут «скрытые переменные? долженствующие когд?то изгнат?вероятностные представления из квантово?механики, появляют? ?до си?по?

?пуст?появляют?, если ?этой проблеме сохранил? интере? Приведенны?аргумент?направлены отнюдь не на то, чтоб?обосновывать введение каки?то запретов ил?поме?для желающих искать ?создават?«новую физику??уж?известно?област?применимости существующих физических теорий. Эт?аргумент?имею?свое?цель?лишь подчеркнут?полную законность ?естественность того подход? которы?являет? сейчас доминирующим (если угодно, ортодоксальным) ?характеризуется стремление?максимальн?широко применять ?астрономии ту физику, которая справедлив??условия? родственны?ил?аналогичны?исследуемы? Например, межгалактическое ил?межзвездно?пространство ?эпох? далеку?от област?сингулярности, находится ?условия? вполне «подвластных? казалось бы, закона? установленны??лаборатори?ил? скажем, ?пределах Солнечно?систем? Поэтом?допущени??«старении» фотоно??темп? нужном для об?снен? космологического красного смещен?, просто противоречит известны?данным ?распространени? свет?

Для об?снен? стационарности Вселенно??критическо?плотностью _c = 3H²/(8G) нужн?считат? чт??единиц?объема за единиц?времен?рождается масс?нового вещества 9H/(8G) 10^-47 ?(см³ ? (пр?пост?нной Хаббла H₀ 50 км/(? Мп?). Эт?значит, чт? например, один новы?атом водорода должен бы?бы появлять? ?1 км³ примерно ра??де?ть ле? Разумеет?, доказать невозможност?подобных маловероятных событи?очен?трудно. Поэтом? наскольк?я знаю, стационарную космологическу?модель ?не удавалос?отвергнуть на базе физических измерени? ?он?оказалас?оставленно?(ил?почт?оставленно? на основани?астрономически?соображени? Априор?отрицать стационарную модель нель?, против ее проверки на основе наблюдений такж?нель? возражат? Но недовери??тако?модели представ?ет? вполне естественным, ка??ко всем гипотеза? основанным на принципе «разрешено вс? чт?не опровергнуто? Вполне ясн? чт?тако?принци?нель? скольк?нибудь строго ?убедительн?отвергнуть. Но если ег?принять, то развитие наук?станет почт?невозможны? иб?он?происходит только ?использованием экстрапо?ци? гигантской по свои?масштаба?

?наше?Галактик?боле?10⁷⁰ электронов, ?мы считае?их всех тождественными. ?на како?ничтожно?количестве электронов эт?утверждени?проверен? ?почему бы част?галактически?электронов не быть совсем другим? ?почему на Марс? не гово? уж??звезда? гд?люди ещ?не были, законы физики не могу?отличать? от земных? Задумавшис?на?подобным?вопросам?(автору уж?приходилос?обсуждат?их по другом?поводу [20]), можн?убедиться ?то? чт?предположени??непригодност?ил?неточности каки?либо фундаментальны?физических законо?оказывается плодотворным, вообще гово?, лишь пр?наличи?веских позитивных аргументов, ?не только негативных ссылок на отсутствие соответствующи?опровержений.

Поскольк?конкретный пример ?стационарной космологии вызвал немало го?чи?споров, не буде? возможно, излишним боле?конкретн?изложить мнение по этом?поводу. ?призна?известну?неожиданност??даже красот?этой идеи, ?такж?необходимост??конечном счет?проверит?ее путе?наблюдений. Но трудно согласиться ? те? чт?даже до появлен? соответствующи?данных, практическ?опровергнувших стационарную модель, прохладное ил?прямо отрицательно??не?отношени?могл?рассматриваться ка?консерватизм ??? Наоборот, вс?развитие физики ?астрофизик? быть може? за редчайшими исключен?ми (существовани?которы?существенн??служит, конечн? предупредительны?сигналом), происходит путе?использования уж?известны?фундаментальны?законо? до те?по? пока новы?факт?не заставя? не принудя?производит?каки?либо обобщения. Приверженность же ?неортодоксальным ид??только на то?основани? чт?идеи необычны ?ещ?не опровергнуты, никогд?не была плодотворной.

?4. Ещ?ра??«новой физике??астрономии

?спорах по общи?вопросам типа здес?обсуждаемы?редк?удается достич?многог? приводимые аргумент?одни?кажутся верным? но очевидными ил?даже тривиальными, ?другим такж?представ?ют? тривиальными, но совершенно неубедительным? ?не надеюс?оказаться исключение??поэтом?хочу (?надежд? чт?эт?боле?интересн? нескольк?развит?замечания, касающие? мест?ново?физики ?астрономии. Конкретн?перечисл?те фундаментальны?проблемы ?задачи физическог?характер? исследование которы?являет? ил?може?оказаться особенно существенным для развит? астрономии (нечего ?говорить, чт?всяки?тако?список не може?не оказаться довольно условным ?спорны? ?такж?изме?ет? во времен?.

1. На первое мест?следуе?(трудно ?этом сомневаться) поставит?квантову?теорию гравитационног?по? ил? чт?нескольк?уж? квантово?обобщени?обще?теории относительност?

Ка?уж?упоминалос? вблизи сингулярносте?(?классической теории) квантовани?необходимо. Вместе ?те??наст?ще?время установлен? чт?сингулярности ?обще?теории относительност?возникаю??весьма обще?случае [21]. Правда, для черных ды?област?вблизи сингулярности принципиальн?скрыта от внешнего наблюдателя ??этом смысле не имее?актуальног?значен?. Но даже если отвлечься от ещ?недостаточно выясненного вопрос??возможност?(ил? лучш?сказат? ?невозможност? существования ?космос?«голых сингулярностей»⁷², проблема сингулярности заведомо очен?важн??космологии. Не?никаки?основани?полагать, чт?сингулярности сохраняют? ??квантово?теории. Боле?того, если говорить об интуитивно?ожидании, ?не об ещ?отсутствующи?доказательства? то сингулярности ?последовательной квантово?теории должны исчезнут? особенно пр?учет?рожден? частиц разных типо? Те?самы?становит? весьма вероятным, чт?космологическая проблема ?эт?квантовая проблема.

2. Вблизи сингулярности ?вообще на ранних стад??эволюции ? космологически?моде?? ?которы?имеется достаточно плотная ?го?чая фаза, существе?характер физическог?вакуум??космолог? тесн?связана ?калибровочно?теорие?слабых, электромагнитных ?сильны?взаимодействий (см. выше ?[6?, 11, 12]). Эт?теор? ещ?далеко не завершен??полность?принадлежи??област?«новой физики?

Отмети? кстати, чт?пр?учет?квантовы?флуктуации гравитационног?по? [10] ? ?ещ?боле?радикально?форм? ?рамках калибровочны?теорий универсального взаимодейств? [7] становит? ясной необоснованность ?обще?случае предположения ?равенств?нулю та?называемог?-член??уравнения?обще?теории относительност?(?этой связи см. [23]).

3. Хо? ?существует мнение, чт?общая теор? относительност?nbsp;?вполне определенн?, построенная Эйнштейном классическ? теор? гравитационног?по? g_ik(x_l) ?логическ?замкнута ?пр?учет?сингулярности, я, ка??большинств?физико??астрономов, не разделя?эт?точк?зрен? ?связи ?уж?отмеченной необходимостью учитыват?вблизи сингулярносте?квантовы?эффект? Другим?словам? представ?ет? достаточно ясной ограниченность обще?теории относительност? та?сказат? ?квантово?сторон? Но не существует ли других ограничени? Подобн? возможност?не только всегда существует ?принципе, но ?подогревается те?хорошо известны?фактом, чт?даже ?слабых по??(пр?/c² 1) общая теор? относительност?проверен?лишь ?точность??нескольк?проценто?

Например, последне?известно?на?измерени?угла отклонен? электромагнитных волн, проходящи?вблизи Солнца [24], состав?ет 0,96 ?0,05 от значен?, предсказанного Эйнштейном ?1915 ?⁷³. Чт?касает? сильны?гравитационных поле? то возможност?каки?то отклонений ил?обобщени?уравнени?обще?теории относительност?(например, на пути введен? боле?высоки?производны?[10] ил?кручен? [25]) особенно трудно опровергнуть ка??теоретическо? та???экспериментально?точк?зрен?⁷⁴. Для слабых же поле?обоснованн?надежд?уж??ближайши?годы проверит?справедливость обще?теории относительност??погрешностью до доле?процента. Необходимост?проверки путе?эксперименто?ил?наблюдений любо?физической теории не подлежит, конечн? сомнению. Но опять же, если не опираться лишь на принци? чт?«разрешено вс? чт?не опровергнуто? то я личн?никогд?не виде?никаки?основани?для обобщения обще?теории относительност?уж??слабых по??

Какая-то проблема здес?появилась лишь ?результате наблюдений, указывавши?на сплющенность Солнца [26]. Однако интерпретация этой сплющенности ?духе указан? на существовани?скалярног?гравитационног?по? связана со стол?сложными расчетам?моделе?Солнца, чт?он?оставалась совершенно неубедительной. Последне?заключение очен?подкрепляет?, конечн? те?фактом, чт?сравниваем мы здес?расчет?моделе?Солнца ?тако?замечательно??физическом ?математическом отношения?теорие? ка?общая теор? относительност?

Совсем недавн?появилось ?тому же сообщени??то? чт?никако?заметной сплющенность?Солнце фактически ?не обладает [27].

?необходимост?обобщить общу?теорию относительност?приводит такж?допущени??переменности гравитационной пост?нной G ?характерны?значение?

4. Поскольк?различны?ядерные реакци? сопровождаемые вылето?нейтрино, играют выдающую? роль ??де астрономически?объектов, происходяще??наст?ще?время развитие теории слабых взаимодействий существенн?сказывается ??астрономии. ?связи ?вопросом ?вкладе нейтральны?токо?об этом уж?упоминалос?[6]. Друг? проблема связана (точнее, може?оказаться связанной) ?попыткам?обнаружить нейтрино от Солнца. Вопиющег?противореч? межд?теорие??наблюден?ми ?этой област?ещ?не?[32] (см. ?25 ? I наст?ще?книг?. Неясность, однако, имеется, ?эт?породило таки?гипотезы, ка?предположения ?нестабильности нейтрино ил??зависимост?констант?связи для слабог?взаимодейств? от гравитационног?потенциала [33]. Ещ?один пример связа?со строение?центральны?областей достаточно массивны?нейтронных звез? Здес?плотност?вещества превосходи?плотност??атомны?ядрах _я 3 10¹⁴ ?см³ ?уравнени?сост?ния весьма плох?известно. Не исключен?поэтом?некоторы?неожиданност? ?вообще речь ?како?то мере идет ?«новой физике?nbsp;?физике ?условия? отличных от те? ?которыми уж?приходилос?сталкивать?.

Таки?образо? нетрудно указат?на целы???областей ил?явлений ?космос? для исследован? которы?новая физика действительн?нужн? ?обозримо?будуще?(трудно ?этом сомневаться) необходимост?привлечения «новой физики??астрономии тоже не исчезнет. Нужн?подчеркнут?такж? чт? ка???прошло? не только физика обогащае?астрономию, но ? наоборот, астроном?, изучение космос?питает физику. Достаточно ?этом отношени?вспомнит?об обще?теории относительност? цент??жест?применений которо?лежи?именно ?астрономии. Можн?упомянуть ??сверхсильных магнитны?по??вблизи нейтронных звез? ??космически?луча?со сверхвысокой энергией. Впроче? важность астрономически?исследований для развит? физики стол?очевидна ?общепризнанн? чт? честно гово?, я упоминаю об этом, только чтоб?избежать каки?либо упреко???этой связи.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИ?/h3>

Чт?же, собственно, я пытался выше показать?

Вс?свелос??такому выводу: «нов? физика? безусловно, нужн???физике, ??астрономии, но нужн?далеко не всегда ?далеко не везд? ?обще?форм?эт?заключение достаточно тривиально, но отнюдь не тривиале?ка?ра?вопрос: гд?же именно нужн?новая физика? По сути дела, именно этот последни?вопрос ?обсуждал?, причем, конечн? никаки?безусловны?утверждени?здес?сделат?нель?.

Поэтом? да ?по другим причинам я не ра?жале? когд?готови?лекцию, чт?взялся за таку?тему, ?значительн?надежнее ?спокойне?было бы остановить? на че?либо боле?конкретном.

Но, ?другой сторон? бросается ?глаз?следующе? вс?жизн?мы пише?статьи на конкретные темы, причем стремимся обычно обойти вс?личное, скрыть свои чувств?за формулам??обтекаемым?формулировками. Тако?стил?выработа?на основе многолетнего опыт???цело?вполне оправдан. Но нель? же не считаться ?те? чт?за кулисами, ?научно?сред?происходя?страстны?спор? идет борьба мнений. Не целесообразн?ли, чтоб?подобные спор?иногда выливались ??открытое обсуждение? ?если эт?та? то не являют? ли лекции типа наст?ще?подходяще?для этой цели? Если я ошиб?, сделав тако?выво? то принош?членам Королевского Астрономического общества свои извинения, которы?можн?подкрепить ссылко?на разделяющее на?расстояни? изме?емое, ?сожалени? не только километрам?

?заключение хотелось бы подчеркнут? чт?моей цель?не было стремление поспорит??оппонентам?? ?частност? ?некоторыми астрономам?радикалами. Ещ?дальше от истины было бы предположени? чт?я позволил себе кого-либо поучат?ил?обви?ть. Конечн? эт?не та? ?единственной цель?являлось ?являет? желани?добить? лучшег?взаимопонимания. Мн?не ра?казалось, чт?радикалы (ка?физики, та??астроном? считаю?свои?оппонентов ?умеренны?nbsp;?людьми, достойными жалост? ?то ?просто безнадежными консерваторами, противниками всег?нового. Разумеет? ?те, кого я отношу ?умеренны? нередк?платя?радикала?то?же монето?nbsp;?считаю?их несерьезными фантазерам? плох?знающими физику, ??? Было бы слишко?смелой гипотезо?считат? чт?для подобных мнений ?каждой из сторон никогд?не было основани?

Важнее другое: то, чт??действительности объеди?ет всех достаточно квалифицированны?физико??астрономов, несравненн?глубже ?серьезне? че?расхождения ?мнен???мест?«новой физики??астрономии. Поэтом? если боле?четк?определить свою позици? постараться по?ть свои?оппонентов (?не только слышат?лишь свой собственны?голо?, то ка?то ?не ?че?буде?спорит??отношени?общи?принципо?использования физики ?астрономии. Взаимопонимани??терпимость пр?обсуждении всех этих пробле? ?чему мы должны стремить?, вероятн? не буду?видн?особенно заметным образо?на ярком фоне бурног??величественног?развит? астрономии. Но одно уж?устранение некоторы?недоразумени?должно способствовать установлению то?дружественно?атмосфер? которая та?помогает успеху ?наше?работе.

ДОПОЛНЕНИЕ

Наст?ще?дополнение представ?ет собо?окончани?статьи автора «Астрофизика ?новы?физические законы? опубликованной ?1976 ? (см. библиографическу?справк??конц?книг?. Автору кажется, чт? несмот? на некоторо?повторение, помещени?этог?дополнен? оправданно.

Ка?на?представ?ет? (подчеркнем эт?ещ?ра?, существующие расхождения во взгляда?по обсуждаемому круг?вопросов сводятся не ?спор??то? нужн?ли «нов? физика?вообще, ??значительн?боле?конкретным оценка?ситуации ?применении ?скопления?галактик, галактически?ядрам ?некоторы?другим астрономически?проблема? По нашему убеждени? ?отношени?всех этих пробле?являет? вполне законной ?естественной тенденция физико??большинств?астрономов не привлекать радикально новы?физические представления до те?по? пока эт?не диктуется необходимостью ил? точнее, пока существующие представления не привел??явным принципиальным трудностя??противореч?? Ка?сказан? таки?трудност?можн?было бы констатировать, если было бы доказано, чт??скопления?галактик не?стабилизирующи?их газовы?ил?иных пока ещ?невидимы?масс. Ил?другой пример: если бы было доказано, чт??поле Солнца световые лучи отклоняют? хо? бы немног?(на нескольк?проценто? слабее, че?согласно ОТ? то эт?свидетельствовал?бы ?пользу тензорноскалярной теории гравитации, котору?можн?было бы отнест??«новой физике?

То, чт?физики не спешат отказать? от фундаментальны?физических теорий ?ка?то их обобщать ил?изме?ть до установлен? вполне надежным образо?противоречий межд?этим?теор?ми ?опытом ил?наблюден?ми, отнюдь не должно считаться консерватизмом. Приведем следующе?свидетельств? касающее? позици?по этом?вопрос?такого новатора ?физике, ка?? Ферм?[35].

«Несмотря на ег?оригинальность ?интуитивно?чуть?нового, Ферм?бы?того мнен?, чт??наук?новы?законы надо принимат?только ?то?случае, когд?не?иног?выхода. Ем?очен?не нравилос?стремление некоторы?физико?найт?«сверхновое», не исчерпав всех возможностей ?рамках уж?существующих принципо??законо? Если ?читате? создалос?впечатлени? чт?Ферм?бы?консерваторо??наук? то эт?неверн? Речь идет не ?консервативности подход?Ферм? ??ег?фундаментальности».

Фундаментальност?ил? если угодно, «здоровы?консерватизм? ни ?коей мере не тождественны?обычному консерватизм? были характерны ? для те?выдающих? советски?физико? которы?авто?знал личн? ?для ?? Мандельштама, ?? Тамм? ?? Ландау. Люди разных вкусов, стиля ?темперамента ?вс?он?были творцами ново?физики, но одновременно отнюдь не были готовы рассматриват?каки?либо обобщения, скажем обще?теории относительност? до того, ка?буде?убедительн?доказана необходимост??таки?обобщения?(мы не касаем? здес?квантовы?обобщени?.

Сказанно? конечн? не означает, чт?нужн??како?то мере запрещат?ил?мешать выдвижению новы?идей ?гипоте?до те?по? пока не буде?доказана непригодност?уж?известны?представлени? Совершенно очевидно, чт?наук?развивается не ?результате бесконечного ожидан? строги?доказательст??терпеливог?переубеждения всех стороннико?уж?созданны?теорий (?то ?другое практическ?вообще невозможно!). Поэтом? несомненно, неортодоксальные физические представления ?област?астрономии не должны третироваться, ?существующ? практика публикации соответствующи?статей представ?ет? оправданно? ?другой сторон? ?астрономов-радикало?не?никаки?подлинны?основани?быть ?претензи??считат?консерваторами те?физико??астрономов, которы?отно?тся ?большо?осторожность?ил?даже ?глубоким скепсисо??попыткам привлекать существенн?новы?физические представления для об?снен? известны?сейчас астрономически?явлений ?процессо? ?то?числ??остающих? недостаточно по?тным?

ПРИМЕЧАНИЕ ?НАСТОЯЩЕМУ ИЗДАНИ?/h3>

Некоторы?конкретные пример??вопрос? затронутые ?доклад? написанные ?1975 ?, разумеет?, устарели. Возникли, конечн? ?новы?проблемы. Однако сделанны??не?общи?заключен? остались прежними ?поэтом?доклад ?публикуется снов?практическ?бе?изменени?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гинзбург ? ? Об изучении Солнца ?област?радиочасто?// ДА?СССР. ?/span> 1946. ?? 52. ?? 491.

2. Ginzburg V.L. On the origin of cosmic rays // Phil. Trans. Roy. Soc. ?1974. ?V. 277 A. ?P. 463.

3. Ginzburg V.L., Zheleznyakov V. V, On the pulsars emission mechanisms // Ann. Rev. Astron. and Astrophys. ?1975. ?V. 13. ?P. 511.

4. Nuclei of Galaxies: Pontifica Academia Scientiarum. Scripta Varia. ?1971. ?P. 35.

5. Jeans J.H. Astronomy and Cosmogony. ?Cambridge: Cambr. Univ. Press. ?/span> 1928.

6. Weinberg S. Recent progress in gauge theories of weak, electromagnetic and strong interactions // Rev. Mod. Phys. ?1974. ?V. 46. ?P. 255; Scientific American. ?1974. ?V. 231. ?N 1. ?P. 50.

7. Киржни???, Линд??? Ре?тивистский фазовы?перехо?// ЖЭТФ. ?/span> 1974. ?? 67. ?? 1263; Phys. Lett. ?1972. ?V. 42? ?? 471.

8. Зельдови?? ?, Кобзарев ??, Окун?? ? Космологически?следствия спонтанног?нарушения дискретной симметри?// ЖЭТФ. ?1974. —Т. 67. ?? 3.

9. Wheeler J.A. Einstein Vision. ?Springer Verlag, 1968.

10. Гинзбург ??, Киржни???, Любуши??? ?роли квантовы?/span> флуктуации гравитационног?по? ?обще?теории относительност??космологии // ЖЭТФ. ?1971. ?? 60. ?? 451; Сотт. Astrophys. and Space Phys. ?1971. ?V. 3. ?P. 7.

11. Novikov I.D., Zel“dovich Ya.B. Physical processes near cosmological singularities // Ann. Rev. Astron. and Astrophys. ?1973. ?V. 11. ?P. 387.

12. Harrison E.R. Standard model of the early universe // Ann. Rev. Astron. and Astrophys. ?1973. ?V. 11. ?P. 155.

13. Соколо???, Шварцман ?? Оценка размеров Вселенно??топологической точк?зрен? // ЖЭТФ. ?1974. ?? 66. ?? 412; Thurston W.P., Weeks J.R. // Scientific American. ?1984. ?V. 251. ?N 1. ?P. 94.

14. Tarter J., Silk J. Current constraints on hidden mass in the Coma cluster // Quart. J. Roy Astron. ?1974. ?V. 15. ?P. 122.

15. Einasto J., Kaasik A., Saar E. Dynamic evidence on massive coronas of galaxies // Nature. ?1974. ?V. 250. ?P. 309; Озерно??? Отвержение гипотезы ?/span> дезинтеграци?груп?галактик вследствие непрерывно?потери масс?// Письма ?/span> «Астро? журн.? ?1975. ?? 1. ?? 9.

16. Ozernoy L.M. Galactic nuclei. Proc. First European Astronom. Meeting. ?/span> Springer Verlag, 1974. ?V. 3. ?P. 65; Гинзбург ??, Озерно??? ?природ?/span> квазаров ?активных яде?галактик // Astrophys. and Space Sci. ?1977. ?V. 48. ?/span> P. 401.

17. Eardley D.M. Death on white holes in the early universe // Phys. Rev. Lett. ?/span> 1974. ?V. 33. ?P. 442.

18. Зельдови???, Новико???, Старобинский ?? Квантовы?эффект??/span> белы?дыра?// ЖЭТФ. ?1974. ?? 66. ?? 1897.

19. Eardley D.M., Press W.H. Astrophysical processes near black holes // Ann. Rev. Astron. and Astrophys. ?1975. ?V. 13. ?P. 381.

20. Communication with extra terrestrial intelligence / Ed. C. Sagan MIT Press, 1973. ?P. 199; см. такж?статью на ? 291 наст?ще?книг?

21. Hawking S.W., Ellis G.F.R. The large scale structure of space—time. ?/span> Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1973.

22. Denarbo G., Treves A. On the stability of a Reissner—Nordstrom naked singularity // Lett. Nuovo Cimento. ?1974. ?V. 10. ?P. 715.

23. McCrea W.H. The cosmical constant // Quart. J. Roy. Astron. Soc. ?1971. ?/span> V. 12. ?P. 140.

24. Weiler K. W.. Ekers R.D.. Raimond E., Wellington K.J. A measurement of solar gravitational microwave deflection with the Westerbork synthesis telescope // Astron. and Astrophys. ?1974. ?V. 30. ?P. 241.

25. Trautman A. Spin and torsion may avert gravitational singularities // Nature. ?/span> 1973. ?V. 242. ?P. 7.

26. Dicke R.H. The oblateness of the sun and relativity // Science. ?1974. ?v. 184. ?P. 419.

27. May be the Sun is round after all // Physics Today. ?1974. ?V. 27. ?P. 17.

28. Dearborn D.S., Schramm D.N. Limit on variation of G from clusters of galaxies // Nature. ?1974. ?V. 247. ?P. 441.

29. Davies P.C.W. Time variation of the coupling constants // J. Phys. ?1972. ?/span> V. 5A. ?P. 1296.

30. Ginzburg V.L. Space relativity: Space research and theory of relativity // Astronautica Acta. ?1966. ?V. 12. ?P. 136; Эйнштейновский сбэрни? 1967. ?M.: Наук? 1967. ?? 80.

31. Брагинский ??, Гинзбург ?? ?возможност?измерения зависимост?/span> гравитационной пост?нной от времен?// ДА?СССР. ?1974. —Т. 2J6. ?? 300.

32. Bahcall J.V., Sears R.L. Solar neutrinos // Ann. Rev. Astron. and Astrophys. ?/span> 1972. ?V. 10. ?P. 25.

33. Finzi A. Solar neutrinos and the behaviour of the Fermi coupling constant // Astrophys. J. ?1974. ?V. 189. ?P. 157.

34. Milgrom M. A modification of the Newtonian dynamics // Astrophys. J. ?/span> 1983. ?V. 270. ?P. 365, 371, 384.

35. Понтекорво ?, Покровский ? Энрико Ферм??воспоминан??учеников ?/span> друзей. ??: Наук? 1972. ?? 43.

36. Гинзбург ??, Мухано???, Фролов ?? // ЖЭТФ. ?1987. ?? 94. ?? 1.