КА??КТ?СОЗДАЛ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТ?

Опыт рецензии ?предисловием ?комментариями

ПРЕДИСЛОВИ?/h3>

?конц?1973 ? ?Атомиздате вышл?книг?«Принцип относительност? Сборни?рабо?по специально?теории относительности». Этот сборни?бы?присла?издательство??редакцию журнал?«Наука ?жизнь» ?просьбой ег?прорецензировать, ?ка?член редколлеги?я должен бы?решить, ка?поступит?

Массовый журнал не може??не должен, ка?правил? помещать рецензии на книг? рассчитанные на специалистов ил?вообще сравнительно узки?круг читателе? Поэтом?вполне можн?было бы лишь «при?ть ?сведению?факт выхода ?свет упомянутого сборника (ег?тира?3825 экземп?ро?. Друг? возможност?nbsp;?поместит?кратку?рецензию-информацию, чт?позволил?бы читате??убедиться, ?частност? ?то? чт?купить сборни?нель? (разв?чт?он гд?нибудь сохранил? ?магазина?на перифери? ?которы?книг по теории относительност?обычно не ищут). Наконе? хорошо известна трет? возможност? которая ме? ?привлекл? ?написать рецензию не только на саму книг? ?то, чт?называет? a propos (по поводу).

?пово??данном случае действительн?имеется. Речь идет ?становлени?одно?из величайших физических теорий. Речь идет фактически ??многом другом. Во всяко?случае пр?чтении сборника «Принцип относительности», содержащег?хорошо знакомый ?обще?материал (?качестве пример?замечу, чт?мног?ле?наза?я переводи?включенный ?сборни?исторический обзо?из книг?? Паул?«Теория относительности» (2-?из? ??: Наук? 1983), ?ме? возникло довольно мног?весьма разнородны?ассоциаций ?соображени?ка??физике, та???ещ?больше?мере ?физика? истори?наук? об этик? пресловуты?вопросах приоритета ??? Изложить вс?эт?на бумаге для человека, привыкшего писать лишь довольно сухи?статьи ?формулам? дело весьма нелегкое, ?предлагаем? реценз? ?комментариями являет? лишь бледно?тень?статьи, котору?мн?самому хотелось бы прочесть. Та?ил?инач? наст?щая стат? была написана, но оказалас?стол?длинно??местам?недостаточно попу?рной, чт?для «Науки ?жизни» он?не подошл? Надеюс? однако, чт?ее опубликовани??другом мест?представ?ет? оправданны?

РЕЦЕНЗИЯ

История наук?(физики, хими? биологии, математики) всегда выглядела Золушкой ?до??всеобщей историей ил?историей искусств??литературы. Эт??обще?вполне по?тн??естественн? Во-первых, история наук?може?интересовать ?основном лишь сами?ученых, да ещ??тому же специалистов ?то?област? история которо?излагает?. ?то же время, например, всеобщ? история интересн?любому культурном?человеку, быть може? лишь за какими-то особым?исключен?ми (здес?уж?приходит? думать ?само?определени?по?тия «культурны?человек»). Во-вторых, история наук??отличи?от других разделов истори?обычно малоактуальн??смысле ее связе??сегодняшним днем. ?само?деле, история древни?Греции ил?Рима стол?попу?рн?потому, чт?мы находи?аналогии, узнаем пр?вление, хо? ??других условия? но хорошо знакомых на?человеческих черт ?страстей. На далеко?во времен?материал?мы изучае?человека ?человеческое общество. Древ?я скульптура ?живопись такж??значительной част?живу?для на?ка?произведен? искусств? ?не только являют? объектам?изучен? для истори?искусств?ил?какими-то музейным?экспонатам? подобным?костя?вымерших животных. ?во?античн? физика родственна таки?музейным экспонатам. Древни?считал? например, чт?движение тела являет? равномерны??прямолинейным, лишь пока на него действуе?сила, ?пр?отсутствии си?тело должно покоиться. Тако?подход следовал из повседневног?опыт?те?времен, когд?ещ?не научилис?избавлять? от си?трен?. Только Галиле??Ньютон окончательно порвал??античной физико??заменили ее представлениями, используемым??сегодня ?механике, ?здес?имеется ?виду хо? бы зако?инерци? согласно которому равномерно??прямолинейное движение ?инерциальных системах отсчет?осуществ?ет? не пр?наличи?си? ?ка?ра?пр?их отсутствии.

Вря?ли имеются основания развиват?здес?эт?соображения ?подробне?пояснять, почему хорошо сохранившая? древ?я скульптура (?вс? чт??не?связано ?историческом план? имее?сегодня совсем иное «звучание», че?физика Аристоте? ил?астроном? Гиппарха ?Птолем?. Напомнит?же об этом я хоте?для того, чтоб?высказат? быть може? ?спорны?тези? похоже на то, чт?Золушк?на наши?глазах преображается ?если ?не затмит свои?сестер, то станет равноправной ?ними.

Наиболее явственно ?даже ярк?этот процес? обусловленны?резким повышением роли наук??жизн?общества, находи?отражени??произведен?? та?сказат? биографическог?жанр? ?качестве героев биографи? воспоминаний ?художественных произведений вс?чаще фигурируют ученые, потеснивши??этом отношени?короле? «фюреров? канцлеро???? Разумеет?, жизн?ученог?nbsp;?эт?жизн?человека, ?соответствующая биография лишь частично связана ?историей наук? Но ?хороше?биографи?такая связь должна быть глубокой ?органичной. ?«Автобиографически?заметках? написанных на шестьдеся?восьмо?году жизн??названны?им че?то «вроде собственного некролога», Эйнштейн посл?многих страни? посвященных ?основном физике, замечает: «И эт?некролог? ?може?спросить удивленный читатель. По сути дела ?да, хотелось бы мн?ответить. Потому, чт?главно??жизн?человека моег?склада заключается ?то? чт?он думает ?ка?он думает, ?не ?то? чт?он делает ил?испытывает. Значит, ?некролог?можн??основном ограничить? сообщением те?мыслей, которы?играли значительную роль ?моих стремлен?х».

Повышают? интере??внимание ?истори?наук???других сферах (помимо биографической), ?особенност?когд?речь идет об истори?велики?открытий ?глубоких идей, появивших? ?недавнем прошло? ?их числ??первую очеред?отно?тся детища нашего века ?теор? относительност??квантовая теор?, появление ?развитие которы?преобразовал?физику ?косвенно почт?вс?естествознание.

Дв?вопрос?нахо?тся ?центре вниман? пр?ознакомлении ?историей наук? Раньше всег?эт?вопрос «как??nbsp;?ка?возникли ?развивалис?идеи, ка?готовилось ?было совершен?открытие. Вторым являет? вопрос «кто??nbsp;?кт?сделал открытие, высказал идею, воплотил ее «в плот??кровь», развил, дове?до сознан? научно?общественности. Вопрос «как??представ?ет? основным, первичны?nbsp;?он связа??сами?содержание?наук??методами научного исследован?. Вопрос же «кто??може?показать? второстепенным, ? действительн? он не связа??существо?дела, если имет??виду, скажем, физику, ?не психологию научного творчества, социологию научно?сред?ил?личную судьбу того ил?иног?человека. Но фактически анализ пробле?«как???«кто??част? если не ?большинств?случае? трудно разграничить. Наук?ведь развиваю?люди, ?если конечный продук?nbsp;?совокупность определенных утверждени? уравнени? соотношени???? ?безличен ил? вернее, почт?безличен, то первоначальный процес?открыт? ил?вывода ?получения этих уравнени??соотношени?сильно окраше??человеческие тона ? конкретн? ?тона, характерны??типичные для первооткрывателе? Те?самы?если речь идет именно об истори?наук? ?не ?то? ка?излагать материал ?учебника??монограф?? то на вопрос?«как???«кто??на практике приходит? не только отвечать, но ? естественн? отвечать одновременно.

?како?же форм?эт?лучш?всег?сделат? Универсальны?отве?здес? конечн? дать нель?. Важнейши?фактором являет? время, отде?ющее на?от рассматриваемо?эпох? Несмот? на то чт?форм??наук?играет несравненн?меньшу?роль, че??искусств??литературе, он?вс?же существенн??нередк?быстро изме?ет?. Сейчас, например, ?физике общеприняты векторны??тензорны?обозначения, ?ещ??XIX ? ??начале XX ? доминировала запись формул ?другом виде. Этот момент ?известны?пределах не принципиален, но даже подобное препятствие ?по сути дела лишь использовани?непривычны?обозначени?nbsp;?очен?затруд?ет чтение. Чт?же тогд?сказат??ещ?боле?старых книгах, написанных не современны?языко? Поэтом? когд?речь идет об истори?наук?до середины XIX ?, ?иногда ?до начала XX ?, лучшей формой изложения представ?ют? монографии ил?статьи, написанные современными авторами ? естественн? снабженные отрывкам?из оригинальных сочинени?(эт?можн?делать не только ?виде цита??тексте, но ??форм?боле?обширных приложений).

Нискольк?не противоречит этом?пути, ?лишь дополняет ег?издани?оригинальных сочинени?классико? снабженное специальными стат?ми ?комментариями, но роль таки?собраний научны?трудов классико?естествознан? ещ?больше возрастает ? пожалу? становит? первой по важности, когд?речь идет ?наши?современника?ил?почт?чт?современника?nbsp;?ученых XX ? Большо?заслугой издательства «Наука?являет? издани? причем на хороше?уровне, сери?«Классик?науки», ?которо?уж?вышл?сочинения ? Эйнштейн? ? Бора, ? Резерфорда, ? Ферм? ? Пуанкаре ?некоторы?другие. То?же цели ?успехо?служат мене?«академические?издания ?сборники статей видных физико?(? Максвелл? ? Больцман? ? Лоренц? ? Лауэ, ? Эренфест? ? Шрёдингера, ? Зоммерфельда ?др.), выхо?щи?такж??издательстве «Наука? ?сборники трудов известны?русски?физико?дореволюционного времен??советски?физико? выпущенные ?до?других издательст?

?большинств?случае? однако, фундаментальны?научны?достижен? ?теории являют? продукто?коллективног?творчества (исключение, которо?сраз?же приходит на ум, эт?создание Эйнштейном обще?теории относительност?. Поэтом?возникла ещ?одна ?весьма удачная форм?nbsp;?сборни?оригинальных рабо? составленный по тематическом?принципу. Пожалу? эт?самы?удобны??надежный, вообще гово?, способ получить отве?на вопрос? ка??кт?создал ту ил?иную велику?естественнонаучную теорию ил?породи?научно?направлени?(на?вместе ?те?придет? ещ?напомнит? чт?сборники рабо?классико?являют? формой, далеко не свободно?от определенных ограничени?.

Первый сборни?такого типа, посвященный теории относительност? выше??Германии ещ??1913 ? ?зате?не ра?переиздавался. ?СССР аналогичная книг?«Принцип относительност? Сборни?рабо?классико?ре?тивизма» появилась ?1935 ?, он?содержал?основные работы ? Лоренц? ? Эйнштейн? ? Пуанкаре ?? Минковског?по специально?теории относительност?(СТ?, ?такж???рабо?Эйнштейн?по обще?теории относительност?(ОТ?. Этот сборни?пользовался больши??заслуженны?успехо? но давн?стал библиографическо?редкость?

?силу сказанного можн?было бы только приветствовать появление нового сборника рабо?классико?ре?тивизм? Пр?известны?условия?можн?такж?согласиться ?те? чт?достаточно полног?освещения истори?возникновения ?развит? специально?теории относительност?приходит? достигат?цено?исключен? вопросов, связанных ?обще?теорие?относительност? Действительн? если не ограничивать? оригинальным?работами классико? ?поместит?разнообразны?дополнительный материал, то для изложения ОТ?просто не останется достаточно мест? Рецензируемы?сборни?«Принцип относительности» по идее та??составле? Половину сборника (138 страни?из 330) состав?ет част?втор? ?«Построени?специально?теории относительности», гд?помещены вс?соответствующи?статьи из предыдущег?сборника, ?такж?добавлен отрыво?из книг?Дж. Лармор?(1900 ?), кратко?предварительно?сообщени?? Пуанкаре (1905 ?) ?небольшо?доклад ? Планка (1906 ?). Хо?, на мо?взгля? вс?эт?добавлен? правильнее было бы поместит??других частя?сборника, ?но эт?вопрос спорны?? главно? не принципиальный. ?во?перв? ?трет? част?сборника («Возникновение концепци?относительности» ?«К истори?создан? специально?теории относительности») вызывают самы?серьезны?возражен?. Пр?этом одна из существенных сторон проблемы здес?даже не историческ?, не физическ?, ?скорее этическая.

Чтоб?об?снит? ?че?дело, провед?аналогию ?литературо??ее историей. Некоторы?велики?писатели ?поэт?подвергались ка?пр?жизн? та??посл?смерти необъективно??тенденциозно?критик? Кром?того, личн? ил?общественн? жизн?некоторы?из ни?иногда бросал?каку?то тень на их имя ил?могл?быть неверн?истолкован? Наконе? историки литературы, текстологи ?коллекционер?собрал?немало личных писе? записо????, которы?производя?непр?тное впечатлени? по крайне?мере бе?учет?обст?тельст?мест??времен?их появлен?.

Существует мнение, чт?многие подобные материал?вообще не должны публиковаться. Тако?подход ??де случае?я считаю совершенно неправильным, част?ханжески??лицемерным. Если прошло достаточно мног?времен? то любы?факт??материал?разног?типа могу??принципе публиковаться ?использовать? ?специальны?стат?? сборника??монограф?? ?такж??полных академически?собран??сочинени?

Но во?никому ещ? вероятн? даже не приходил??голову ид? опубликовать классические стихотворения, близки??дороги?многим читате?? вместе ?отрывкам?из мемуаров ил?писе? порочащи?их велики?авторо? ил?вместе со стат?ми, содержащим?обвинения этих авторо??плагиате. Та?ил?инач? ясные из сказанного здес?ограничения учитываются ?должны учитываться пр?издани??переиздани?классических произведений ка?писателе? та??ученых. Независимо от неизбежног?расхождения во взгляда??оценка?имен?Пушкин??Льва Толстого не могу?не пользовать? глубоким уважение?совершенно подавляющег?большинств?литераторо?(? конечн? не только литераторо?. ?равной мере для совершенно подавляющег?большинств?физико?имен?велики?преобразователей естествознан? не только ассоциируются ?научными принципами, формулам??эффектам? но ?являют?, ка?правил? именам?глубок?почитаемых люде? хо? он?сами ?ничего от на?не требовал? иб? ка?отмети?Эйнштейн ?некролог? посвященном па?ти Макс?Планка: «Человек, которому было сужден?одарит?ми?велико?созидательно?идее? не нуждается ?похвал?потомств? Ег?творчество даровало ем?боле?значительное благо».

Вс?эт?имее?прямо?отношени??обсуждаемому сборнику «Принцип относительности», та?ка?пр?ег?составлени?явн?нарушены, по моем?мнению, упомянуты? казалось бы, очевидны?условия издания рабо?классико? Само?яркое этом?доказательство связано ?включением ?сборни?большого куск?(он занимает 25 страни? из книг?Эд. Уиттекер? озаглавленного та? «Теория относительност?Пуанкаре ?Лоренца». Эт?красноречиво?заглавие не обманывает ?Уиттекер действительн?задался цель?доказать, чт?Эйнштейн не являет? даже одни?из основных авторо?специально?теории относительност? ?классической же работе Эйнштейн?1905 ?, по Уиттекер? лишь «более пространно излагалась теор? относительност?Пуанкаре ?Лоренца» (? 216; здес??ниже указываются страницы сборника).

Известны?англ?ирландский физи??математи?Дж. Синг назвал выводы Уиттекер??отношени?Эйнштейн?диффамацие?(? 245), чт??точность?до перевода ?английског?эквивалентно слов?«клевета? Прочитав Уиттекер??убедившись ?то? ка?он искажает ?подтасовывае? факт?(эт?относится даже ?переводу цита?из Пуанкаре; см. ? 248), я могу только полность?присоединить? ?заключению Дж. Синг?(справедливости ради нужн? правда, отметить, чт?Уиттекер?ещ?очен?далеко до те? кт?выдума?термин?«неарийская физика? «реакционное эйнштейнианство» ???). Не знаю, како?процен?физико?буквальн?согласил? ?таки?заключение? те?боле?чт?четкую гран?межд?клеветой ?явной недобросовестность?ил?искажением фактов провести трудно, но сути дела название не ме?ет. ?этой связи представ?ет? существенным, чт?даже са?составител?сборника ?? ?пкин такж?говори???вной предвзятост?позици?Уиттекера» ???, хо? ?считае?ег?книг?«совершенн?новы?словом ?историографии» (? 321). Не буде?здес?спорит??последни?тезисо? жизн?сложна ?удивительн? ?посему предвзятост??даже клевет?действительн?могу??одно??то?же сочинени?уживаться ?новы?словом ?историографи? Но если подобные сочинения можн?использовать ?собственны?стат?? черп? из ни?како?то материал, то их включени??сборники, содержащие ?основном труд?сами?классико?естествознан?, представ?ет? неуместным. Основания для такого вывода уж?были приведен? подкрепить же их ссылками на математические теорем?ил?на уголовны?кодекс я не могу.

Включени?сочинени?Уиттекер?хо? ?важнейши? но далеко не единственный недостаток сборника. Вс?эт?недостатки вместе взяты?обусловлен??первую очеред?тенденциозностью составителя сборника, которы?буквальн?поглощен идее?подчеркнут??«защитить» приорите?Пуанкаре, ?частично ?Лоренц? вкла?которы??создание СТ?якобы далеко не достаточно призна??оценен ?связи ?преувеличением роли Эйнштейн?

Дать оценку тако?позици?можн? очевидно, только на основе конкретног?анализ?фактического материал? ответи?те?самы?на вопрос: кт?создал специальну?теорию относительност? Форм?рецензии не подходит для решения этой задачи, ?на не?мы остановимся преимущественн?во второй част?статьи, условн?названно?комментариями. Но уж?здес?можн?осветить вопрос об авторств?СТ? если не ?научно? то ??еловеческой» сторон?

Тр?работы считаются важнейшими пр?создании СТ? Авторо?первой из ни?(1904 ?) бы?один из общепризнанных лидеро?теоретическо?физики, голландски?профессо?Хендри?Анто?Лоренц (1853?928), за дв?года до этог?получивший Нобелевску?премию по физике. Авторо?второй работы (1906 ?, кратко?сообщени?было опубликовано ?1905 ?) явился уж?тогд?знаменитый французски?математи?Анри Пуанкаре (1854?912), хорошо известны?такж?своими исследован?ми ?област?физики ?методологи? наук? Наконе? трет? работа (1905 ?) была написана почт?безвестным мелким служащим швейцарского федерального патентного бюро Альберто?Эйнштейном (1879?955).

Кому не известно, чт?новы?произведен? попу?рных ?любимы?писателе??поэтов сраз?же привлекают внимание, ?то время ка?сочинения?новичков нужн?ещ?пробиват?себе дорогу. ?наук?та же естественн? тенденция пр?вляет?, пожалу? ещ?резч?

Почему же ?интересующем на?случае ?пр?создании СТ?nbsp;?вс?получилось наоборот: особенно известно? бе?преувеличения можн?сказат? знаменитой стал?именно работа Эйнштейн? Отве?на этот вопрос бы?очен?четк?сформулирова?ещ? например, ?широко известно?книг?? Паул?«Теория относительности», впервы?опубликованной ?1921 ? ?наиболее авторитетной ?то время «Энциклопеди?математических наук? Книг?Паул?зате?переиздавалась ?была переведена на другие языки⁵⁶. Изложени?истори?создан? СТ?Паул?заканчивае?та? «Основ?ново?теории были доведены до известного завершен? Эйнштейном. Ег?работа 1905 ? была направлена ?печать почт?одновременно ?сообщением Пуанкаре ?написана бе?осведомленност??работе Лоренц?1904 ? Исследование Эйнштейн?содержит не только вс?существенные результаты обеи?названны?рабо? но такж?прежде всег?изложени?совершенно нового ?глубоког?понимания всей проблемы?(? 201). Другой известны?физи? ? Борн, та?вспоминает ?впечатлени? произведенно?на него чтение?статьи Эйнштейн? «Хотя я бы?хорошо знаком ?ре?тивистской идее???преобразован?ми Лоренц? хо?идей Эйнштейн?бы?для ме? откровением» (? 236).

?совершенно ново??глубоком освещени?проблемы, явившем? откровение? ?состои?очевидная причин?успеха работы Эйнштейн? причин?того, чт?именно эт?работа считается само?важной пр?создании СТ? Допускат?же, чт?«немаловажну?роль?здес?сыграл?«националистически?настроен? немецкой школ?физиков» (? 307), представ?ет? просто смехотворным, те?боле?чт?Эйнштейн бы?евреем ?швейцарски?гражданино?

Чтоб?завершит?рецензию, сделае?лишь ещ?дв?замечания.

Если основным недостатко?третье?част?сборника являет? присутстви?некоторы?материалов, помещени?которы?либо кажется на?неуместным (Уиттекер), либо вызывает сильны?сомнен? (не буду на ни?останавливаться за неимение?мест?, то перв? част?сборника страдает недостатко?противоположного характер? Действительн? читатель ожидае? чт?здес?буду?отражены идеи, результаты ?трудност? особенно важные для понимания истоко?СТ? Но ?то время ка?этим?истоками являет? прежде всег?электродинамик?движущих? сред, перв? част?сборника целико?посвящена одностороннему освещени?лишь одного аспект?предыстори?СТ?nbsp;?возникновени?«концепции относительности». На боле?по?тном языке эт?означает, чт?речь идет ?тако?расширении принципа относительност?классической механики, которо?охватывало бы такж?электродинамик??вообще «всю физику? Если напомнит? чт?тако?принци?относительност?справедлив только ?инерциальных системах ?означает полную равноправность всех этих систем отсчет?пр?формулировке законо?природ? то становит? ясным следующе? история возникновения концепци?относительност?ника?не може?излагать? вн?связи ?вопросом об инерциальных системах ??другим?основами механики Галилея ?Ньютон? Те?не мене?ка?классическ? механика, та??доре?тивистск? электродинамик?движущих? сред остались, по существу, вн?по? зрен? составителя, ?он?почт?целико?заполнен?Пуанкаре: ?первой част?сборника помещены только доклад Пуанкаре ?четыре отрывк?из ег?статей ?лекций, ?такж?ещ?лишь одна небольшая заметк?Лоренц?

Можн?думать, чт?картин?уж?достаточно выяснен? рецензируемы?сборни?nbsp;?эт?не стольк?собрание трудов классико?ре?тивизм? снабженное каки?то боле?ил?мене?нейтральны??вспомогательны?дополнительным материалом, скольк?полемическое ?во многом спорно?произведение по истори?СТ? снабженное оригинальным?стат?ми классико?ре?тивизм? ?принципе ?такая форм?изложения допустим? но тогд?та??нужн?прямо заявить, отрази?эт???построении, ??названии книг?

?свет?сказанного отмечать технически?недостатки издания кажется почт?чт?излишним. Но вс?же трудно пройти мимо того факт? чт?сборни?плох?отредактирован ?литературном отношени?(эт?не относится ?перевода? уж?издававшим? ране? ?изобилуе?опечатками.

Многие нужные книг?по физике ?на?очен?трудно купить, та?ка?он?издают? совершенно недостаточными тиражами. ?дело здес?не ?недостатке бумаги, поскольк?сейчас речь идет не ?массовых издания? ??монограф?? сборника?обзорных статей ??? Книг?нужн?было бы издать тиражо??7?0 ты? экземп?ро? ?выпускаются, скажем, лишь 3 ты? экземп?ро? ?эт?несмот? на то, чт?увеличение тиража экономически выгодн? ?необходимост?изменить положени?част? но безрезультатно гово?? ?я пользуюс?возможностью ещ?ра?напомнит??необходимост?повысить тиражи многих книг по физике. Правда, вышедший сборни?«Принцип относительности» ника?не принадлежи??числ?таки?книг, но во?хороши?сборни?на ту же тему издать нужн?больши?тиражо?nbsp;?он найдет широки?круг читателе?

КОММЕНТАРИ?/h3>

Ниже мы сделае???фрагментарны?замечани? прямо ил?косвенно связанных ?заголовком наст?ще?статьи.

?1. Чт?тако?специальная теор? относительност?

Одни?из основных физических по?ти?являет? по?ти?об инерциальных системах отсчет? Данн? систем?отсчет? служащ? для определения координа??времен?событи? инерциальн? если ?не?соблюдается зако?инерци?nbsp;?изолированно?тело (тело, не нахо?щееся по?действие?си? движет? равномерно ?прямолинейн? Тако?определени?не свободно, правда, от возражений ?нуждается ?уточнения? поскольк?остает? ещ?неясным, како?тело можн?считат?изолированны? но, груб?гово?, изолированност?гарантирован? если вс?другие тела нахо?тся достаточно далеко (подробне?осветить вопрос об инерциальных системах, ка??некоторы?другие, здес?не?возможност?. Примером достаточно «хорошей?инерциальной систем?може?служит?систем?координа? начало которо?совпадае??Солнце? ?ос?направлены на далеки?звезды. ?нескольк?меньше? но обычно ещ?весьма большо?точность? зако?инерци?выполняет? ?на Земл?(действие силы ?жест?считается исключенны?. Систем?отсчет? вращающая? относительно инерциальной, уж?не буде?таково? причем ?увеличение?углово?скорости вращен? различ? межд?инерциальной ?вращающейся системам?пр?вляют? вс?резч?

Если данн? систем?инерциальн? то инерциальной буде??любая друг? систем?отсчет? движущ?? относительно не?равномерно ?прямолинейн? Обобщени?этог?заключен? на вс?механические явлен? ?утверждени??то? чт?вс?таки?явлен? во всех инерциальных системах протекаю?совершенно одинаков?(разумеет?, пр?одинаковых начальны?условия?, ?ка?ра??состав?ет содержание классическог? ил?галилеев? принципа относительност? Точнее, использовани??формулировка этог?принципа включают ?се? такж?вполне определенное, доре?тивистское предположени??то? ка?связаны межд?собо?координаты ?время событи??различны?инерциальных системах. Та? если одна из этих систем ?систем?K (координаты x, y, z ?время t) ?движет? относительно данной инерциальной систем?K (координаты x, y, z ?время t) со скорость?v вдол?положительны?осей x ?x (направления всех осей считае?совпадающими), то, ка?предполагалось до создан? СТ?

Пр?равномерно?движении тела ег?ускорени? конечн? равн?нулю. Значит, пр?преобразовании Галилея, ?? ?любы?инерциальных системах, ускорени?одно ?то же. Поэтом?пр?таки?преобразован??зако?динамики ?второй зако?Ньютон?(масс? ускорени?= сила) ?остает? неизменным, если только масс??сила, ка??ускорени? остают? одинаковым??системах K ?K. Последне?предполагает? (?обосновывает? на опыт?, ?результате чего мы ?приходим ?выводу ?соблюдении классическог?принципа относительност??механике Ньютон? Вообще гарантие?соблюден? классическог?принципа относительност?являет? неизменность (инвариантность) рассматриваемы?физических законо?пр?преобразован??Галилея.

Когд?то, до второй половины ?даже до конц?XIX ?, считал? чт?вс?физику можн?построит?на основе ньютоновских уравнени?движен?. Те?самы?считал? всегда справедливым ?классический принци?относительност? Развитие электродинамик?поставил? однако, классический принци?относительност?по?сомнение. Уравнения электродинамик?(уравнения Максвелл? пр?преобразован??Галилея не сохраняют свое?форм? ?поэтом?применение этих преобразований приводит ?заключению: классический принци?относительност??электродинамик?нарушает?, ? ?частност? свет ?электромагнитные волн?всех других диапазонов ?вакуум??различны?инерциальных системах распростра?ют? по-разном? Если вводившая? тогд?«светоносн? среда» ?эфир ?неподвижна ?одно?из инерциальных систем (?систем?K), то ?этой систем?независимо от направления скорость свет?c = 2,99792458 10¹⁰ см/? ?других же инерциальных системах K, движущих? относительно эфир?со скорость?v (вдол?осей x ?x), ка?ясн?из преобразований Галилея, скорость свет?c = c -v пр?распространени?свет?вдол?x ?x, ?c = c + v пр?распространени?свет?против осей x ?x ???

Но опыт?опровергли стол?ясный, казалось бы, выво? вс?эксперименты, начиная со знаменитог?опыт?Майкельсон? впервы?проведенного ?1881 ? ?зате?неоднократно повторявшегося, подтверждают справедливость принципа относительност???электродинамик? ?вообще для всей физики. Но ка?же тогд??согласии ?принципо?относительност?скорость свет?може?равнять? одно??то?же величине ?разных системах отсчет? когд?из преобразований Галилея очевиден противоположны?выво?

Понадобилось почт?четверть века, чтоб??итог?мучительны?поиско?прийти ?решени? состав?ющем?ядр??основу СТ??сводящему? ?отказу от преобразований Галилея. Точнее, ка?эт?обычно бывает ?подобных случ?? от ни?не отказались, ?бы?по??их приближенный характер. Точные же формул? связывающие координаты ?время ?системах K ?K, имею?ви?

Если скорость v рассматриваемы?инерциальных систем друг относительно друг?достаточно мала по сравнени?со скорость?свет?c, то преобразован? Лоренц?перехо???преобразован? Галилея; отсюда ?ясн?их точность, характеризуемая параметром v²/c². Для близкого спутника Земл?скорость v 8 км/??v²/c² 10^-9. Скорость Земл?относительно Солнца v 30 км/??v²/c² 10^-8. Уж?из этих примеров ясн? чт??област?механических явлений, ?которыми мы сталкиваем? ?повседневной жизн? преобразован? Галилея ?вся связанн? ?ними ньютоновск? механика справедлив??огромной точность? Но ?электродинамик??пр?исследовании ре?тивистских частиц ?частиц, движущих? ?высоко?скорость?v, сравнимо?со скорость?свет??вакуум?c, ?нужн?пользовать? преобразован?ми Лоренц? Одно из их следстви?nbsp;?равенств?

Здес? разумеет?, было бы неуместн?подробне?излагать основы СТ?sup>57, но не сообщить ил?не напомнит?сказанно?выше невозможно: по?СТ?ка?ра?понимают теоретически?построен?, базирующие? на принципе относительност??преобразован??Лоренц? Бе?понимания того, чт?эт?значит, нель? по?ть, ка??кт?создал СТ? Для известно?полнот?картин?замети? чт??наст?ще?время отдельны?курс «специальн? теор? относительности» студента?обычно не читает?. Дело ?то? чт??принципе относительност??преобразован??Лоренц?рассказывают ?курс?обще?физики ?повторяют эт??курс?электродинамик? Весь же остально?материал, которы?состав??содержание курсов СТ? теперь естественным образо?воше??различны?раздел?теоретическо?физики (теорию по?, электродинамик?сплошных сред ???). Те?самы?лишний ра?подчеркивает? то?факт, чт?главно??СТ?nbsp;?эт?новы?по сравнени??доре?тивистской физико?пространственн?временны?представления, нахо?щи?отражени??замене преобразований Галилея преобразован?ми Лоренц?

Содержание последни? если говорить ?физике, не сводит? только ?сами?приведенны?просты?формулам, связывающим координаты ?время: x, y, z, t, c, x, y, z, t. Ка?всегда ?физике, нужн?такж?установить смыс?всех величи?nbsp;?указат?основу используемых методо?измерения координа??времен? уточнить некоторы?свойства служащих для этой цели масштабо??часо? Относится сюда, ?частност? ?вопрос ?синхронизаци?часо??каждой из систем K ?K. Та? координаты ?время, фигурирующие ?преобразован??Лоренц? определены таки?образо? чт?события, одновременны??систем?K (время t), не одновременны ?систем?K (время t). Отка?от абсолютног?времен?являет? особенно радикальны?выводо?(им мы обязаны Эйнштейн?. По своему значению ?трудност?этот выво?можн?сравнить ?отказо?от абсолютной неподвижност?Земл? лежащи??основе гелиоцентрическо?систем?Коперник?

?2. Ка??кт?создал СТ?

Путь ?СТ?лежа? ка?ясн?из сказанного, чере?преодолени?фундаментально?трудност?nbsp;?принци?относительност?на опыт?соблюдается ??электродинамик?(?не только ?механике), но эт?не совместимо ?преобразован?ми Галилея. Впроче? Лоренц ?другие пытались устранит?противоречие бе?отказа от преобразований Галилея ?путе?предположения ?то? чт?вс?тела пр?их движении относительно эфир?сокращаются. Если масшта? длин?которого ?поко?относительно эфир?равн?l, пр?движении со скорость?v имее?длин?l, то можн?об?снит? почему некоторы?опыт?не обнаруживают движен? те?относительно эфир??их результаты не зави??от скорости движен? Земл?относительно Солнца. Гипотезы сокращен?, однако, не для всех опытов достаточно; становилис?известными вс?новы?опыт? которы?находились ?согласии ?принципо?относительност??для своего об?снен? требовал?дополнительных гипоте? Тако?положени? конечн? неудовлетворительн? ?Лоренц упорно старал? «показат? чт?многие электромагнитные явлен? строго, ?? бе?пренебрежения членам? высших по?дков, не зави??от движен? системы». Для этой цели Лоренц стремился показать, чт?для равномерно ?прямолинейн?движущегося (относительно эфир? тела уравнения электродинамик?допускаю?решения, которы?определенным образо?соответствую?решения?для такого же покоящего? тела. Соответствие достигается ?результате перехода ?новы?переменным x, y, z ?t ?помоўў?преобразований Лоренц? ?такж?введен? новы?(штрихованных) векторов электромагнитног?по?. ?результате таки?преобразований форм?уравнени?по? не изме?ет?, ?? он?имею?одинаковый ви?для старых (нештрихованных) ?новы?(штрихованных) величи? Тако?свойство называет? инвариантность?nbsp;??данном случае инвариантность?уравнени?электромагнитног?по? относительно преобразований Лоренц?

Сейчас, посл?создан? СТ? мы знае? чт?эт?свидетельствуе?ка?ра??соблюдении принципа относительност??электродинамик? но Лоренц отнюдь не считал время t временем ?движущей? систем?отсчет? он называ?эт?время местны??полага? чт?имее?«дел?просто со вспомогательными величинами, введенными лишь ?помоўў?математическог?ухищрения. ?частност? переменную t нель? было назват?«временем» ?то?же смысле, ка?переменную t?(? 193). ?1915 ? Лоренц писа?то же само? «Главн? причин?моей неудач?заключалас??то? чт?я всегда придерживался мысл? чт?только переменную t можн?принять за истинное время ?чт?мо?местно?время t должно рассматриваться не боле?ка?вспомогательная математическ? величина. ?теории Эйнштейн? напротив, t играет ту же роль, чт??t?(? 197). ?1927 ?, за го?до смерти, Лоренц высказывал? ещ?боле?определенн? «Д? ме? существовало только истинное время. ?рассматривал свое преобразование времен?только ка?эвристическу?рабочу?гипотезу. Итак, теор? относительност?являет? фактически работо?исключительн?Эйнштейна» (? 263). Добавл? чт? перечита?сейчас (чере?70 ле?посл?их опубликования!) работы Лоренц??Пуанкаре ?зн? заране?результа?(?эт? ка?известно, чрезвычайн?облегчае?понимани?, я лишь ?трудом смог по?ть, почему доказанн? ?этих работа?инвариантность уравнени?электродинамик?относительно преобразований Лоренц?могл?тогд?рассматриваться ?качестве свидетельств?справедливости принципа относительност? ?тому же Лоренц ?Пуанкаре понимали этот принци?лишь ка?утверждени??невозможност?заметить равномерно?движение тела относительно эфир? Перейт?отсюда ?рассмотрению всех инерциальных систем отсчет? ка?совершенно равноправных (такова современная формулировка принципа относительност? можн?бе?особог?труд? только если понимать преобразован? Лоренц?ка?имеющи?смыс?перехода ?движущей? систем?отсчет?

Ка?мы видели, Лоренц последнего определенн?не считал. Позиция Пуанкаре мене?ясн? ?ег?статье 1905?906 гг. просто утверждает?, чт?уравнения электродинамик?«можно подвергнут?замечательному преобразованию, найденному Лоренцем, которо?об?сняет, почему никако?опыт не ?сост?ни?обнаружить абсолютное движение Земли» (? 122). Само же эт?«объяснение? на мо?взгля? не идет дальше об?снен? Лоренц? Вообще ?свое?работе Пуанкаре пише? «Результат? полученные мною, согласуются во всех важных пункта??теми, которы?получи?Лоренц. ?стремился только дополнит??видоизменить их ?некоторы?дета?? Некоторы?имеющиеся расхождения, ка?мы увидим дальше, не играют существенной роли?(? 119). ?другой сторон? ?боле?ранних работа? стат???докладах Пуанкаре имеется ??замечани? звучащих почт?пророчески. Речь идет ??необходимост?определить по?ти?«одновременность? ??возможност?использовать для этой цели световые сигнал? ??принципе относительност? Но Пуанкаре не развил этих соображени???свои?работа?1905?906 гг. следовал за Лоренцем. Ка?уж?подчеркивалось, он??основном стремились показать ?показали, пр?каки?предположения?равномерно?движение те?относительно эфир?буде?совершенно незаметн? Межд?те?Эйнштейн ?ег?работе 1905 ?, можн?сказат? «обернул?вс?постановку вопрос?nbsp;?он показа? чт? приня?принци?относительност??осуществив синхронизаци?часо?светом (?такж?приня? чт?скорость свет?не зависи?от движен? источник?, никаки?других дополнительных гипоте?делать не нужн? преобразован? Лоренц?? ка?следстви? сокращение движущих? масштабо??замедление хода движущих? часо?непосредственн?следую?из указанны?предположени?

Таки?образо? если судить по опубликованным материалам, Пуанкаре, бы? по-видимому, довольно близок ?созданию СТ? но до конц?не доше? Почему та?произошл? можн?только гадать. Возможно, главная причин??то? чт?Пуанкаре бы?вс?же ?первую очеред?математико???этой связи ем?особенно трудно было поднять? (ил?опустить??) до четког?понимания стол?важных для физики сторон проблемы, ка?достаточно определенное уточнени?смысла всех вводимых величи??по?ти? Друг?, хо? ?близкая, гипотеза такова: Пуанкаре помешала ег?приверженность ?конвенционализму, ?? течени? подчеркивающем?(?переоценивающему) роль условных элементо??определени??физике. Какая-то конвенциональность пр?построен? физических теорий совершенно несомненна. Длин?можн?изме?ть ??метрах, ??фута? ?такж???до?необычны?? экстравагантны?методо? То же относится ко времен? ?другим величина? ?такж??определени?одновременност?nbsp;?тако?определени?не предписано однозначно. Но конечный результа?nbsp;?содержание физической теории (?отличи?от форм?записи ???) ?не являет? условным, ?опреде?ет? природой, объектом исследован?. Переоценка конвенциональног?элемента ?познании може?помешать уточнени?по?ти? Могл?эт?сказаться, ?частност? на то? чт?Пуанкаре не уточни?смысла «истинного?времен?t ?«местного» времен?t, которы?на само?деле ?одинаковой мере истинн? но являют?, если угодно, «местным?временем соответственно для систем K ?K.

Должен подчеркнут? однако, чт?подобные гипотезы, ?данном случае касающие? Пуанкаре, не только произвольн? но ?вообще незаконн? неправомочны. Пуанкаре, несомненно, приня?активное участи??создании СТ? ег?вкла?бесспоре? Спрашивать же, почему он не выполнил ещ??работу Эйнштейн? можн?не ?больши?основанием, че???отношени?всех физико?того времен? ?велики?работы потому ?велики? чт?сделат?их крайне трудно.

Поскольк?вопрос ?вкладе Пуанкаре пр?создании СТ?широко обсуждается, ?частност? ?наст?ще?статье, уместн?привести здес?мнение на этот счет, высказанно?? де Бройле? ?свое?речи, произнесенно??1954 ? ?/span> связи со столетие?со дня рожден? ? Пуанкаре, де Бройль говори?(см.: Пуанкаре ? Избр. труд? ??: Наук? 1974. —Т. 3.—С. 706,707]; «Еще немног?/span> ?Анри Пуанкаре, ?не Альбер?Эйнштейн первым построил бы теорию относительност?во всей ее общности, доставив те?самы?французско?наук?/span> чест?этог?открыт?... Однако Пуанкаре та??не сделал решающег?шага ?предостави?Эйнштейн?чест?разг?деть вс?следствия из принципа относительност?? ?частност? путе?глубоког?анализ?измерени?длин??/span> времен?выяснит?подлинну?физическую природ?связи, устанавливаемо?/span> принципо?относительност?межд?пространство??временем. Почему Пуанкаре не доше?до конц??свои?вывода? Несомненна чрезмерн?критическая направленность ег?склада мышлен?, обусловленная, быть може? те? чт?/span> Пуанкаре ка?ученый бы?прежде всег?чистым математико? Ка?уж?говорилось ране? Пуанкаре занима?по отношени??физическим теор??нескольк?/span> скептическую позици? счит?, чт?вообще существует бесконечно мног?/span> логическ?эквивалентны?точе?зрен? ?картин действительности, из которы?/span> ученый, руководств?сь исключительн?соображениями удобства, выбирает каку?то одну. Вероятн? тако?номинализм иной ра?меша?ем?признать то?факт, чт?сред?логическ?возможны?теорий есть таки? которы?/span> ближ??физической реальности, во всяко?случае лучш?согласуются ?/span> интуицие?физика, ?те?самы?больше могу?помочь ем? Во?почему молодо?Альбер?Эйнштейн, которому ?то время исполнилос?лишь 25 ле??/span> математические знан? которого не могл?идти ?сравнени??глубоким?/span> познан?ми гениальног?французского ученог? те?не мене?раньше Пуанкаре наше?синтез, сраз?снявший вс?трудност? использова??обоснова?вс?/span> попытк?свои?предшественников. Этот решающий удар бы?нанесе?мощным интеллекто? руководимы?глубокой интуицие??природ?физической реальности.

Однако блес?щи?успе?Эйнштейн?не дает на?прав?забывать ?то? чт?/span> проблема относительност?была ещ?ране?глубок?проанализирована светлы?/span> умом Пуанкаре ?чт?именно Пуанкаре внес существенный вкла??будуще?/span> решени?этой проблемы. Бе?Лоренц??Пуанкаре Эйнштейн не мо?бы достич?/span> успеха?

Ка?на?представ?ет?, позиция де Брой?, отно?щего? ?па?ти ? Пуанкаре ?глубоким уважение??максимальной благожелательность? должна рассматриваться ка?ещ?одно свидетельств?того, чт?основным авторо?СТ?/span> являет? ? Эйнштейн (см. такж?детальны?анализ работы Пуанкаре «К динамике электрона» ?статье: Miller A.I. // Archive for History of Exact Scienses. ?/span> 1983. ?V. 10. ?P. 207?28).

Примерно ?такому же выводу, ка??де Бройль («Пуанкар?та??не сделал решающег?шага...?, приходит на основани?анализ?всех известны?данных ? Пайс ?упоминаемо?ниже биографи?Эйнштейн? ?частност? Пайс обращает внимание на лекцию Пуанкаре «Нов? механика? прочтенную им ?/span> 1909 ? (см.: Пуанкаре ? ?наук? ??: Наук? 1983. ?? 498). ?этой лекции говорится, чт?для создан? ново?(ре?тивистской) механики необходимо сделат?помимо принципа относительност?«гипотез? ещ?боле?/span> поразительну??трудно допустимую? чт?«все тела во время движен? изме?ют свою форм? сжим?сь ?направлени?движен?? Межд?те? ка?/span> мы уж?подчеркивали, Эйнштейн ?работе 1905 ? показа? чт?сжатие те?являет? прямы?следствием преобразований Лоренц?ил? нескольк?/span> точнее, кинематики специально?теории относительност?(другое дело, чт?сжатие те?не противоречит, конечн? ?ре?тивистской динамике).

Роль работы Эйнштейн? ее смыс? помимо уж?сказанного, поясним ег?же словам? содержащимися ?письме, написанном за дв?ме?ца до смерти⁵⁸: «Вспомин? истори?развит? специально?теории относительност? мы може??уверенностью сказат? чт??1905 ? открытие ее было подготовлено. Лоренц уж?знал, чт?преобразование, получившее впоследствии ег?имя, имее?существенное значение для анализ?уравнени?Максвелл? ?Пуанкаре развил эт?мысл? Чт?касает? ме?, то я знал только фундаментальны?труд Лоренц? написанный ?1895 ?, но не бы?знаком ?ег?боле? поздне?работо??со связанным ?не?исследование?Пуанкаре. ?этом смысле моя работа была самост?тельно? Ново??не?была мысл??то? чт?значение преобразован? Лоренц?выходи?за рамк?уравнени?Максвелл??касает? сущности пространства ?времен? Новы?бы??выво??то? чт?«инвариантност?Лоренца» являет? общи?условием для каждой физической теории. Эт?было для ме? особенно важн? та?ка?я ещ?раньше по?? чт?максвелловск? теор? не описывае?микроструктуру излучения ?поэтом?не всегда справедлива».

Та?чт?же вс?таки создал специальну?теорию относительност? спроси?читатель, желающий получить просто?отве? Ка???большинств?подобных случае? СТ?не являет? открытие?ил?результато? целико?принадлежащи?одному человеку. Но главну?роль ?создании СТ?большинств?физико?(?я ?то?числ?, безусловно, отводи?Эйнштейн? та?ка?именно ег?работа содержал?«изложение совершенно нового ?глубоког?понимания всей проблемы?(? Паул? ? 201) ?была «тем последни??решающим элементо??фундаменте, заложенном Лоренцем, Пуанкаре ?другим? на которо?могл?держаться здание...?(? Борн, ? 238). ?числ?этих «других» следуе??первую очеред?отнест?Лармор? которы?ещ??1900 ? получи?преобразован? Лоренц?(ещ?раньше, ?1887 ?, очен?близки?по типу преобразован? использова?Фогт).

Существуют ?другие оценки роли Эйнштейн? Лоренц??Пуанкаре ?создании СТ? ?если экстремистские взгляды, сводящиеся ?отрицани?вклада Эйнштейн? не заслуживаю? по моем?убеждени? никакого вниман?, то боле?умеренны?формулировки типа «СТО создан?Лоренцем, Пуанкаре ?Эйнштейном?остают? ?конц?концов дело?их авторо?nbsp;?нель? же таки?вещи декретироват? ?никт?ещ?не изобре?весо? на которы??аптекарско?точность?удалос?бы отме?ть научны?заслуг? По этой ?некоторы?другим причинам приоритетные спор? ?те?боле?дрязг? достаточно частые ?научно?сред? обычно вызывают чувств?протеста. Но об этом ??следующе?параграф? Сейчас же кажется уместным во избежани?недоразумени?сделат?замечани? касающее? назван? «теория относительност?Эйнштейна».

Тако?словоупотреблени?совершенно естественн??законн? те?боле?чт?он?отнюдь не тождественно ?название?«специальн? теор? относительност?Эйнштейна». Цело ?то? чт?по?теорие?относительност? если не уточ?ть, понимают ?специальну?(СТ?, ?общу?теорию относительност?(ОТ?. Общая теор? относительност?обобщает ?развивае?СТ?? ка?принято считат? являет? непревзойденно?вершиной теоретическо?физики⁵⁹. Например, ? Борн ?1955 ? ?свое?доклад?заяви? «Я считал ?считаю поныне, чт?эт?nbsp;?величайшее открытие человеческой мысл? касающее? природ? открытие, ?которо?удивительнейши?образо?сочетают? философская глубин? интуиц? физика ?математическое искусств? ?восхищ?сь им ка?творение?искусства». Выразительно такж?замечани?самого Эйнштейн? сделанно?им ?1912 ? ?письме ? Зоммерфельду, ка?ра??период создан? ОТ? «П?сравнени??этой проблемо?первоначальн? теор? относительност?(?? специальная, ил?частная, теор?. ???) являет? просто детско?игрушкой? Из другог?письма Эйнштейн?мы знае? чт?«перио?со дня зарожден? идеи ?специально?теории относительност??до окончания статьи, ?которо?он?изложена, составил ?ть ил?шест?недель? На построение же обще?теории относительност?Эйнштейн затратил окол?8? ле?(?1906 ? ил?1907 ? по 1915?916 гг.), ?зате?ее развитие?занимался вплоть до свое?смерти 18 апре? 1955 ? ?этом?нужн?ещ?ра?добавить, чт?общая теор? относительност??максимальн?известно??истори?наук?степен?nbsp;?создание одного автора ?Эйнштейн? Наконе? теор? относительност?стал?дост?нием широко?публик??вышл?за предел?чист?научны?кругов только ?1919 ?, когд?впервы?было наблюден?предсказанно?ОТ?отклонение световых луче? проходящи?вблизи Солнца. Следовательн? общу?теорию относительност??цело?можн?связать только ?именем Эйнштейн?

?3. Замечания ?приоритете

Явно ил?неявн? но вопрос ?приоритете занимает видное мест??жизн?научно-техническо?сред? Иногда бе?этог?действительн?трудно обойтись, например пр?выдаче патентов ил?авторски?свидетельств на изобретени? Но нередк?внимание ?приоритету, ?те?боле?борьба за приорите?гипертрофированы по?действие?таки?человеческих страстей, ка?честолюбие, тщеслави? ?иногда ?похуже. ?применении ?таки?случ??можн?было бы сказат? чт?«вопросы приоритета ?грязное дело? Хотелось бы сделат?эт?«дело» боле?чистым, ? вероятн? такая задача небезнадежна, поскольк?неблаговидно?поведени??вопросах приоритета не може?быть врожденным, он?не записано генетическим кодо? Другим?словам? устранение ненормальных явлений ?сфер?установлен? приоритета ?значительной мере являет? задаче?воспитан?. ?не?здес?лучшег?метода воспитан?, че?пример? достойны?подражан?. Во?ради такого пример?я, собственно, ?реши?написать наст?щи? параграф.

?рецензии были приведен?утверждения ?то? чт?Эйнштейн не создавал специально?теории относительност? Ка?же он са?реагировал на подобные высказыван?? Отве?ясе?из переписк?межд?Борном ?Эйнштейном. ?1953 ? Борн писа?Эйнштейн?из Эдинбург? «Престарелый математи?Уиттекер, ?которы?я друж? проживающи?здес??качестве почетног?профессора, подготовил ново?издани?свое?старой …Истории развит? теории эфир?? второй то?которо?уж?выше??свет. Он содержит ?числ?прочег?такж??истори?создан? теории относительност??то?особенностью, чт?ее открытие приписывается Пуанкаре ?Лоренц? межд?те?ка?твои работы упоминаются лишь ка?второстепенные. Хо? книг?происходит из Эдинбург? я, собственно гово?, не боюс? чт?тебе може?прийти ?голову, будт?я стою за этим дело? Фактически во?уж?тр?года, ка?я дела?вс?возможно? чтоб?отговорить Уиттекер?от ег?намерения, которо?он давн?лелея??люби?пропагандировать. ?перечита?старые оригинальные статьи, ?то?числ?некоторы?статьи Пуанкаре, ?снабди?Уиттекер?английским?переводами немецких рабо?.. Но вс?было тщетно. Он настаива?на то? чт?вс?существенное содержалос?уж??Пуанкаре ?чт?Лоренц?было вполне ясн?физическое толкование. Ну, мн?то уж?известно, скол??действительности скептическ?бы?настроен Лоренц ?ка?мног?времен?прошло, пока он стал …релятивистом?. Вс?эт?я рассказа?Уиттекер? но бе?успеха. Эт?история злит ме?, поскольк?он пользует? больши?авторитето??гово?щи?по-английск?страна? ?многие ем?пове?? ?тому же мн??особенност?непр?тн? чт??свое изложени?он ввел всевозможные частны?сообщения по поводу квантово?механики таки?способом, чт?моя роль ?не??особенност?расхваливает?. Та?чт?многие (если даже ?не ты са? могу?подумать, чт?я са?дурным образо?причасте??этом?делу?

Отве?Эйнштейн?от 12 ок?бря 1953 ? бы?тако? «Дорогой Борн! Выброс?из головы вс?мысл?по поводу книг?твоего друг? Каждый веде?се?, ка?эт?представ?ет? ем?правильным, ил? выражаясь детерминистическ? ка?ем?предначертан? Если он убедит других ?эт?их дело. Чт?касает? ме?, то я во всяко?случае наше?удовлетворение уж??процессе свои?усилий. ?не считаю, однако, разумным дело?защищать пару свои?результато?ка?свою …собственность?, уподоб?ясь старом?ск?ге, собравшему, надрыв?сь, пару грошей. ?не пита??Уиттекер??уж, разумеет?, ?тебе никакого зл? Да ведь вовс??не?нужд?мн?читать эт?штуку»⁶⁰.

Этот отве?очен?характерен для Эйнштейн? ?те? чт?мало знаком ?ег?биографией, он пояснит многое. Да, собственно, он пояснит главно?nbsp;??че?«секрет» исключительной попу?рности Эйнштейн??современно?мире. То?факт, чт?он бы?величайшим из велики?физико?нашего, да ?не только нашего века, ?эт?основное, но далеко не вс? Эйнштейн ещ??боролся за справедливость, за свобод??другие прав?человека, презирал темные силы ?явля?пример благородства ?высокого человеческог?достоинств? ?просто невозможно себе представит? чтоб?Эйнштейн вступи??приоритетные спор? не гово? уж??дрязгах. То же можн?сказат??Лоренц??Пуанкаре. Лоренц, та?мног?сделавши?для создан? СТ? отдава?чест?создан? этой теории «исключительно Эйнштейну», отмеча?вкла?Пуанкаре. Последни?превозноси?роль Лоренц? Эйнштейн подчеркива?заслуг?Лоренц??Пуанкаре. Можн?подозреват? чт?Пуанкаре не считал вкла?Эйнштейн?особенно значительным ? возможно, даже полага? чт?он ?са?«все сделал? Но ?то?то ?дело, чт??настроен??Пуанкаре мы пытаем? догадать? по ег?молчанию, ?не на основани?каки?то высказанны?им претензи?

?како?же разительны?контраст по сравнени??те? чт?пришлось повидать! Вспоминая поведени?некоторы?борцов за приорите?(разумеет?, за их собственны?приорите? хо? эт??прикрывалось фразам?об интереса?наук?, приходит на ум мелькавший ?литературе расскази??беспризорном, требовавше?деньги ?тако?форм? «Тетка, да?гривенни? не то ?морд?плюн? ??ме? болезн?заразн?? ? вероятн? давали тетк?гривенники, ?уж заведомо цитировали ?цитировали вымогателе? требовавши?этог?во слав?своего приоритета. Не стоило бы об этом ?вспоминать, если бы не убежденность ?то? чт?бацилл?«приоритетомании?живы, ?во избежани?непр?тносте?руки по-прежнему вс?время нужн?мыть. Учат же ?детств?не плеват?на по? уступать мест?пожилы?лю???многом?подобном? ?презрительно?отношени??правилам «хорошег?поведения? ка??буржуазном?предрассудку, давн?уж?сменилос?их признанием. Точн?та?же когд?то ??како?то форм?нужн?учит?молодежь ?тому, чт??когд?можн?позволять себе ?област?приоритета. То?факт, чт?писаны?правил здес?не существует, довольно естестве??не являет? особым препятствие?

Чтоб?не быть неправильн?по?ты? ?то ?обвиненным ?лицемери? должен подчеркнут? чт?ни ?како?мере не собираюс?об?вить само внимание ?приоритетным вопросам каки?то недостойны?ил?мелким чувством ??? Напротив, наскольк?известно, большинств?люде? занимающих? наукой (не хочется лишний ра?употреблять заштампованное слов?«ученый»), интересуют? приоритето? неравнодушны ?нему, ?эт?достаточно естественн? Получени?новы?научны?результато? ?по возможност?важных, значительных ?интересных, ка?ра??являет? цель? этих люде? ?получить результа?нужн?впервы?ил?хо? бы одновременно ?независимо от других. Че?больше получено результато? те??больше?уверенностью их авто?може?считат? чт?жизн?прожит?не зря, не гово? уж??признани??научно?сред??боле?прозаических благах. Поэтом?практическ?вс?(исключение состав?ют та?называемые «люд?не от мира сего? научны?работник??то?ил?иной степен?интересуют? вопросам?приоритета ?он?радуют? признани?их рабо??огорчают? невниманию ?забвению.

Относится эт???лю?? выдающим? ?научно??человеческом отношени? ?их числ?вс?физики, наскольк?я знаю, отно??Пауля Эренфест? оставившег?по себе теплую ?благодарну?па?ть ??наше?стране (Эренфест одно время жи??России, ?зате?приезжал ?СССР из Голланди? гд?он бы?преемником Лоренц?на кафедр?теоретическо?физики Лейденског?университета). Но во?чт?писа?Эйнштейн Зоммерфельду ?1922 ?⁶¹: «Когда я последни?ра?бы??Лейден? то замети? чт?Эренфест бы?прямо несчасте? оттого чт??последне?издани?Ваше?книг?Вы не отметили ег?авторств?адиабатической гипотезы?

Каки?либо доводо??пользу равнодуш? ?вопросам приоритета не може?служит??приведенно?выше письмо Эйнштейн?Борн? Эйнштейн тогд?находился на склоне дней, ?признани?уж?получи?ни ?че?не сравнимо? Поэтом?если он тогд??како?то форм?сопостав??специальну?теорию относительност??паро?грошей, то эт?ещ?нель? обобщить на вс?ег?жизн? Да ?письмо эт?было приведен?не ка?пример безразличия ?приоритету ??не?отражено ?первую очеред?другое. Эт?«другое» не позволяет лю??требоват?признания ?цитирования, подобн?тому ка?не требую??даже не прося?уважен? ?любв? ?их завоевываю?другим?пу?ми. ?вопросах приоритета тоже есть таки?пути. Но невозможно себе представит? скажем, Эренфест? требующего упоминан? ег?имен??книг?Зоммерфельда ?помоўў?письма ?«местком?Мюнхенског?университета (Зоммерфель?бы?та?профессоро? ил? например, ?редакцию какого-нибудь журнал?

Если же по?вл?нием минутног?раздражения ил??силу каки?то причин «обиженный?вс?же пише?како?то письмо ?редакцию ил?вообще реагируе?не та? «как надо? то са?же об этом обычно пото?жалеет, стыдит? своего поведения. ?сожалением должен признать?, чт?вспомина?нескольк?таки?случае?из собственно?практики. ?обще?опыт показывает, чт??вопросах приоритета, за редким?исключен?ми (таки? конечн? существуют), самы?правильный путь ?эт?просто молчат? инач?може?остать? непр?тный осадок, ?он горш?отсутств? каки?то ссылок, кажущего? ил?даже истинног?невниман?. Большинств?люде?та?? поступае?

Справедливости ради нужн?заметить, правда, чт?тако?отношени??вопросам приоритета ?како?то смысле на руку ничтожному, но довольно непр?тном??крикливому меньшинств?

Проходит научная конференция. ?кулуарах, за круглы?столом собралас?группа участников, он?обсуждаю?будоражащи?новост? тему завтрашнег?заседания. Идет обме?мнен?ми, гипотезами, рождаются идеи. На другой день один из участников этой дискусси?выступае?на заседани?само?конференци? излагает коллективное мнение, явн?упомин? об этом. Пото?идут прен?. Вс?эт?буде?опубликовано чере?пару ле??трудах конференци? Но уж?чере?пару ме?це??известно?журнал?появляет? стат? одного из участников дискусси? Он ничего не упоминае? ни дискусси? ни ее участников, но использует ее результаты. Возможно, чт?этот авто??на само?дискусси?первым сказал како?то ?? ?любо?случае он чт?то добави?ново? когд?писа?статью. Та?чт?эт?отнюдь не плагиа??обычно?смысле слов?

Ил?другой пример. Челове?получает препринт (например, ротапринтированную копи?статьи, направ?емой ?журнал) ?види?та?интересную идею. Може?быть, получивший препринт имел аналогичну?идею, но не стал публиковат? Може?быть, просто досада взяла, чт?са?не додумался. Та?ил?инач? пишется стат? на ту же тему, но ?примечание? «Когда наст?щая работа уж?была сделан? на?стал?известна стат?...? ?упрекнут?то врод?автора не ?че?nbsp;?он ведь сослал? ??попробуй докажи, чт?раньше ничего ил?мало чт?сделал. ?если авторы подобных научны?рабо?люди способны? сами внося?како?то вкла??никогд?не делают ошибок наивны?дебютантов, списывающи?целы?страницы, то их деятельност?внешне вполне успешн?

Ка??этим бороть?? Писать протестующие статьи ?журнал? Да эт?задене?пишущего не меньше, че?заслуженно им критикуемого. Для те? кт?огорче?подобной ситуацие? могу ?утешение высказат?только таку?гипотезу: незаслуженны?известност??слав? вероятн? не достав?ют такого же удовольств?, ка?заслуженны? ??тому же за круглы?столом ведь сидело челове?двадцать, ?некоторы?из ни?вс?помня? та?чт?правда може?выплыт?наружу, ?понимани?этог?тоже не достав?ет удовольств? нашему «герою?

Можн?было бы сделат?мног??других замечани?на приоритетные темы. Ту??вопрос ?подсознательны?явлен?? когд?челове?забывает об услышанном ил?прочитанно??ем?вполне искренне кажется, чт?ид? пото?появилась ?него самого. Ту??вопрос??дипломах за открыт? ? различны?прем?? ?частност?Нобелевски? Но для этог?здес?не?мест? ?ограничусь ещ?лишь замечанием ?приоритете, связанном ?«потусторонним миром», ?выяснение?приоритетных споров ?отношени?люде? уж?давн?ушедши?от на?

Спор?не? отве?на вопрос, кт?создал теорию ил?сделал открытие, ?то?ил?иной мере связа??приоритето? «Разыскание», ка?гово??литературоведы, новы?документов ?фактов можн?только приветствовать. Но могу?ли не вызывать чувств?досады различны?домысл? например ?то? знал ли Эйнштейн работу Лоренц?1904 ?? Эйнштейн вполне четк?? кажется, не ра?указывал, чт?не знал об этой работе, когд?писа?свою статью. Но во?Дж. Кисуан? отмечая, чт?«п?мы?доказательст?по этом?вопрос?нет» (? 254), посвящает ем?те?не мене?нескольк?страни? стар?сь ?помоўў?анализ?терминологии доказать, чт?Эйнштейн вс?же знал работу Лоренц? хо? он??была опубликована ?малодоступно?журнал? ?? ?пкин, потративши?та?мног?си?для доказательства (?моей точк?зрен?, совершенно излишнег? того, скол?значителен бы?вкла?Лоренц? отмечает, чт??выводо?Кисуан?«никак нель? согласиться?(? 327). Таки?образо? ?? ?пкин не склоне? видимо, считат?текстологи?методо? особенно подходящи?для решения приоритетных вопросов ?физике. Но выдвигаемы?им сами?принципы немногим лучш? Та? он считае? чт?вопрос?приоритета ?создании теории «недопустимо оцениват?.. исхо? ?основном из факт?признания сами?авторо?незначительности собственного вклада ?решени?проблемы. Подобные признания могу?характеризоват?лишь степен?понимания авторо?значен? своего труд? да ?то посл?поправки, учитывающе?скромность автора?(? 272).

Хорошо известно, чт?признани?обви?емог?не считается на суде доказательство?ег?виновности, иб?эт?признани?може?оказаться вынужденны?ил?имет?цель?оградить истинног?виновник? Но почему же мы не должны верить утверждени?Лоренц? чт?он не создал специальну?теорию относительност? Да ?вообще, не звучит ли крайне странным стремление приписат?какому-то автору приорите?вопрек?ег?мнению ?желани? ?не являет? ли непонимани?авторо?значен? ег?труд?лучшим указание?на то?факт, чт?труд этот далеко не бы?завершен?

?связи со сказанны?вспоминают? дв?рассказика, имеющи?по?собо?реальную почв? Но, поскольк?я позабы?источник??детали, привед?их ?форм?анекдото? Первый из ни?тако? «В свои?воспоминан??Гете замети? чт?больше всег??свое?жизн?он люби?Гретхе? комментато?же собран? сочинени?Гете сделал ?этом?мест?тако?примечание: здес?Гете ошибается, больше всег?он люби?Лизхен? Второй анекдо?nbsp;?совсем почт?быль. «Некто физи?? ?разговор??физико?? замети? чт?он получи?основное уравнени?квантово?механики ?уравнени?Шредингера ?ещ?до Шредингера, но не стал публиковат?статью на этот счет, иб?не счел результа?достаточно важным. На эт?? ответи? не совету?ва?ещ?кому-либо рассказывать об этом, иб?не вывест?уравнени?Шредингера не стыдно, но во?действительн?стыдно получить тако?замечательны?результа??совсем не по?ть ег?значен??

Шутк?шуткам? но ведь недаро?гово?? чт??каждой шутк?есть до? правды. Та?ил?инач? я дума? чт?пр?обсуждении приоритетных споров историческог?характер?типа вопросов истори?создан? СТ?не мешает, дабы не поте?ть чувств?меры, вспоминать некоторы?шутк?

?4. Об источник?научного знан?

Надежн?установлен? чт?одни ?те же по существу научны?результаты иногда получают совершенно независимо друг от друг?разные люди. Классическим примером являет? построение неевклидовой геометри? История создан? СТ?такж?являет собо?не стол?яркий, но ?обще?аналогичны?пример (имеется ?виду, скажем, параллелиз?межд?некоторыми результатами Эйнштейн? ?одно?сторон? ?Лоренц??Пуанкаре ??другой). Здес?мы имее??виду не срок? не даты поступления сообщени??печать. Разумеет?, почт?невероятн? чтоб??эт?даты совпадал? да эт??совершенно неважн??план?установлен? независимост?открыт?. ?такая независимост?довольно многих, по-видимому, поражает ?удив?ет. Одни?из элементарных пр?влений подобног?удивления являет? ка?ра?стремление во чт?бы то ни стал?найт?каки?то связи, фактическу?зависимост?межд?разным?авторами. Действительн? эт?же прощ?всег? получи?точн?тако?же результа? значит, подг?де? ка?то узна??то? чт?сделал предшественник. Но, конечн? эт??цело?несерьезно.

Друг? крайност?(мн?кажется, чт?слов?«крайность?здес?подходит) заключается ?привлечени?како?то иррациональности, религи? Речь не идет ?«бог??бородой» ил??атрибутами официальны?религи? Имеется ?виду какая-то форм?пантеизм?ил?«космической религии». Например, по словам Эйнштейн?«космическое религиозно?чувств?являет? сильнейшей ?благороднейшей из пружин научного исследован?. Только те, кт?сможет по достоинств?оценит?чудовищные усил? ? кром?того, самоотверженност? бе?которы?не могл?бы появить? ни одна научная работа, открывающая новы?пути, сумеют по?ть, каки?сильны?должно быть чувств? способно?само по себе вызват??жизн?работу, стол?далеку?от обычно?практической жизни».

?подобной точк?зрен?, видимо, именно одно ?то же религиозно?чувств?внушае?разным лю??одни ?те же идеи. Но подробне??точнее об?снит?эт?концепци?я не могу, та?ка?не вполне ее понима??не разделя??то?мере, ?како?понима? Скол?угодно сильны?чувств??страстно?стремление выяснит?истину, несомненно, могу?не имет?ничего общего ?религией. Чт?же касает? близости идей, независимо возникающи??различны?люде? то эт?вполне естественным образо?об?сняет? теорие?отражения: челове?изучае?природ? реальность ? следовательн? ег?построен? ?теории являют? отражением этой реальности (материальной действительности). Нужн?ли удив?ть? тому, чт?картин?разных художников, если он?даже совершенно независимо буду?рисовать один ?то?же портре? предме?ил?пейзаж, окажут? ?свое?основе похожими одна на другую? Правда, художественное отображени?може? ?иногда ?успехо? очен?сильно удалять? от оригинал? ?случае же наук?требован? ?отражени?значительн?боле?строги ?естественнонаучные теории контролируют? опытом, математико? логико? Поэтом?недостаточно точное отражени?буде?просто признано плохой теорие?

Итак, ?тако?хорошо известно?читате??точк?зрен? источником научны?знаний служит сама природ? не зави?щая от нашего сознан? действительность. Поэтом?не видн?трудностей принципиальног?характер?пр?ответе на вопрос ?причинах общности научны?теорий, независимо создаваемы?разным?индивидами.

Та сторон?проблемы, быть може? деталь, которая ме? некоторо?время беспокоила, заключается ?следующе? Математики создаю?по?тия ?доказывают теорем? казалось бы, отно?щиеся ?чему-то совершенно не связанном??реальным миро? Многомерны??функциональные пространства, различны?неевклидов?геометри???? ??? ?гд?же он?реализуются, чт?отражают? То же само?можн? впроче? спросить ?об огромном многообразии те?физических теорий, которы?явн?не отвечают действительности, хо? ?не встречаю?логических трудностей. Отве? которы?ме? боле?ил?мене?удовлетворил, тако? Представим себе гигантскую вычислительную машину. Запущенн? ?хо? такая машина способна построит? «выдать», сложнейшие математические конструкци? записанные ?виде совокупности цифр ил?даже описанны?словам? Та?можн? ?частност? смоделироват? ка?то отразить особенност??свойства многомерны?пространст???? Но полученный «продукт?явн?материален ?ограниче?ег?непосредственным источником ?машино? Человеческий мозг являет? признанным аналогом гигантской вычислительной машины (ил?наоборот, чт??данном случае не важн?. Таки?образо? становит? ясным, чт?вс?математические результаты, физические теории ?вс?остальны?продукты деятельност?мозг?nbsp;?эт??конечном счет?како?то отражени?если не окружающег?мира, то работы самого мозг? обусловленно??одновременно ограниченное ег?материальной сущность?

Боюс?продолжать эт?нескольк?доморощенные ил? скорее, непрофессиональные рассуждения, да ?не??этом нужд? Но не хотелось бы совсем уклонить? от обсужден? вопрос? которы?многих интересует, ?ко?кого ?волнуе?

?5. Наук??нравственность

Помимо физики ?ее истори?наст?щая стат? оказалас?посвященной ?многом?другом? Поэтом?те читатели, которы?вообще не прекратили ее чтен? ещ?раньше, не удивятся ?теме этог?последнего параграф?комментариев. Да ?чему удив?ть?: ?наук? ?вопрос?нравственности, морали тесн?переплетаются, когд?речь идет не ?само?содержании наук? ?об ее истори??истори?ее создателей. Непосредственным же поводо?написать этот параграф послужил?анкета «XX ве? Наук??общество? на котору?«Литературная газета?просил?ответить целы???советски??зарубежных ученых. Вопрос N 11 этой анкеты гласил: «Способствуе?ли само по себе за?ти?наукой воспитанию высоки?нравственных качест??

Анкета проводилас??течени?примерно двух ле? но мо?ответы появились ?первой же подборке (3 сентября 1971 ?) ?были даны независимо от каки?либо других ? та?сказат? «с хода? бе?длительных размышлени? Отве?на вопрос N 11 бы?тако? «К сожалени? ?пределах имеющихся ?ме? сведений не?никаки?основани?утверждать, чт?за?ти?наукой способствует воспитанию высоки?нравственных качест? Вместе ?те?тако?выво?ме? самого удив?ет. Видимо, многие другие фактор?значительн?сильне??раньше вл?ют на формирование личности, че?облагораживающее воздействи?за?ти?наукой?

Некоторы?другие ответы на то?же вопрос поражали свое?разноречивость? Во?част?одного из ни? ?..не могу вспомнит?ни одного действительн?выдающегося ученог? которы?бы отличался низким уровне?моральны?качеств». ?во?част?другог?ответа: ?..крупны?него??тоже може?быть ученым, он може?обладать воле? работоспособностью, интересо??познанию? Вообще вопрос N 11 оказал? самы?интересным, ?я, во всяко?случае, следил именно за ответами на этот вопрос. ?номере «ЛГ» от 19 сентября 1973 ? бы?опубликова?анализ ответо?на анкету, проведенны?тремя секторам?Институт?истори?естествознан? ?техник?АН СССР. ??некоторы?удивлением я увидел, чт?мо?отве?на вопрос N 11 бы?целико?перепечата??таки?резюме: «Учены?приходит ?выводу, которы?во всех отношения?представ?ет? боле?достоверны? Да, положительно?вл?ни?за?ти?наукой на нравственность ученог?кажется весьма вероятным. Однако он?не може?быть решающим. Научная работа ?эт?лишь состав?ющ? част?большого комплекс?социальных услови? ?которы?существует челове? Именно этот комплекс, взяты?ка?цело? ?опреде?ет нравственное лицо ученого».

Да, комплекс опреде?ет нравственное лицо. Гени??злодейство совместимы. Но вс?таки... Вс?таки собственны?отве?ме? не удовлетворяет. Он справедлив только «в среднем», для масс?научны?работников. Но ?наук?средне?далеко не всегда характерно, ведь ещ?Галиле?подчеркива? чт??вопросах наук?мнение одного бывает дороже мнен? ты?чи. Поэтом??связи наук??нравственность?тоже можн??нужн?судить не только (? быть може? не стольк? по средни?«показателям», скольк?на пример?самы?выдающих? представителей. ?здес?картин?изме?ет?. Дж. Максвелл, ? Лоренц, ? План? ? Эйнштейн ?? Бо?nbsp;?крупнейшие представител?физики за цело?столетие ?были людьми ?самыми высокими нравственным?качествами. Одна из их характерны?черт была выражена Эйнштейном ?присущей ем?афористичность?словам? «Честног?человека надо уважат? даже если он разделяет другие взгляды? Должен добавить, чт?назвал лишь имен?люде? ?которы?знаю достаточно мног? Несомненно, список следовал?бы расширит? ?из физико?высшег?ранг??него не попала бы, видимо, лишь сравнительно малая до?.

Таки?образо? связь, ?притом связь положительная, межд?за?тием наукой ?воспитание?нравственных качест?вс?же существует, но ?прошло?он?пробивал?себе дорогу ?больши?трудом ?поэтом?пр?влялась только статистическ???основном только тогд? когд?за?тия наукой было подлинны?дело?жизн? было высоки? всепоглощающим призванием. То же можн?сказат???наст?ще?

?чт?ждет наши?потомков ?будуще? како?отве?он?даду?на вопрос N 11 ?2079 ??

Разумеет?, на этот счет можн?только гадать. Генетические изменения ?человеческой породе за тако?время, ?течени?трех—пяти поколени? не произойдут, если не думать об искусственно?вмешательств? допустимость которого вызывает самы?серьезны?возражен?. Речь идет поэтом?об изменени?социальных услови? существенн? роль которы??данном случае несомненна. Обсуждат?здес?эт?большу?проблему ?цело?не?возможност? да я ?не считаю се? на эт?способны? Хотелось бы те?не мене?указат?на тр?частны? быть може? второстепенных момент? связанных ?развитие?наук?

Во-первых, общепризнанное быстро?повышени?удельног?веса наук??современно?мире (несомненно, этот процес?буде?продолжать?) должно, вероятн? укрепить ?усилит?облагораживающее воздействи?за?тия наукой ил? если угодно, ослабить противоположно?воздействи?многих других факторов. Во-вторых, положительну?роль може?сыграт?улучшени?средст?информации, их быстрота, практическ?не знающая барьеров, их всеобщност? ?третьи? существенн?увеличение продолжительност?человеческой жизн? Талант ?физике ?математике, да ?во многих других областя?пр?вляет? рано. Совсем молодо?челове?способен быстро впитат?уж?известно??добить? самы?выдающих? научны?успехо? Напротив, социальный, жизненны?опыт накапливается медленно, иногда слишко?медленно. Челове?многог?не сделае?повторно, если уж ра?обжегся, заплатил за свой опыт дорого?цено? Поэтом? ка?можн?думать, удлинени?жизн? повышени?среднего возраста должно прямо ил?косвенно способствовать укреплению нравственности, причем эт?особенно резк?пр?вится ?научно?сред?

?далеко не уверен ?свое?правот? быть може? отмеченное выше являет? лишь частностью ?окажет? несущественным на фоне других социальных процессо?наше?бурной эпох? Но каждый имее?прав?высказат?свои предположения, особенно если он?помогают ем?верить ?прогресс человечества.