Заметк? написанн? по просьб?редакции журнал?«Природа? ?качестве своего рода предисловия ?сокращенному переводу рассказа ? Фейнмана «Мисте?Фейнма?едет ?Вашингтон» (Природ? ?1988. ?N 7. ?? 90).
«Ричар?Фейнма?ле??больницу дв?недели наза??связи ?почечной недостаточностью, обусловленно?рако? ?прошлы?четвер?он приня?ясн?осознанное (clear headed) решени?прекратить диализ ?умерет? Он скончался этим утром». Таку?телеграмму от профессора Калифорнийског?технологического институт?(Калтех? Кипа Торн?получи?ег?друг профессо?МГ??? Брагинский. Та?мы узнали ?кончин?(15 февраля 1988 ?) замечательного физика ?учителя физико?Ричард?Фейнмана.
Ка?ясн?из пришедшего зате?письма, Фейнма??присущей ем?трезвостью мысл?давн?сознавал, чт?умирае? ?«уше?из жизн??больши?достоинством?(«left life with great dignity?.
?нача?эт?заметк??подобной информации потому, чт?он?ка?то контрастируе?со статье?«Мисте?Фейнма?едет ?Вашингтон». Разв?скажеш? читая этот, быть може? последни?продиктованный Фейнмано?расска? чт??не?действуе?челове? уж?нескольк?ле?больно?рако??поте?вший пр?первой операции одну почк? Но Фейнма??пр?проведении непривычного для него расследования (?данном случае ?причин?гибели «Шаттла») вере?себе ?энергиче? трез? оригинален ?глубок. Да чт?говорить? Когд?пытаешься охарактеризовать таки?люде? ка?Фейнма? эпитетов не хватае? Эт?бы?челове?исключительный. За вс?свою уж?довольно долгую жизн?люде?такого калибр? которы?знал личн? могу пересчитат?по пальца?
Наст?щая заметк?не некролог. Чтоб?написать некролог (пуст??кратки?, нужн?имет?мног?сведений, ?я им?не располагаю. Времен?же, чтоб?получить эт?сведен? из СШ? не? иб?стремление журнал?«Природа?бе?большого промедления почтит?па?ть Фейнмана вполне оправданно. Дума? чт?использовани?для этой цели рассказа «Мисте?Фейнма?едет ?Вашингтон» разумн? Правда, эт?не текс?самого Фейнмана, ? какова здес?роль редактор?(Ральфа Лейтон?nbsp;?друг?Фейнмана), я не знаю. Но такж?обстои?дело ??другим?известными мн?стат?ми ?книгам?Фейнмана. ?частност? недавн?вышедш? ег?автобиография «В? конечн? шутите, мистер Фейнма??(см. ссылку) такж?представ?ет собо?обработанные ? Лейтоном рассказы Фейнмана. Помещенные ?на?отрывк?из этой книг?sup>180 ?Нобелевская лекц?181, ?такж?многочисленные переведенные книг?Фейнмана достаточно характеризую?ег?ка?физика ?педагога. Кстати сказат? особенно ценным??правильным?(?очен?актуальным?для на? пред-стаь?ют? мн?замечания Фейнмана, касающие? сочетания преподаван? ?научно?работы (см. главку «Почтенный профессор», помещенную ?УФ?. Чт?же касает? Фейнмана ка?многогранной ?удивительной личности, то позвол?себе усомнить? ?то? чт?ег?книг?дает об этом адекватное представлени? Возможно, чт?я ошибаюсь, но стремление эпатироват? како?то сознательный ил?бессознательны?учет вкусов широко?американской публик? на котору?рассчитана эт?книг? ? быть може? редакторск? правка Лейтон?(по сути дела, эт?боле?че?правка ?Лейтон ведь писа?текс?«с?слов Фейнмана? ?вс?эт?могл?сильно повл?ть на изложени?
Та?ил?инач? некоторы?главки книг? посвященные не наук?ил?преподаванию, ? можн?сказат? частно?ил?личной жизн?Фейнмана, вызывают ?ме? некоторо?удивлени? [...] запретны?те? но мн?непо?тн? заче?писать ?тако?книг???тако?стил?об отношения??женщинам? Впроче? подобные сомнен? являют?, вполне возможно, лишь плодом иной сред?обитан?, других вкусов. Во всяко?случае, честно гово?, я ра? чт?книг??на?целико?ещ?не переведена.
?позволил себе тако?замечани? иб?исключительн?высокого мнен? ?Фейнмане, ?он мн?бы?очен?симпатичен ?ка?челове? От того-то ?боишься, чт?читатели «н?так» поймут отдельны?мест?ег?автобиографи? составя?на ее основе неправильное представлени? Несомненно, вскоре появится немало воспоминаний друзей Фейнмана, которы?высветя?то, ?че?са?Фейнма?не хоте?писать, че?бравировал ??? Во?тогд??стоило бы издать полный перево?книг?вместе ?некоторыми дополнительным?стат?ми. Повторя? быть може? мо?тако?мнение ошибочно, но не вижу основани?ег?скрывать, поскольк?он?продиктовано не ханжеством, ?лишь самыми теплым?чувствам??уважение??па?ти Ричард?Фейнмана.
Нескольк?сведений из ег?биографи? Он родился 11 мая 1918 ? ?маленько?городк?близ Нь?Йорк? Ег?родители (ил?только отец, ?быть може? ?даже де? ?выходц?из России. Пишу та?неопределенн? иб??книг?ничего, кажется, об этом не? но я са?спрашива?Фейнмана, ?отве?запомнил лишь, можн?сказат? ориентировочно. Фейнма?четыре годы (вплоть до 1939 ?) учил? ?Массачусетском технологическо?институт? пото?работа??Принстонском университете ?Ло?Аламосской научно?лаборатори?(он участвовал ?исследован??по «Манхэттенском?проекту»), ?1946 ? бы?профессоро?теоретическо?физики ?Корнеллско?университете ? наконе? ?1951 ? ?до конц?жизн?nbsp;?профессо??Калтех?
Само?известно?являет? работа Фейнмана, посвященн? квантово?электродинамик? но ем?принадлежи????других очен?значительных исследований. Из ни?я са?лучш?знаю ?ценю работы, касающие? теории сверхтекучести182. Останавливаться здес?на существе научны?достижений Фейнмана не? очевидно, никако?возможност? Межд?те?стол?же очевидно, чт?главно? интересующее на??жизн?Фейнмана эт?именно ег?физика ?подлинно?ег?призвани??любовь. Надеюс? на эт?тему буде?мног?написано, но уж?сейчас мы може?судить ?Фейнмане ?физике ?учител? ?физике Фейнмана ?по ег?многочисленным книгам ?стат?? Ограничусь здес?помимо ссылок 1? упоминание?последне?известно?мн?работы Фейнмана, написанной ?1984 ? ?посвященной квантово-механической теории вычислительных маши?sup>183.
Ка?уж?сказан? я не пишу некролог, ??ме? самого даже не возникал?мысл?ка?то публично откликнуть? на смерть Фейнмана (правда, мы почтил?ег?па?ть вставанием на семинаре). Но, когд?сотрудница редакции «Природы?предложила мн?написать нечт?врод?предисловия ?рассказу «Мисте?Фейнма?едет ?Вашингтон», я по?? чт?вправе писать ?даже должен написать. Дело ?то? чт?? Фейнма?никогд?не бы??СССР, да ?за рубежо?(особенно последни?годы ил?даже де?тилетия) нечаст?появлялся на конференция? ?итог??на?ег?мало кт?знае?личн? ?же встречал? ?ни? Эт?nbsp;?во-первых. ?во-вторых, выражаясь языко? не приняты??научно?сред? Ричард Фейнма?один из моих немногочисленных героев.
?1962 ? ?Польше сост?лась организованн? ? Инфельдо??ег?коллегам?Международная конференция по теории гравитации184. На не?я ?познакомил? ?Фейнмано? Он сделал ??свое?артистическо?манере ?доклад ?квантово?теории гравитации, ?такж?участвовал ?како?то импровизированно?спектакл??конц?конференци? Но, ка?я сейчас ясн?помн? Фейнма?поехал ?Польшу ?первую очеред?из интереса ?этой стране, ?ее недавнем?прошлому. Посл?конференци?сост?лась заране?предусмотренная экскурсия, цело?путешестви? Побывали мы ??Ченстохове, гд?я ?удивлением наблюдал, ка?некоторы?участник?конференци?по гравитации преклонили колена, когд?золото?щи?медленно закрывал знаменитую ченстоховску?икон?Божьей матери. Пото?сост?лось посещени?Освенцим??Треблинк? ?здес?я по?? чт?Фейнма?готовился ?этом?посещени? Он знал подробност? рассказыва??печа? ?«порядках??лагере смерти. Из разговоров ?Фейнмано?ясн?было, ка?мног?он знае?об истори? политике, ?жизн?люде? Интере?ег?бы?живо? активный. Наскольк?широ?бы?диапазон этих интересо? видн?из того, чт?ещ?недавн?Фейнма?хоте?посетить Туву (Тувинску?АССР), почему-то он заинтересовался этой далеко?окраиной наше?страны. Но нескольк?ле?наза?организовать посещени?американским физика?Тувы было немногим легч? че?полететь на Луну, ? ?сожалени? Фейнма?та??не побыва??Туве ?вообще ?СССР.
Второй короткий период, когд?я общался ?Фейнмано? относится ко времен?моег?пребыван? ?Калтех??1967 ? Бы?я ?Фейнмана дома, вместе ?ни??другим?езди??«Диснейленд». Остановлюс?здес?нескольк?подробне?лишь на двух эпизодах.
?Калтех?имеется до?для гостей «Atheneum? пр?не?ресторан (?на?бы ег?назвал?столовой). ?во??этом ресторан?должен бы?сост?ть? ленч, на которы?пригласили Фейнмана ?ме?. Но приходит?на тако?ленч полагает? (ил?полагалось тогд? ведь эт?было 21 го?наза? ?галстуке. ?Фейнма?ходи?бе?галстука. Такая возможност?предусмотрен? ?гардеробно?(cloakroom) «Atheneum?имеются галстуки, которы?можн?использовать. Возможно, Фейнма?вообще не хоте?идти на этот ленч, но, чтоб?не обидет?ме?, вс?же поше? нацепи?како?то галсту?из гардеробно? Пото? однако, он резким движение?сня?галсту??сиде?за столом бе?него. ?ту??на?подоше?то ли служащий дома для гостей, то ли како?то «дежурны?член правления? ?Фейнма?буквальн?подскочи?со словам? «В?хотите ме? вывест?? Ка?я по?? он именно хоте? чтоб?ег?«вывели» за отсутствие?галстука. Но подошедший знал Фейнмана ? конечн? ни словом не упрекнул ег?за «неподобающи?вид». Фейнма?бы?явн?разочарова?
Теперь об эпизод? уж?не стол? пожалу? мелком. Один из докладов, которы?я дела??Калтех? бы?посвяще?происхождени?космически?луче? Аудитория была широкая, было мног?народа. По этой причин?мн?пришлось рассказывать ??хорошо уж?известно?специалистам. Главно?же ??астрофизик?космически?луче?(происхождени?космически?луче?nbsp;??собственно?смысле слов?nbsp;?относится ?этой област? существуют «вечны?вопросы», годами остающие? недостаточно ясным? ?их числ?принадлежи?проблема радиогал?sup>185. ?тому времен?уж?ле?де?ть шл?спор? существует радиогал?? Галактик?ил?не? Поэтом?я повторил известны?аргумент??пользу существования гало. ?здес?Фейнма?ка?то нетерпелив?? быть може? даже ?раздражением сказал: «Все эт?мы знае? скажит?чт?нибудь ново?? Не помн? чт?я ответи? Наверное, пояснил ситуацию. ?действительн? прогресс ?област?изучен? радиогал?бы?достигну?лишь де?ть ле?спус? (?1977 ?) ?посл?обнаружения радиогал??видных «с ребра» галактик NGC 4631 ?NGC 891. Почему я рассказыва?об этом эпизод? Он поясняет, ка?мн?кажется, по како?причин?некоторы?побаивалис??недолюбливал?Фейнмана (тако??ме? сложилос?впечатлени?. Фейнма?не считал? со многим?условнос?ми ?даже правилам?вежливости. Во??описанно?случае ?иностранец, на свое?плохом английском языке выступае?пере?широко?аудиторией, ем??та?трудно, ?ег?перебивают требование?«скажите чт?нибудь ново?? ?то совсем не обидел?, иб?привык ?тако?манере из общения ??? Ландау ? главно? не страда?болезненны?самолюбием (таково, во всяко?случае, мо?мнение). ?другой бы мо?обидеться ?затаит?недоброжелательств??Фейнману. Кстати, он ведь бы? по существу, совершенно прав: почувствовал, чт??вопрос??гало цари?како?то застой. ?мн?ег?реакция тоже помогл? посл?этог?вплоть до 1977 ? я старал? не говорить ?гало, поскольк?не мо?сообщить ничего нового.
Итак, Фейнма?люби?«задираться? Пр?влялось эт???презрительно-ироническо?употреблении титула «профессор? Ме? он вс?именовал ?именовал «профессором? видимо, част?сталкивался со многим?надутыми «профессорами», очен?ценившим?эт?звание. Но увидев, чт?здес?я совершенно не?звим, остави?«профессора» ?поко? Хорошо ещ? чт?он, кажется, не называ?ме? «академиком»186.
Выше я уж?упомяну?об ?? Ландау. Ег??на?знал?многие, ?ег?попу?рность, пожалу? только растет со временем. Скор?выйдет ?свет книг?воспоминаний ??? Ландау187, ?многие ег?черт?станут известны ?представителя?молодого поколения. Та?во? никого я не могу поставит??Фейнмано?ближ??сопоставит??Фейнмано?лучш? че??? Ландау. Эт?то?же ти?талант?? пожалу? то?же ти?человека. Конечн? различ? тоже очен?велики: сказалис??совершенно различны?воспитание ?сред? Но пр?всем пр?то?я только поражаюс?их близости прямо генетической. Относится эт???физике, ??манере держаться, ?ко??чему другом? Но наст?щая заметк??та?уж?(неожиданно для ме? самого) превратилась ?целу?статью. Поэтом?тему «Ланда??Фейнман» отложу на будуще? Одно лишь, пожалу? стои?отметить уж?сейчас. Ландау не бы?знаком ?Фейнмано?личн? но эт? конечн? не мешало ем?очен?высоко оцениват?Фейнмана ка?физика. Боле?того, ?разговор?со мной (? кажется, не один ра? он называ?Фейнмана физико?первог?класса. ?эт?значит, чт?он ставил Фейнмана ?один ???Боро? Дирако? Шредингеро? Гейзенбергом ?немногим?другим?физиками нашего века. По классификаци?Ландау лишь Эйнштейн ?наше?столетии облада?ещ?боле?высоки?(«половинным») классо? Се? же самого Ландау ставил ниже (по разным сведен?? он считал, чт?принадлежа?ко втором?ил??полуторном?классу). Нескольк?подробне?читатели об этой классификаци?смогут узнать из упомянуто?книг?воспоминаний ?Ландау. Об ег?оценке Ландау я Фейнману рассказа? ?он нескольк?смутил? ? кажется, отрица? чт?он «выш?по классу? Кстати сказат? ?конц?свое?научно?жизн?Ландау вс?меньше занимался классификацией ? видимо, даже са?относился ?не?иронически. ?отнюдь не склоне?быть «большим роялистом, че?са?король? ?не придаю таки?классификация?особог?значен?. Дума? чт?Фейнма??Ландау люди одного масштаба ?об?сделал??физике ?для преподаван? физики та?мног? чт??перечислит? ?те?боле?об?снит?нелегк? Таки?люди, таки?талант?(речь идет не только ? та?сказат? силе талант? но ?об ег?типе ?формах) крайне редк? эт?буквальн?гигантские флуктуации. Сред?представителей боле?молодого поколения физико?я чт?то назват?подобных люде?не могу. ?че?здес?дело ??моем собственно?непонимани? связано эт??флуктуац?ми (ведь, че?он?больше, те?реже встречаются) ил?обусловлен?другим стилем ?характером работы ?физике ?наст?ще?время, ?сказат?не берусь.
Замечательны?физи?Ричард Фейнма?ушел от на? Но па?ть ?таки?лю??остает? ?века?
Ме? мног?ра?приглашали ?Калтех, но только ?конц?1988 ?, чере?21 го?(!) посл?предыдущег?визита, эт?поездк?сост?лась ?таково одно из многочисленных пр?влений глубоких изменени? произошедших ?наше?стране. ?Калтех?я узна? чт??необходимост?надевать галсту?пр?посещени?«Atheneum?давн?забыли ?чт?(?эт? конечн? боле?интересн? незадолг?до смерти Фейнма?получи?из СССР приглашени?посетить Туву. Но было уж?поздно (если не ошибаюсь, Лейтон подобным приглашением воспользовал?). Па?ти Фейнмана посвящена уж?довольно обширн? литература (см., ?частност? ??статей ?журнал?«Physics Today? за 1989 ? ?V. 42, N 2). Кром?того, посмертн?вышл?новая книг? Richard P. Feynman «What Do You Care What Other People Think?(N.Y.; London: W.W. Norton and Co., 1988). Втор? част?этой книг?представ?ет собо?полный вариан?упомянутого рассказа «Мисте?Фейнма?едет ?Вашингтон». Дума? чт?вполне уместн??целесообразн?издать ?на??одно?томе перево?этой книг?совместн??переводо?упомянуто?предыдущей книг?«Surely You“re Joking, Mr. Feynman!? Те сомнен?, которы?были ?ме? на этот счет ?отражены ?тексте, быть може? ?ране?не были достаточно основательными, ?сейчас ?совсем отпали.
180 «Surely You“re Joking, Mr. Feynman!?Adventures of a Curious Character. ?N.Y.; London: W.W. Norton and Co, 1985. Отрывк?из этой книг?опубликованы ?русско?переводе ?«Успехах физических наук?(1986. ?? 148. ?? 509) ??«Науке ?жизни» (1986. ?N 10, 12; 1987. ?N 2, 8).
181 Фейнма?? Развитие пространственн?временно?трактовк?квантово?электродинамик?// УФ? ?1967. ?? 91. ?? 29.
182 На русско?языке эт?результаты освещены ?последне?глав?книг?? Фейнмана «Статистическая физика? (?: Ми? 1978).
183 Фейнма??? Квантовомеханические ЭВ?// УФ? ?1986. —Т. 149. —С. 671.
184 Труд?этой конференци?опубликованы: Proceedings on Theory of Gravitation (Conference in Warszawa and Jablona) / Ed. L. Infeld. ?Warszawa: PWN, 1964.
185 Подробне?см., например: Гинзбург ?? Астрофизически?аспект?исследован? космически?луче?// УФ? ?1988. ?? 155. ?? 185.
186 Хочу сделат?здес?небольшо?отступлени?
?иностранно?литературе ? скажем, ?повестка?дня конференци?довольно част??применении ?советски?академикам фигурирует титу?«academician? Мн?эт?представ?ет? совершенно неуместным ?просто плодом недоразумения. Ведь член?иностранны?академий именуются профессорами ил?докторам? ?слов?«академик» просто не применяет?. Таки?образо? ?советски?академиков нужн?за рубежо?именоват?«н?заграничны?лад», ?? профессорами. ?совершенно ясн?по??эт?уж?очен?давн? когд?увидел ?списке участников какого-то конгресс?(кажется, Сольвеевског? тако?перечисление: Prof. N. Bohr, Prof. P.A.M. Dirac, Academician X ... Посл?этог?я никогд?не употребля?за границей слов?«academician?(впроче? не употребля??ране? ? заве? на заграничны?мане?визитную карточку, написа? конечн? «Professor V.L. Ginzburg? Кстати сказат? «профессора» ?«доктора?тоже вс?больше исчезают из литературы, например благодаря?просто «X, Y, Z? ?не «профессор?ил?доктор?X, Y, Z? Именно ?этом? по сути дела, всегда ка?бы ?призывал Фейнма? демонстративно ??явной издевкой называя те?ил?иных люде?профессорами.
187 См. «Воспоминания ??? Ландау? (?: Наук? 1988).