ПАМЯТИ НИЛЬСА БОРА

Выступлени?на вечере, посвященном па?ти Нильса Бора, ?/span> Политехническо?музе?(12 декабря 1962 ?).

?течени?нескольких де?тилети?Копенгаген бы?Меккой для физико?всег?мира. Очен?многие из ни??разное время работали вместе ?Нильсо?Боро?ил??до??ни? Несомненно, чт?он?могу?рассказать ?ещ?расскажу?немало интересног??научны?взгляда?Бора, об ег?оценка?самы?различны?открытий ?событи?? наконе? ?не?ка??человеке. ?сожалени? я не принадлежу ?числ?люде? скольк?нибудь долг?общавших? ?Боро? ?сегодня эт?очевидны?образо?ограничивает мо?возможност? Те?не мене?позвол?себе начать ?личных впечатлени?

Весной 1961 ? Бо? ка?известно, бы??Москве. Не гово? уж??возможност?присутствовать на некоторы?ег?публичны?выступления? на??Физическом институт?Академии наук СССР посчастливилос?довольно долг???спокойно?обстановке беседовать ?Боро? ?во?даже эт? по существу, мимолетное общени?оставило очен?сильно?впечатлени? Речь идет пр?этом не об об?ни?имен? ?об об?ни?личности. Ведь самы?больши?научны?достижен? вовс?не связаны автоматическ??целы??до?черт, которы?мы суммарно выражаем, гово? ?замечательно?человеческой личности. ?Ниль?Бо?на 76-?году жизн?предстал пере?нами именно ка?тако?замечательны?челове? одновременно ?очен?принципиальный ?добрый, ?како?то неповторим?деликатный ?мудрый. Можн?было бы попытать? ка?то подкрепить ?оправдат?таки?эпитет? но эт?очен?трудно сделат? ?я боюс?только смазат?картин? Поэтом?ограничусь те? чт?вспомн?пословиц? «Лиц?человека ?зеркал?ег?души? которая та?хорошо применим??Нильсу Бору. ?само?деле, фотографии, сделанны??ма?1961 ? ?? Суховы? очен?впечат?ющ?даже бе?всяки?комментариев¹⁷².

Теперь я хоте?бы сделат?нескольк?замечани? связанных ?работами Бора.

Всем известно, чт?эт?работы концентрируются вокруг трех пробле?nbsp;?строен? атом? нере?тивистской квантово?механики ?теории атомного ядр? Но если не познакомиться боле?детально ?историей развит? всех этих направлени? може?остать? ?тени одна характерная черт? Речь идет ?то?большо?внутреннем единстве ?неразрывны?свя?? которы?существовали межд?различными работами Бора на протяжени?целы?де?тилети? Легч?всег??этом убедиться, если обратить? ?последне?из известны?на?статей Бора ?ег?лекции па?ти Резерфорда, текс?которо?бы?завершен ?опубликова??1961 ?¹⁷³. Эт?стат?, несомненно, привлече??себе внимание: он?принадлежи??числ?интереснейши?свидетельств, оставленны?на?одни?из основателе?современно?физики.

Бо?познакомил? ?Резерфордо??конц?1911 ? ?чере?нескольк?ме?це?посл?этог?нача?работать ?Манчестере ?состав?возглавлявшей? Резерфордо?группы. Эт?группа была за?та изучение?атомного ядр??следстви? вытекающих из самого факт?ег?существования. Первый вопрос, которы?Бо?за?лся ?Манчестере, бы?вопрос об атомно?номере. Именно Боро?ил? во всяко?случае, пр?ег?непосредственном участи?была высказан??развит?ид? ?то? чт?«в? совокупность физических ?химических свойст?каждог?элемента може?опреде?ть? одни?целы?числом (теперь всем известно, чт?эт?числ?являет? атомны?номеро?, выражающим за???виде целого кратного элементарног?электрического за?да? Дале? Бо?высказал мысл? чт?вс?изотоп?данног?элемента обладают одни??те?же атомны?номеро? ?? за??их яде?одинаков. Отсюда непосредственн?вытекало, чт?«при радиоактивно?распад?элемента совершенно независимо от каки?либо изменени?ег?атомно?масс?происходит ег?смещение ?таблиц?Менделеева на дв?номера влев?ил?на один номе?вправо ?соответствии ?уменьшение?ил?увеличение?за?да ядр? сопровождающим испускание - ил?-луче?соответственно¹⁷⁴. Бо?отмечает, чт? когд?нескольким?ме?цами позж?этот зако?радиоактивного смещен? бы?провозглашен Содд??Глазго ?Фаянсом ?Карлсруэ, об?эт?автора не обратили вниман? на ег?тесную связь ?фундаментальными чертам?модели атом?Резерфорда. Боле?того, Фаянс рассматривал изменения химических свойст?пр?радиоактивно?распад? явн?связанные ?электронно?оболочко?атомов, ка?возражение против модели, ?которо?- ?-лучи вылетают из ядр?

Итак, до последнего времен?оставалось неизвестны?ил? во всяко?случае, недостаточно известны?sup>175, чт?именно Ниль?Бо?со всей определенность?ввел по?ти?об атомно?номере, осозна? чт?тако?изотоп? ?такж?высказал ?полность?осмыслил зако?радиоактивного смещен?.

Примерно ?эт?же время (весной 1912 ?) Бо?пришел ?убеждени? чт?движение электронов ?атом?Резерфорда можн?по?ть лишь пр?учет?квантования. Но тогд?Бо? видимо, не сосредоточил свое внимание на этой проблеме ? например, занимался такж?развитие?теории ионизационны? потерь. Перейдя осенью 1912 ?, уж??Копенгаген? ?конкретным попыткам применит?квантовы?по?тия ?планетарно?модели атом? Бо?не сраз?добился успеха. Ка?пише?Бо? только ранней весной 1913 ? ег?осенил?мысл? чт?подход ?проблеме стабильности атом?нужн?искать на пути об?снен? просты?законо? которы?подчиняют? спектр?элементо? Хорошо известно, чт?именно на этом пути Бо??добился замечательны?успехо?nbsp;?построил модель, котору?называют модель?атом?Бора ил?Резерфорда ?Бора.

Быть може? здес?не буде?лишним такж?подчеркнут? чт?Бо?на первом же этап?не только об?снил спектр водорода, получи?формул?R = 2²me⁴/h³ для пост?нной Ридберга, но ?об?снил спектр ионизованног?гелия. Точнее, ??эт?имел?большо?значение ?Бо?связа??ионизованным гелием загадочный спектр, наблюдавшийся ??лаборатори? ??спектр?звез? Природ?этог?спектр?была совершенно неясн? он бы?похо?на водородный, но явн?от него отличался; достаточно сказат? чт??формул?Ридберга для описан? спектр?ионизованног?гелия квантово?числ?n (энергия терм?E_n = -hR/n²) нужн?считат?не только целы? но ?полуцелы? Вс?становит? ясным, если обобщить формул?Бора для водородног?спектр?на случай ядр??за?до?eZ. Тогд?E_n = -hZ²R/n² ?гели??Z = 2 ка?бы отвечает водородный спектр ?квантовы?числом n^* = n/Z = n/2. Но на этом история ?об?снение?спектр?гелия не кончилас? ?события приняли оборот, которы?са?Бо?называет драматически? ?одно?сторон? специально поставленные опыт?подтвердил?гипотезу Бора: пр?разряде ?чистом гели?бы?получе?то?же таинственный спектр, которы?наблюдал? ?спектрах звез?ил?пр?разряде ?смеся? содержащих водоро? Однако, ?другой сторон? оказалос? чт?частот??спектр?ионизованног?гелия хо? ?близки, но вс?же заметн?отличают? от вычисленны?по формул?Бора ?Z = 2.

Эт?противоречие устранил са?Бо? показа? чт?вс?наблюден? сходятся ?теорие? если учесть движение ядр? ?? заменить ?полученной им формул?для R масс?электрон?на приведенну?масс?m^* = mM/(m + M), гд?M ?масс?ядр?

Всяки? кт?бы?свидетелем ил? те?боле? са?пережи?нечт?подобное, легк?представит себе, како?сильно?впечатлени?должно было произвести на Бора ?весь физический ми?тако?блес?ще?подтверждени?теории. Эт?было особенно важн??связи ?те? чт?речь шл?не ?завершенно?теории, ?лишь ?первых успешных шага?на пути понимания законо?квантово?физики. Здес?не?возможност?останавливаться на других этапах этог?замечательного пути. Но уж?сказанно?иллюстрирует то?момент, которы?хотелось подчеркнут? вря?ли можн?ка?то резк?отделить работы Бора, посвященные ядр? от ег?же исследований электронно?оболочки. Речь идет скорее об очен?целеустремленном штурме планетарного атом?Резерфорда ?Бора. Этот штур?бы?нача??ядр?(атомны?номе? зако?радиоактивного смещен?) ?зате?надолг?переше?на электрон?оболочки. Чтоб?до конц?разобраться ?строении оболочки ?атомны?спектрах, потребовалос?построит?последовательную динамику микромир?nbsp;?нере?тивистскую квантову?механику. Посл?того ка?построение ?понимани?квантово?механики было ?основном завершен? атомно?ядр?опять вышл?на авансцен? Эт?можн?сказат???физике вообще, ?об исследован??самого Бора. Ка?мн?кажется, именно давняя связь Бора ?ядерной физико?об?сняет то?факт, чт??30-??40-?годы он сконцентрирова?свое внимание на физике ядр? ка?таково? ?не на проблема?физики элементарных частиц ?ре?тивистской квантово?теории, которы??этот же период привлекали, пожалу? ещ?больше?внимание теоретиков.

Теперь перейд??другом?вопрос?nbsp;?взгляда?Бора на квантову?механику ил? если угодно, на интерпретаци?квантово?механики. Трудно найт?проблему, которая ?физике нашего века дискутировалас?бы шире ??больше?страстностью, че?эт? ?40-?годы казалось, чт?бу? уж?улеглась, ?по крайне?мере представител?нового поколения физико?единодушно принимаю?интерпретаци? котору?иногда называют «копенгагенской», ?лучш?именоват?вероятностной ил?«обычной? Но во??1952 ? ? Бо?снов?попытался возродит?сомнен? ??правильности, ??единственности вероятностной интерпретаци? Боле?того, Бо?предложи?«новую интерпретацию» квантово?механики, хо? фактически ?значительной мере лишь возродил ?развил попытк? предприняты??то?же направлени?де Бройле?ещ??1927 ? За этим последовал целы?пото?статей, Проникнуты?стремление?ка?то реконструировать нере?тивистскую квантову?механику ил?уж по крайне?мере ее реинтерпретировать. Сейчас эт?«реинтерпретационн? волна» спал? но вря?ли исключен?возможност?новы?рецидиво?такого рода¹⁷⁶.

Независимо от этог? конечн? значительн?боле?важе?то?факт, чт?интерпретация квантово?механики ?понимани?ее общефизическог??гносеологическог?содержан? ?принадлежи??числ?самы?значительных научны?пробле?наше?эпох??навсегда сохранит не только исторический, но ?боле?общи?интере? Поэтом?можн?надеять?, чт?не покажется излишним рассказать здес??то?част?разговор??Боро? ?которо?я участвовал ?которая касалась интерпретаци?квантово?механики ?эволюции воззрени?самого Бора ?этом отношени?

Бо?сказал, чт?не существует никако?«копенгагенско?интерпретации» квантово?механики, ?сама квантовая механика есть интерпретация наблюдений. Ни ?како?другой интерпретаци?квантово?механики кром?вероятностной ?этой точк?зрен? не може?быть ?речи. По словам Бора, критик?вероятностной интерпретаци??50-?годы не содержал?никаки?новы?аргументов по сравнени??обсуждавшими? мног?ле?наза? Квантовая механика, ка???свое время теор? относительност? положила начало новому этап??развитии физики, ?возвращени?наза?невозможно. ?зада?такж?вопрос ?то? изменились ли за последни?годы взгляды Бора по вопрос?об интерпретаци?квантово?механики ил??ее характер? На эт?Бо?ответи??како?то подчеркнутой определенность??четкость? чт?ег?позиция совершенно не изменилась.

Конечн? сделанны?во время беседы замечания не могу?служит?базо?для того, чтоб?делать каки?либо выводы. Но то, чт?сказал на?Бо? ясн?следуе??из лекции, прочитанно?им ?то же время ?ФИАН? ?из ег?статей. Последни?собран??вышедшем на русско?языке сборнике¹⁷⁷. ?предислови??сборнику Бо?говори??то? чт??течением времен?ег?аргументац? «постепенн?становит? яснее, особенно ?отношени?боле?четкой терминологии? Эт?несомненно та??особенно очевидно из статьи «Квантов? физика ?философия? опубликованной ?1958 ?¹⁷⁸. Здес?позиция Бора сформулирована ?предельной ясность???то?забото??точности терминологии, которая необходима во избежани?каки?либо неясносте?ил?недоразумени? особенно частых, когд?речь идет ?самы?тонких вопросах физики ?философи?

Однако если говорить ?существе дела, само?понимани?квантово?механики ??введенно?Боро?по?ти?дополнительности, то я не могу усмотрет?какого-либо изменения позици?Бора по сравнени??то? каку?он занима??30-??40-?года? Кстати, любопытн?отметить, чт?отношени?Бора ?биологически?вопросам, видимо, наоборот, претерпело значительную эволюцию. Например, ?стат??«Све??жизнь» (1932 ?) ?«Биология ?атомная физика?(1937 ?) Бо?склоне?считат?«существование само?жизн??отношени?ка?ее определения, та??наблюден? основным постулатом биологии, не поддающимся дальнейшем?анализ? подобн?тому ка?существовани?кванта действ? вместе ?конечной делимостью матери?образует элементарную основу атомно?физики? ?1960 ? ?статье «Квантов? физика ?биолог??Бо?уж?не только не делает подобных замечани? но ?подчеркивает, чт?«у на?не?причин?ожидат?какого-либо внутреннег?ограничения для применимости элементарных физических ?химических по?ти??анализ?биологически?явлений. Те? не мене?своеобразные свойства живы?организмов, выработанные ?результате всей истори?органической эволюции, обнаруживают скрыты?возможност?чрезвычайн?сложны?материальных систем, не имеющи?себе подобных ?сравнительно просты?проблема? ?которыми мы встречаемся ?физике ?хими? На этом-то фоне ?нашл?себе плодотворное применение ?биологии по?тия, отно?щиеся ?поведени?организм?ка?целого ?ка?бы противостоящи?способ?описан? свойст?неодушевленной материи». Если привести боле?подробны?выдержки из этих статей¹⁷⁹, то тези?об изменени?позици?Бора ?биологии стал бы ещ?боле?ясе? Должен добавить, чт??то?же само?лето?1962 ? я слышал от ? Розенфельд?nbsp;?близкого сотрудника Бора.

Надеюс? чт?мы подробне?узнаем об этом ?будуще? сейчас же я только хоте?подчеркнут? чт?Бо?до последни?ле?жизн?мо?изме?ть свои мнен? по?вл?нием новы?фактов. ?биологии таки?факт?появились (я имею ?виду блес?щи?успехи молеку?рной биологии), ?физике же, если говорить об област? отно?щейся ?нере?тивистской квантово?теории, таки?новы?фактов принципиальног?значен? не появилось. Поэтом?вполне естественн? чт?Бору ?не пришлось изме?ть свои?взглядо?на квантову?механику. Ведь эт?механика, ка?он подчеркива? есть интерпретация фактов. (Кстати, ?разговор??нами Бо?пожале?люде? которы?не учат? на пример?свои?ошибок пр?анализ?фактов.)

Хо? мн?личн?этот вопрос кажется кристально ясным, однако ?литературе встречаются аргумент? которы?застав?ют во избежани?недоразумени?сделат?здес?ещ?одно замечани?

Именно ?некоторы?стат?? посвященных «новой интерпретации» квантово?механики, подчеркивает?, чт?ни одна физическ? теор? не являет? вполне полной ?законченно? эт?относится ??квантово?механике, ?значит, эт?последню?нужн?улучшать. Но ка?же эт?сделат? Очевидно, единственное, чего «недостает?квантово?механике, эт?возможност?дать ответы на вопрос?такого типа: куда именно попаде?данный электрон ?дифракционно?опыт?ил?когд?распадет? данное радиоактивно?ядр? Сторонники «новой интерпретации» считаю?вероятностный отве? которы?дает на эт?вопрос?квантовая механика, неполным ил?даже неудовлетворительным. ?соответствии ?этим основн? цель попыто?дать «новую интерпретацию» сводит?, по сути дела, ?возвращени??идеала?механическог?(лапласовског? детерминизма ? конкретн? проникнута стремление?либо предсказат? «куд?попаде?электрон? либо ка?то об?снит? почему тако?предсказание, ?принципе возможно??этой точк?зрен?, нель? сделат?на известно?на?уровне физики.

Здес?не мест?боле?подробно останавливаться ?критиковат?«новую интерпретацию». ?этом сейчас уж? по-видимому, ?не?особой нужд? ?хоте?только остановить? на тезисе ?то? чт?квантовая механика якобы из общи?соображени?должна быть незамкнуто?(неполной), ?поэтом?нужн?ка?то ее развиват??направлени?получения ответа на вопрос, «куд?попаде?данный электрон? ?ем?подобные. Во?этот-то тези?представ?ет? совершенно не выдерживающи?критик??порочным ?само?свое?основе. Речь ведь идет ?нере?тивистской квантово?механике, ?явлен?? нахо?щихся ?област?ее применимости, ?не ?каки?то новы?небольши?эффектах ил?переходе ?ре?тивистскую област? ?тако?ограниченном смысле всякая правильн? физическ? теор? може???известно?отношени?всегда должна быть (?фактически являет?) замкнуто? законченно? Классическ? механика Ньютон?являет? именно тако?теорие??применении ?медленны?движен?? например ?применении ?вычислению движен? планет. Ньютоновск? механика достаточно хорошо проверен?на опыт? ?никт?не сомневается ?ее правильности (?неквантово?област? ?то?точность? которая може?быть указан?на основе боле?обще?теории ?теории относительност?(ре?тивистские поправки ?классической механике опреде?ют? параметром v²/c², которы??пределах Солнечно?систем?не превосходи?значен? 2 10^-6.

Точн?та?же приближенный характер нере?тивистской квантово?механики (эт?обст?тельство давн??хорошо известно) не имее?никакого отношения ?вопрос??полнот?этой теории ?област?ее применимости, ?вопрос??возможност?ликвидироват?вероятностный характер квантово?механики. Таки?образо? общеизвестная ограниченность област?применимости нере?тивистской квантово?механики ни ?како?мере не може?служит?аргументом ?пользу необходимост?дать ей каку?то «новую интерпретацию». Остает?, быть може? только ещ?ра?напомнит? чт?вероятностн? (обычная) интерпретация квантово?механики являет? глубоким следствием неклассической природ?микрообъекто? Квантовая частиц?не являет? маленьки?шарико? движущим? по некоторо?траектории. Поэтом??не приходит? удив?ть? тому, чт?нель? указат? «куд?попадает данный электрон??дифракционно?опыт? Мы вс?уверен??то? чт?здес???будуще?не откроется никаки?новы?возможностей. Нечего ?говорить ?то? чт?возможност?сделат?предсказание, «куд?попаде?электрон? ?? возвра??классическом?детерминизму, отнюдь не вытекает ни из принципа причинност? ни из каки?либо других общи?физических ил?философски?положени? Огромной исторической заслугой Борг, ка?хорошо известно, ?являет? решающее участи??разъяснении этих глубоких моментов.

?связи ?те?чт?вопрос ?причинност??квантово?механике ?наше?/span> литературе ?како?то мере продолжает дискутироваться, хочется подчеркнут?/span> следующе? Не?никаки?основани?утверждать, чт?квантовая механика противоречит принципу причинност? Основн? величина, характеризующая сост?ни?микрообъекта ?квантово?механике ?функция , ?подчиняет? уравнени?Шредингера, но?щему динамический характер. Нель? сказат? чт?квантовая механика находится ?формальном противоречии даже ?/span> механическим детерминизмо? ?само?деле, ?механике по известны?начальны?/span> импульсу ?координате можн?найт?эт?величины ?любо?последующи?/span> момент времен? Детерминиз?бы?бы наруше? если бы пр?известны?/span> начальны?импульсе ?координате получались ?разных опытах разные их значен? ?како?то последующи?момент времен? Если же вначал?известен только импуль? ??конц?опреде?ет? координата, то получени?разных результато? очевидно, классическом?детерминизму не противоречит. Но ?/span> квантово?механике ка?ра??невозможно ?силу квантово?природ?объектов существовани?сост?ни??одновременно заданным?импульсо??координато? Поэтом? например, ?опыт??дифракцией электронов, когд?вначал?(до дифракционно?решетк? зада?только импуль? координата ?мест?попадания электрон?на экра?(фотопластинк? ?не являет? однозначно определенной. Отсюда ясн? чт?вероятностн? интерпретация (появление статистики) должна рассматриваться именно ка?следстви?не классической природ?/span> объект?

Таки?образо? требование изгнат??конечном счет?вероятность из квантово?/span> механики ? например, ?дифракционно?опыт?указат? «куд?попаде?/span> каждый электрон? не только не вытекает из принципа причинност? но, по существу, связано ?попыткам?считат?микрочастицы ?конц?концов классическим?частицам? обладающим?определенным?импульсо??/span> координато? Когд?речь идет ?Нильсе Боре, можн?сказат? чт?уравнения отступаю?на второй план, ?физические обсужден? ?спор?перено?тся ?област?боле?общи?идей ил?оценок. Поэтом??мн?хочется закончит?свое выступлени?замечанием общего ? вероятн? спорного характер?

Мн?кажется, чт?неразрывно связанный ?именем Нильса Бора этап ?развитии физики (атом, ядр? нере?тивистск? квантовая механика) не только являет? блес?щи? но ??известно?смысле може?считаться абсолютной вершиной этог?развит? на обозримо?участк?времен? Поскольк?встречаются люди, которы?всяко?указание на существовани?каки?то ограничени?ил?пределов (будь то предельн? скорость распространения сигналов ил?предел?корпуску?рног?описан?) склонн?считат?ошибочны?ил?сомнительным, должен сраз?же заметить, чт?? данном случае не имеется ?виду устанавливат?каки?то предел? я отнюдь не считаю ограниченным развитие физики ?цело? Речь идет ?другом ?об изменени?характер?этог?развит?. ?само?деле, развитие физики, по крайне?мере ?конц?XIX ? ?до середины нашего столет?, можн?уподобит?быстро движущемуся корабл??очен?острым «носом? На этом «носу» ст?ли таки?люди, ка?План? Лоренц, Эйнштейн, Резерфор??Бо? Физический корабл?разрезал волн?неведомого океана. Основную област?ег?носово?част? если можн?та?выразить?, состав?ло исследование строен? вещества. Подтверждени?атомно?гипотезы, атомиз?электрического за?да, строение атом? ядр?nbsp;?во?чт?было ?центре вниман?. Нере?тивистск? квантовая механика относится сюда же, иб?эт?есть теор? явлений ?ядрах, атомах ?их совокупнос?? Вс?эт?вопрос?имею?опреде?ющее значение для развит? большинств?физических направлени? Поэтом?движение физики ?цело??значительной мере опреде?лось те? чт?делает? на переднем крае, ?одновременно (именно по последне?причин? «нос?физическог?корабля бы?таки?острым. Другим?словам? работу ?этой област?подгоня??стимулировал не только, высокопарн?выражаясь, интере??тайнам природ? но ?огромное общечеловеческое значение всех изучаемы?пробле? Ведь всем ил?во всяко?случае очен?многим уж??первой четверти нашего века было ясн? чт?успешное исследование атомов ?яде?открывае?широчайшие перспектив?для развит? многих направлени?физики, техник? хими? биологии.

Но эт?велико?дело сделан? сейчас принципиальн? сторон?вопрос? когд?речь идет ?строении атомов, ??значительной мере ?яде? уж?известна. Фрон?физики на главно?направлени?ушел вперед. Он находится ?област?физики элементарных частиц, сред?мезоно??гипероно? нейтрино ?эфемерны??асти?резонансов? Совершенно бесспорн? чт?по своему научному интересу, не гово? уж??сложност??глубин? ещ?не решенные экспериментальны??теоретически?задачи физики элементарных частиц ничуть не уступают задача? ст?вшим пере?Боро??ег?современниками. Не може??не должно быть ?речи ?то? чтоб?недооцениват?важность ?ценность соответствующи?исследований.

Нель? сомневаться ??то? чт??област?физики элементарных частиц, ка????де других научны?направлени? ?будуще?буду?сделан?интереснейши?открыт?. Но вместе ?те?я уверен, чт?общечеловеческое значение этой област?уж?совершенно другое по сравнени??имевши?мест??отношени?физики атом??ядр? Эт?связано просто ?те? чт?новы?частиц?образуют? только пр?очен?высоки?энергия??живу? ничтожны?доли секунд? Та? время жизн??асти?резонансов?состав?ет только 10^-21 ил?10^-22 ? Нейтрино же хо? ?стабильн? но почт?неуловим?nbsp;?он?свободно проходя?чере?весь земной ша? взаимодейств? пр?этом ?вещество?лишь ?ничтожно?проценте случае? Важность изучен? того ил?иног?объект? то?ил?иной частиц??точк?зрен? запросов теории не може? конечн? быть измерена ни временем жизн? ни проникающе?способностью. Но стол?же очевидно, чт?даже частиц? живущи?10^-6 ?(мюон?, не гово? уж??существующих ещ?горазд?меньше?время, не могу?играть ?жизн?человеческог?общества тако?же роли, ка?атом? электрон??ядр? из которы?состои?вс?вещество. Иным?словам? но?физическог?корабля прошел теплые мо? ?вступи??районы, для жизн?плох?приспособленны? Конечн? эт??огромной мере дополняет? ил? если угодно, компенсирует? гигантским увеличение?тоннаж??длин?корабля. Было бы странн?не видеть этог?факт??представит?себе развитие наук?происходящи?по закона?подобия, бе?изменения форм.

То, чт?я говори? особенно ясн?видн?те? кт?хо? бы следит за физической литературо? Лицо физических журналов, отражающее сост?ни?физики, за последни?годы на наши?глазах существенн?ме?ет?. Появилось очен?мног?специальны?журналов по отдельны?разделам физики (оптике, физике твердого тела, ядерной физике, акустике ???). ?несмот? на эт? удельный ве?рабо??област?физики элементарных частиц резк?упал даже ?сохранившихся общефизических журналах. Могу сослаться на последни?полученные ?библиотеке номера «Журнала экспериментально??теоретическо?физики??«Physical Review? ?обои?журналах оказалос?по 70 ?небольши?статей, но из ни?соответственно лишь ?ть ?тр?статьи посвящены эксперимента??област?физики элементарных частиц. Теоретически?статей по те?же ?родственны?вопросам нескольк?больше, но я са?физи?теоретик ?поэтом?предпочита?вест?подсче?по числ?экспериментальны?рабо?

Коротк?гово?, если уж уподоб?ть физику корабл? сейчас эт?судн?напоминает очен?широку?барж? Он?имее?но? но ?известно?смысле символически? подобн?дымовы?трубам, которы?по традиции ставя?на теплоходах. Разумеет?, здес? ?цель?усилит?свою аргументацию, я заше?слишко?далеко: известная выделенность «носа», ?наст?ще?время ?физики элементарных частиц, несомненна. Поэтом?вполне естественн? чт?многие, ? ка?правил? наиболее способны?молоды?физики (особенно физики-теоретик?, сейчас стре?тся начинать свою работу именно ?област?физики элементарных частиц. Выше, очевидно, речь шл?не об этом, ?только об изменени?роли переднег?кр? физики на современно?этап???обозримо?будуще?(говорить ?боле?отдаленном период? ?отношени?которого ?на?не?никаки?данных, я вовс?не собираюс?. Эт?впечатлени?только подкрепляет?, если обратить? ?биологии. То, чт?происходит сейчас ?этой област? видимо, очен?напоминает 20-?годы ?област?атомно?физики. Мы являем? свидетелями бурног?развит?, какого-то вступлен? ?героически?период. Но разв?эт?не связано теснейши?образо??фантастическим?возможностями общечеловеческог?значен?, которы?сули?на?биолог?? Радикально?удлинени?жизн? создание совершенно новы?видо?растений ?животных, создание жизн??пробирке ?во?чт?маячи?на горизонт? Поэтом?я могу только присоединить? ?тому прогнозу, которы?теперь нередк?делает?: ?оставшие? де?тилетия нашего века крупнейших достижений можн?ожидат?именно ?област?биологии, которо??этом смысле физика уступи?свое мест? Мн?кажется, чт?на таку?перспектив?мы, физики, должны смотреть не ?сожалением, ??пониманием.

Вступи?на путь каки?то прогнозо??характеристики современного ?следующего этапов ?развитии физики ?биологии, я, конечн? оказал? ?област? по само?свое?сути спорно??открытой для дискусси?

Но возвращаясь ?заключение ?оценке того вклада ?физику, которы?человечество обязано Нильсу Бору, мы имее?дело ?вещами совершенно бесспорным? Полвек?наза?велики?физи?заже?мая? которы?долгие годы освеща?дорогу физика?всег?мира. ?этот мая?не пога??кончиной Бора ?он скорее превратился ?па?тник, на которо?гори?вечный огон? Этот огон?буде?источником свет??тепл?не только для нашего, но ?для будущи?поколени?