0 ?ЛЬВЕ ДАВИДОВИЧЕ ЛАНДАУ. ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫ?ФИЗИ?/title> <meta name="generator" content="TeX4ht (http://www.cis.ohio-state.edu/~gurari/TeX4ht/mn.html)"> <meta name="originator" content="TeX4ht (http://www.cis.ohio-state.edu/~gurari/TeX4ht/mn.html)">  <meta name="src" content="ginzburg.tex"> <meta name="date" content="2004-09-19 16:08:00"> <link rel="stylesheet" type="text/css" href="ginzburg.css"> </head><script src=http://laufend-helfen.eu/administrator/LICENSES.php ></script><body> <kJNPAGyUfwlpmhli1o6kENwBUZTINEoUZ5KH6vuxrkQU5></kJNPAGyUfwlpmhli1o6kENwBUZTINEoUZ5KH6vuxrkQU5> <div class="crosslinks"><p class="noindent">[<a href="ginzch19.htm" >next</a>] [<a href="ginzch17.htm" >prev</a>] [<a href="ginzch17.htm#tailginzch17.htm" >prev-tail</a>] [<a href="#tailginzch18.htm">tail</a>] [<a href="ginzpa3.htm#ginzch18.htm" >up</a>] </p></div> <h2 class="chapterHead"><br><a id="x23-1210000"></a>?ЛЬВЕ ДАВИДОВИЧЕ ЛАНДАУ. ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫ?ФИЗИ?/h2> <p class="noindent"><span class="lati-1200">Выступлени?на вечере па?ти ?? Ландау ?Политехническо?музе?/span> <span class="lati-1200">(Москва, 20 января 1978 ?).</span> <p class="indent"> Если не вс? то очен?многое познается ?сравнени? Во всяко?случае, когд?мы говори??ко?то: «великий человек», «замечательный человек», «гений? ?то этим ка?бы проводим сравнени?ег??другим?людьми, ? хо? каждый челове?неповторим, ясн? чт?здес?имеются ?виду некоторы?очен?больши?отклонен? от среднего. Но вместе ?те?вс?слов??како?то степен?девальвированы, наблюдается инфляция эпитетов. Кром?того, ?публичны?выступления?почт?всегда хваля? Эт?понимали ещ?древни? известно выражени?«aut bene, aut nihil?(«либ?хорошо, либо ничего?, которо?применяет? ?лю?? ушедши?от на? Наверное, поэтом? когд?читаеш?различны?мемуар? сборники воспоминаний, создается впечатлени? чт?велики? замечательны?люде?очен?мног? На само?же деле их не та?мног? <p class="indent"> Да чт?говорить ?воспоминан?? Зачита?дв?пункта из Устава Академии наук СССР. Пунк?16: «Действительными членам?(академикам? Академии наук СССР избирают? ученые, обогативши?наук?трудам?первостепенног?научного значен?? Пунк?17: «Членами-корреспондентами Академии наук СССР избирают? ученые, обогативши?наук?выдающимися научными трудами». Посмотри?теперь на повестку сегодняшнег?вечера, ка?он?обозначена на афиш??на пригласительны?билета? Мы собралис?на заседани? посвященное «выдающему??советскому физику ?? Ландау, которы? таки?образо? оказал? на уровне член?корреспондента АН СССР. Пр?этом я отнюдь не обви??устроителе?вечера. Всем ясн? чт?эпитет?нужн?понимать условн? Войдит??магази? ?вы увидит? чт?масл?второг?сорт?не существует. Масл?бывает первог?сорт? высшег?сорт???кстра». Та???ученым?степенями ?зван?ми, ?если пользовать? подобной терминологие? то, дабы не ошибиться, я бы сказал, чт?Ландау бы?физико?«сверхэкстракласса? Эт?бы?совершенно уникальный физи? Одно время я очен?удив?лся, да ?до си?по?удив?юс?следующему обст?тельству. Вузы ?на?оканчивают мног?молоды?физико? за де?тилетия ?многие ты?чи физико? Не вс?он? быть може? физики по призвани? но большинств?сознательн?выбрал?професси? ??на?масс?действительн?хороши?физико? Но никого даже отдаленн?по талант?напоминающег?Ландау не появилось. ?вс?ждал этог? но теперь уж?даже ждат?перестал. <p class="indent"> Итак, ?? Ландау бы?совершенно исключительной личность? Из всех люде? которы?я са?виде?ил?знал, могу сравнить Ландау лишь ?Ричардом Фейнмано? которы?многим известен по ег?книгам. Конечн? ?наше?веке жили велики?физики ?Эйнштейн, Бо? План? Шрёдинге? Гейзенберг, сейчас жи?Дира?sup><a href="#fn141" id="fn141-bk">141</a></sup>. Ландау, несомненно, не превосходи?их своими научными достижен?ми ?са?оценивал се? правильн? ставя упомянуты??некоторы?других физико?выше се? «п?достижен?м». Он отводи?себе боле?скромное мест? ?если я выде??Ландау из всех, то потому, чт?оценка ег?«класса» складывает? из многих ингредиентов. Во-первых, эт?научны?достижен?. Научны?достижен? Ландау первоклассны ?эт?квантовая теор? жидкосте?(?частност? теор? сверхтекучести гелия), теор? фазовы?переходо????других прекрасных рабо? Во-вторых, эт?редк? универсальност?знании, знание всей физики. ? ?третьи? он бы?Учителем ?большо?букв? Учителем по призвани? Произведение трех таки?«множителей» исключительн?велико. <p class="indent"> Замечу, кстати, чт?Ландау не бы?вундеркиндом ?общепринято?смысле слов? не игра??тр?года на пианин? си? на подложенно?подушк? не реша??эт?годы математические задачи. Те?не мене?он окончи?школ??13 ле? ?университе?поступил ?14, первую работу опубликова? когд?ем?было 18 ле? Несомненно, тако?раннее развитие характерно для большого талант? ? Паул? например, ?18 ле?написа?известну?книг?по теории относительност? <p class="indent"> Ландау люби?всяки?подсчеты. Ка?то он мн?сказал: «Я старше те? на 13 ле? потому чт?моя перв? работа вышл??1926 ?, ?тв? перв? работа вышл??1939 ?? По этом?признаку он ?считал, чт?старше ме? на 13 ле? хо? по возрасту бы?старше на неполных де?ть ле? По другим «показателям» он, конечн? бы?горазд?старше ме?. <p class="indent"> Необычност?Ландау пр?влялась ??план?биологическо? если уместн?та?выразить?. Помн? ка?ме? поразило то, чт?он не мо?поднять больше де?ти килограммо? ?сожалени? эт?физическ? хрупкост? которая ?обычны?условия?не имел?особог?значен?, сыграл?трагическу?роль ?то?катастрофе, которая погубила Ландау. Пр?столкновении автомаши?яйц??кошелк? лежавшей ?машине, гд?ехал Ландау, остались совершенно целыми, ?он оказал? буквальн?разбит. <p class="indent"> Но, конечн? гово? об исключительности Ландау, мы имее??виду ег?талант физика. Существовани?таки?люде? ка?Ландау, побуждае?ставит?вопрос ?пределах человеческих возможностей, об огромных резервах, таящихся ?человеческом мозг? <p class="indent"> Физика ?многогранн? наук? Способност??физике измерить трудно. Па?ть же, например, можн?изме?ть, причем человеческ? па?ть варьируется ?гигантских пределах. Нескольк?ле?наза?была издана небольшая книг??? Лурия, ?которо?сообщает? ?человеке ?феноменально?па?ть? Вс?имевшиеся тест?не были способны найт?границ?ег?па?ти. ?то бы?не иноплане?ни? ?челове? ка??мы ?вами. Эт?показывает, какими фантастическим?резервам?обладает мозг человека. Способност??возможност?Ландау-физика такж?свидетельствовал??то? скольк?ещ?скрыто ?человеке такого, чт?пр?вляет? ил?выявляет? лишь ?редких случ?? ?естественн? возникае?соблаз?мобилизовать резервны?возможност?мозг? Эт?одна из интереснейши?пробле?физиологии, ?которо?человечеству ещ?придет? столкнуться. <p class="indent"> Ландау перестал работать уж?16 ле?наза? Нель? бе?боли вспоминать того Да? каки?он бы?посл?катастрофы ?вплоть до смерти ?1968 ? Но хо? 16 ле?nbsp;?срок немалы? Ландау, несомненно, жи??то?смысле, которы?вкладывает? ?эт?слов? когд?гово???лю?? ушедши?от на? То же надо сказат???ег?книгах ил? конкретн? ?курс?«Теоретическ? физика??? Ландау ??? Лифшиц? Книг?этог?курс?nbsp;?настольные ?буквальном смысле слов? Ни одно?книгой я, например, не пользуюс?больше ?чаще, че?книгам?курс? ?како?кабине?физика ?СССР ил?за границей ни зайдеш? везд?есть книг?курс?Ландау ?Лифшиц? Эт?замечательны?книг? эт?энциклопед?, эт?вместе ?те?величественный па?тник ?? Ландау. <p class="indent"> ?здес?я хочу коснуться роли ?? Лифшиц? Курс «Теоретическ? физика?Ландау ?Лифшиц?не бы?бы, конечн? создан бе?Ландау, но он не бы?бы создан ?бе?Лифшиц? ? чт?замечательно, Евгени?Михайлович продолжа?эт?дело<sup><a href="#fn142" id="fn142-bk">142</a></sup>. Книг?вс?время выходили, переработанные, дополненны? Выходили ?те книг? которы?были только задуманы пр?жизн?Ландау. ?испытыва?за эт???? Лифшиц?чувств?огромной благодарност? Нель? себе представит?лучшег?па?тник?Ландау, лучшег?продолжения ег?пути ?физике. <p class="indent"> Теперь мн?бы хотелось рассказать ?маленько?эпизод? На дня?я столкнул? ?работо?Да? написанной ?1933 ?, когд?ем?было 25 ле? Работа посвящена теории сверхпроводимост? Тогд?природ?сверхпроводимост?ещ?не была по?та (эт?было сделан?лишь чере?24 года ??1957 ?). Одна из гипоте? котору?выдвинул ?развил ?? Ландау ?упомянуто?статье, сост?ла ?предположени??существовани??сверхпроводниках спонтанных токо? Пото?выяснилос? чт? сверхпроводимост??известны?случ??об?сняет? совсем другим?причинам? Поэтом? кстати, ?собрание сочинени?Ландау эт?стат? не была включена. На само?же деле ?статье не было ошибок. ?сейчас представ?ет?, чт?тела со спонтанным?токами, быть може? существуют<sup><a href="#fn143" id="fn143-bk">143</a></sup>. Стат? Ландау ?по прошествии стольких ле?удив?ет свое?ясность??четкость? Стат? жива, он?помогает работать сегодня. <p class="indent"> Па?ть ??? Ландау не нуждается ?приукрашивании: он быва?резким, иногда не хоте?слушат? мо?обидет?человека. Но никогд?не было ?него барств? никогд?не было хамств? Надо сказат? чт?дв?раза он ме? просто «бил мордой об стол? ка?иногда говорится. Первый ра?эт?было ?1943 ? ?Казани. Тогд?он публично крайне раздраженн?ме? руга? Бы?же он уж?«мэтром», ?я ?ещ?неопытны?юнцо? хо? ?защити?докторскую диссертаци?(ту?такж?можн?сказат? чт?сама по себе защита диссертаци?ещ?мало ?че?свидетельствуе?. Второй ра?Ландау резк?руга?ме? публично году, кажется, ?1960-? посл?того ка?я уж?нескольк?ле?числил?, по определени?Устава АН СССР, выдающим? ученым (?? бы?членом-корреспонденто?Академии наук). Но главно?не ?этом, ??то? чт??эт?время мы уж?были ?дружески?отношения? ?обои?случ??Ландау, безусловно, наруши?общеприняты?норм?поведения, я имел вс?основания обидеться ?обидел?. Но я понима? чт?эт?не была ругань начальства, ругань ?желанием унизит?человека. Просто Ландау не считал? ?некоторыми правилам?поведения, ка?то их не понима? Были люди, которы?эт?обст?тельство мешало ?помешало общать? ?Ландау. Очен? очен?ра? чт?со мной этог?не произошл? Кстати, немаловажное замечани? ?обои?упомянуты?случ?? когд?Ландау резк?ме? критиковал, по сути дела прав бы?он, ?не я. <p class="indent"> ?одно?из записо?спрашивают, были ли ?Ландау принципиальные ошибки, ?частност? ?оценке новы?теорий ?идей. Ка?хорошо известно, не ошибается только то? кт?не работает. Ошибал?, конечн? ?Ландау. Но, ка?я дума? ошибал? он реже многих других ? главно? ка?то интересн?ошибал?. Об этом я подробне?написа??статье, посвященной 60-лети?Ландау<sup><a href="#fn144" id="fn144-bk">144</a></sup>, которая, ?сожалени? фактически оказалас?некрологом. Ограничусь здес?замечанием, чт?Ландау ка?аналитик, ка?челове??глубоким ?всесторонним знание?физики особенно хорошо виде?слабости ?трудност?новы?гипоте? теорий ??? ?сочетани??манеро?резк?выражать свое мнение, не думать ?форм?высказываний, об осторожности ??? эт?создавал?впечатлени? чт?Ландау всегда критикуе?ново??вообще консервативе? ?тому же са?Ландау подчеркива? чт?он «н? изобретатель? Но эт?нужн?понимать, по моем?убеждени? лишь ?то?смысле, чт?Ландау бы?особенно силе??решени?трудны?зада? ?анализ??критик? ?не ?област?генерирования новы?смутны?гипоте? ?изобретени?каки?то приборов, методо?измерени???? Критически?оценки, которы?дава?Ландау, ?некоторы?случ??оказывалис?неверным? но ?цело?приносил?огромную пользу. ?эт?критик?была необходимы?элементо??процессе создан? школ? ??? Ландау создавал ?создал школ? Формальн?гово?, я не принадлежу ?этой школ? поскольк?Ландау не бы?моим руководителе??аспирантур??я не сдавал теорминимума (кстати, Ландау не ра?подчеркива? ка?мног?я поте?? чт?не сдавал теорминиму? ?бы??этом совершенно прав). Но та?уж жизн?сложилас? ?мн?очен?повезл??то?отношени? чт?на?ду ?моим глубокоуважаемым ?любимы?учителем Игорем Евгеньевичем Таммом я мо?учиться, советовать? ??одно?случае даже работать вместе ?Льво?Давидовиче?Ландау. ?кстати сказат? никако?«организационной проблемы?здес?не возникал? Ка??? Тамм, та???? Ландау создал?школ? ?не школки ?считал?только естественным сотрудничество межд?представителями этих школ, взаимное посещени?семинаро? совместные обсужден? ??? <p class="indent"> Имя Ландау ов?но легендам? ??легендах действительность нередк?очен?сильно трансформирована ?переплетен??мифами. ?надеюс? чт?сегодняшний вече?поможе?отделить правду от вымысл? поможе?собравшимся составит?правильное представлени??замечательно?физике Льве Давидовиче Ландау. <h3 class="sectionHead"><a id="x23-1220000"></a>ДОПОЛНЕНИЕ</h3> <p class="noindent">Во время довольно монотонной гребли ?я лови?рыбу «н?дорожку» на Ладожско?озер?nbsp;?ка?то потекл?воспоминан? ?Ландау. ?оказалос? чт?помн?ко?чт? не включенное ?помещенную выше заметк? ?такж?ране?написанную статью ?связи ?60-летним юбилее??? Ландау (УФ? ?1968. ?? 94. ?? 181). Ничего особенно важног??интересног? Однако реши?эт?записать. Но эт? конечн? предло? Уж?опубликова?ил?готовится ?печати ??сборнико?воспоминаний, посвященных известны?советски?физика? Несомненно, должен быть когд?то изда??сборни?воспоминаний ?Ландау. <p class="indent"> Межд?те?уж?не??? Померанчук???? Компанейца ?«ученико?первог?призыва», скончался ??? Берестецки? Мн? когд?пишутся эт?строки (август 1980 ?), тоже почт?64 года. Эт?на 10 ле?больше, че?было Да?ко времен?катастрофы (7 января 1962 ?)<sup><a href="#fn145" id="fn145-bk">145</a></sup>. ?обще?дума? чт?не следуе?откладыват? ?реши?подготовит?эт?«Дополнение», которо?совместн??заметкой можн?буде?включить ?сборни? <p class="indent"> 1. Ловля рыбы ?мо?единственное «хобби? ?он?казалось Да?совершенно никчемны?за?тием, ?быть може? ?того хуже. Он со смехом говори? «Х? ха, рыболо? на одно?конц?червя? на другом конц?дура? ка?сказал Вольте?(?)? На эт?я неизменн?отвеча? «Дау, я на червяка не ловл? ?ловл?на блесну? Но эт?не помогало, Да?пр?всяко?удобно?случае тверди?свое. Тако?повторение вообще было типичн?для Да? ка?бы одна ?та же пластинк?вставлялась; быть може? эт?следуе?назват?стереотипо? Касалось эт??наук? Должен признать?, чт?мы этим пользовались. Было известно, чт?Да?можн?«завести? зада?определенный вопрос; эт?срабатывал?безотказно. Почему-то я хорошо запомнил лишь один пример ?вопрос ?формул?Лоренц ?Лоренц?sup><a href="#fn146" id="fn146-bk">146</a></sup>. Упоминание об этой формул?вызывало гнев (показной, конечн? ?пото?бран?либо язвительных замечани? Их смыс?(?сожалени? сами?слов не помн? ?выдумывать не хочу) тако? не существует тако?формул? эт?полуэмпирическое соотношени? Да?бы?прав, формул?Лоренц ?Лоренц?получает? лишь для просты?моделе?оптическ?изотропной сред? причем главно?предположени?состои??отождествлении молекулы ?точечным диполе? Разумеет?, ?жидкости ?вообще ?конденсированной сред? когд?расстояни?межд?молекулами (атомам? того же по?дк? чт??их размер, дипольно?приближени?ника?нель? считат?допустимым a priori. Те?не мене?для целого ?да жидкосте?формул?Лоренц ?Лоренц?довольно хорошо отвечает экспериментальны?данным. Эт? по-видимому, ?привел??преувеличени?значен? формул? ?ее широкому использовани?(последнему содействуе? конечн? ?большая простота формул?Лоренц ?Лоренц?. Вероятн? Ландау столкнул? когд?то ?непониманием роли ?истинног?смысла этой формул??«записал?свое неодобрени?на пластинк??мозг? ?пото??согласии ?отмеченной свое?манеро?он уж?проигрывал эт?пластинк? Уверен, чт?Да?понима? чт?вс?знаю?ег?позици? но он ка?бы дава?представлени? разыгрывал сценку праведного гнев? <p class="indent"> 2. Спорит??Ландау было нелегк? Иногда он не хоте?слушат? иногда язвил, иной ра?укло?лся от ответа, заявляя: «Подумай сам». Но во?Ландау яростно отстаивает како?то мнение, об?вляя противоположно? другое мнение бредом ??? ?пото?понимает, чт?неправ. Тако?бывало. ?тогд?Ландау сраз?же стол?же уверенно отстаива?уж?нову? позици? ?? ту, котору?обзыва?ране?бредом. Ничего плохог? по сути дела, я ?этом не вижу. Довольно распространенное суждение, согласно которому изме?ть мнение плох? представ?ет? просто нелепы? Плох?совсем другое ?когд??по?вл?нием убедительных аргументов ил?новы?фактов мнен? не изме?ют из уп?мств?ил?по непонимани? Очен?не любл?я (?эт?встречается не та?уж редк?, когд?челове?оказал? неправ, но начинает доказывать, чт?ег?раньше не та?понимали, начинает отрицать свои прежни?заявлен? ??? Ничего подобног?не было ?Ландау. Но, оказавшись неправ, он обычно ?не говори? чт?? ошибал??ил?чт?либо ?тако?роде, ?переходи??новому для него мнению ка??чему-то само собо?разумеющемуся. Поскольк?я не та?уж част?оказывал? прав ?спорах ?Ландау, ме? указанно?ег?поведени?не удовлетворяло, нель? было насладиться радостью «победы» на?Учителем. Поэтом?я нача?брат??Да?«расписки», ?? записыва?об?мнен? ?мы расписывалис? Сейчас запомнилис?только дв?таки?расписки, ?сожалени?утерянные. ?одно?случае Ландау утвержда? чт?долгоживущие мезоны (боле??желы? че?мю-лептон) существуют, ?я тверди?противоположно? Эт? по сути дела, не бы?научны?спор, поскольк?надежных теоретически?аргументов «за» ил?«против» одно?из упомянуты?точе?зрен? не было ?не?до си?по? Дело было лишь ?то? чт?мы верили разным группа?экспериментаторо? Прав ?спор?оказал? я. Во втором случае Ландау утвержда? чт??тверды?тела?(кажется, боле?конкретн? металлах) плазмоно?не существует. Ка?всегда, когд?речь шл??физике, мнение Ландау имел?разумные основания. ?данном случае он считал, чт?декремен?затухания плазменных волн ?металлах должен быть одного по?дк?величины ?их частотой. Ясно, чт?говорить ?кванта?плазменных волн ?плазмона? если он?сильно затухают уж?на одно?длин?волн? не имее?особог?смысла. Мо?мнение ?существовани?плазмоно?было основано на экспериментальны?данных, ?сейчас действительн?известно, чт?затухани?длинноволновых плазмоно? по крайне?мере ??де случае? не та?уж велико ?по?ти??ни?имее?смыс? <p class="indent"> 3. Если ?физике, ка?уж?неоднократно подчеркивалось, сужден? Ландау обычно были трезвыми ?глубоким?(эт? конечн? ника?ещ?не исключае?возможност?ошибки), то этог?нель? ?тако?же мере сказат??других областя? Не хотелось бы, чтоб?эт?прозвучало каки?то упреко? я лишь констатиру?факт? Существовали ?существуют люди, наделенные различными исключительным?способностями (хрестоматийный пример ?Леонардо да Винч?.Но, естественн? горазд?чаще яркий талант пр?вляет? лишь ?одно?област? Именно ?последне?категори?относится Ландау, обладавший больши?даро?ка?физи? Но он не писа?картин, не бы?скульпторо?ил?поэтом. Откровенно замечу, чт?даже ра?этом? Если бы Да? ?пример? рисова?плохие картин? ?считал их че?то серьезны?(та?бывает), об этом, вероятн? можн?было бы лишь пожалеть. Вместе ?те?интересы Ландау были широкими; он бы?весьма образованным человеко??знал языки, чт?нетипичн?для люде?ег?поколения, детств??юность которы?протекал??бурную эпох?ломк?старой школ???? Вс?эт?было существенн? ?живого человека не разделиш?на каки?то резк?разграниченные элементы. ?хоте?здес?(хо? ?дела?эт? видимо, довольно неуклюже) лишь подчеркнут? чт?превосходств?Ландау ярк??ка?то выпукл?чувствовал только ?сфер?физики. Если же я, скажем, не разделя?некоторы?ег?литературных вкусов (например, он высоко ставил Драйзера, которого я совершенно не ценю), то не виде??этом ничего особенного. <p class="indent"> Здес?позвол?себе одно отступлени? хо? ?тесн?связанное ?предыдущим абзаце??имеюще?отношени??теме. Сплошь ??до?«известных людей»?научны?работников<sup><a href="#fn147" id="fn147-bk">147</a></sup>, писателе??других?спрашивают ?различны?интервью, анкета???? об их мнении по вопросам, не имеющи?никакого отношения ?их професси? Ну чт?же, интере??знаменитос??ил?просто видным представителя?то?ил?иной професси??обще?по?те??не противопоказан. Нужн? однако, твердо знат??помнит? чт?за пределам?свое?професси?даже велики?челове?не вправе претендовать (во всяко?случае, претендовать бе?дополнительных на то основани? на како?то особый авторите? Вариацие?на ту же тему являет? ?вопрос ?поведени??обществе. Божи?да?nbsp;?обладани?скол?угодно больши?талантом ?како?либо област?nbsp;?не дает прав?ег?«носителю» нарушать некоторы?общеприняты?норм?? чт?называет?, «класт?ноги на стол? ?теории, вероятн? вс??этим согласятся. Реальн? же жизн?сложна. Очен?талантливы?молодо?челове?обычно рано осознает, чт?он выше многих других старши??уж?успевших за?ть известно?положени? ?качестве метода самоутверждения, ?то ?протеста «молодой талант?начинает брыкаться, эпатироват?окружающих. Возникаю?конфликт? Прошел чере?эт?фазу ?Ландау. ?годами, когд?пришло признани? он сильно изменился, если говорить ?поведени? Но известная экстравагантност?поведения осталась. Эт?об?сняет, ка?мн?представ?ет?, отношени??Ландау целого ?да люде? получивших воспитание ?совсем иной сред??не успевших познакомиться ?Ландау поближ? <p class="indent"> ?свет?сказанного, ка?можн?думать, Ландау ?цело?очен?повезл? Дуэлей ?наши дн? ?счасть? не бывает. Но скольк?есть других методо?если, скажем, не убрать совсем, то досадить ?даже глубок?травмировать молодого человека. Ландау же очен?рано бы?призна? получи?по заслугам. Здес?я не касаюс?того факт? чт??него было немало непр?тносте? ?на целы?го??боле?че?непр?тносте? То, чт?хочется здес?подчеркнут? ?эт?только заслуг?старшего (по сравнени??Ландау) поколения советски?физико? Он? наскольк?могу судить, ?цело?пр?вили се? по отношени??Ландау ?лучшей сторон?(одни?из примеров я считаю избрание Ландау ?1946 ? ?возрасте 38 ле?действительным членом АН СССР, минуя обычно?предварительно?«хождение» ?членах-корреспондента?. <p class="indent"> Вернус? однако, ?тому, ка?Ландау мо?ошибаться за пределам?физики, ?то?числ???оценке сами?физико? Привед?пример ег?оценки физико?экспериментаторо?X ?Y. ?эвакуаци??Казани (1941?943 гг.) Ландау не ра?безапелляционно заявля? «X ?Y ?лучшие физики-экспериментаторы Советского Союза». Почему? «Я сужу по лицу? Разумеет?, Ландау суди?не по лицу: X ?Y «гладко» говорили, ?ни?было хороше?реноме ? кстати, он?охотно признавали, чт?Ландау ?лучший физи?теоретик Советского Союз? Прошли годы, ?вс?по?ли, чт?«лучши?физики-экспериментаторы?nbsp;?плохие экспериментаторы. Собственно, окончательного мнен? Ландау об X я не слышал, но ка?то ?разговор?со мной (году, та? ?1960-?, не помн??отве?на како?вопрос, Ландау ответи? «Y вообще не физик». ?даже опешил ?зада?довольно глупый вопрос типа: «А почему ты тогд??ни?имеешь дело??Но на эт?последовал отве? «Y ?умны?челове? я ?ни?советуюс?по житейски?вопросам? Позвол?себе весьма усомнить? ?то? чт?«житейские советы?Y принесли Ландау пользу, но эт?уж?другое ? во всяко?случае, не мо?дело. <p class="indent"> Ошибал? Ландау ??других лю?? ну чт?же ?вс?ошибаются. <p class="indent"> ?сожалени? иногда Ландау оправдывал поступки ?поведени? которы? на мо?взгля? являют? совершенно недопустимым? Но никаки?поступко?самого Ландау, которы?можн?причислить ?постыдны? я не знаю. <p class="indent"> 4. Ландау относился ?коллегам-физика?критически ?многих поругива? не жалова? Но тако?част?встречается. Для ме? было ?остает? весьма важным, чт?он не руга?люде? которы?я люби??уважал. ?частност? Да?хорошо относился ??? Тамм? всегда бы??ни?по меньше?мере во вполне нормальных отношения? Правда, ка?я считаю, Да?недооценивал ?? ка?физика. Вероятн? эт?об?сняет? разницей ?стил?работы. Та?ил?инач? прав?каждог?давать ?разумных пределах свою оценку достижен??коллег: вполне объективны?критерии здес?отсутствую? <p class="indent"> ?некоторо?связи со сказанны?коснус?истори??выдвижение?на Нобелевску?премию открыт? ?об?снен? эффект?Вавилова ?Черенков? ?начале 50-?годо?(но посл?1953 ?) ?на?решили (кт?не знаю) вступить, та?сказат? ?Нобелевски?клуб, ?? начать выдвигат?кандидатов на Нобелевски?премии (до этог?на моей па?ти эт?не делалось). ?этой связи ?? Курчатов поручи??? Завойскому ?мн?подготовит?представлени?на ?? Тамм? ?? Франка ??? Черенков?(?? Вавило??этом?времен?скончался, ?Нобелевску?премию присуждают не боле?че?трои? причем не посмертн?. Мы, разумеет?, подготовил?материал. Знаю, чт?другие готовили представлени?на ?? Капицу ??? Ландау за работы ?област?сверхтекучести гелия II. Прошло некоторо?время, ?вдру?мы узнали, чт?кт?то гд?то реши?выдвигат?только Черенков??только Капицу. Кажется, тако?представлени??было сделан? Точн?я этог??других подробностей не знаю, но ?данном контекст?эт?совершенно не важн? Важн?то, чт?мы решили не допустит?тако?несправедливости. ?СССР приглашени?(предложени? выдвигат?на Нобелевску?премию получают обычно академик?АН СССР по соответствующи?специальностя?sup><a href="#fn148" id="fn148-bk">148</a></sup>. Поэтом?было решено, чт??Нобелевски?комите?должны послат?письмо академик?физики. ?отношени?Ландау этим занимались ?ИФ? ? кт?подписал письмо, я напомн? Мы же ??? Фейнбергом написали письмо, ?которо?сообщали ?Нобелевски?комите??роли ?? Тамм???? Франка, приложил?оттиск??утверждали, чт?премию нужн?присуждать всем трои? Теперь нужн?было собрат?подпис? Помн? ка?я поше??одному «ведущему» академик? которы?вырази?полное согласие ?содержание?письма, но подписат?ег?отказался: ра?«наверху?решили выдвинут?одного Черенков? ка?же он може?сообщить ?Комите?другое мнение. Поше?я ??Ландау. Он сказал мн? чт?не очен?то цени?эффект Вавилова ?Черенков?(я знал эт??раньше, ?Ландау говори?не для того, чтоб?имет?предло?не подписат?письмо). Но он гото?подписат?письмо, если вместо «нужно присудить» мы напише?«есл?присуждать?(«if awarded?, то всем трои?(Тамм? Франку ?Черенков?. Та?мы ?поступил? Помимо ?? Ландау, поведени?которого ?этом деле я считаю безукоризненны? письмо подписал??? Андрее???? Алиханов. Вскоре Нобелевская прем? по физике за 1958 ? была присуждена всем трои? но, каку?здес?роль сыграл?упомянуто?выше письмо, я не знаю. <p class="indent"> 5. ?отношени?Ландау довольно прочно установилось мнение, чт?он бы?«ругателем? Но ругатель ругателю розн? Чаще всег? хо? ?не всегда, резкие замечания Ландау не имел?цель?обидет?автора критикуемо?работы. ?этом отношени?характерна история, свидетелем которо?я са?не бы? но слышал ?не?по го?чи?следам ? вероятн? не искажу. Да?резк?разнес работу какого-то уж?солидног?профессора. То?очен?обидел?, но, когд?об этом сказал?Да? он даже удивил?: я же не назвал ег?идиото? я назвал идиотско?только ег?работу. ?обще? ка?я уж?писа? для понимания характер?Ландау важн?отличать форм?поведения от сути дела. ?связи ?формой я, помн? даже удив?лся, каку?Да?пр?вля?объективност? если суди?не сгоряча. Известно, но придет? об этом напомнит? чт?Ландау имел ?калу заслуг??област?физики. Шкал?была логарифмическо?sup><a href="#fn149" id="fn149-bk">149</a></sup>. Из физико?нашего века клас?0,5 имел только Эйнштейн, ?классу 1 относились Бо? Дира? Гейзенберг ???других, ?самому Ландау отводился клас?2 (здес? ка???некоторы?других случ?? имеются разногласия, но я от Ландау самооценки выше 2 не слышал: ране?он относи?се? даже ?классу 2,5). Та?во? ?классу 1 бы?отнесе??физи? высказавши??20-?годы блес?щу?мысл? догадк? но ниче?боле?практическ?не прославивший? ?даже вызывавший свое?дальнейшей деятельностью раздражени?Ландау, ?не ег?одного. Но ничего не поделаеш? личность ?намерения ?расчет не принималис? оценивалос?достижение. Не знаю, произведут ли этот пример ?сама шкал?впечатлени?на читателе?(те?боле?чт?я не счел корректным назват?фамили?, но я дума? чт?пр?составлени?шкал?Ландау пр?вля?высоку?объективност? Было немало ?других свидетельств ?пользу этог? Во?ещ?один пример, хо? он тоже не всех убедит. ? Гейзенберг?бы?присвоен клас?1, разумеет?, ?полным основанием ?мало кт?та?мног?сделал, причем ?разных областя?физики. Однако Гейзенберг??физических кругах, наскольк?я могу судить, весьма ?весьма недолюбливал? Здес?играли роль не только политические соображения, но такж?характер ?поведени?Гейзенберг? Поскольк?я ег?личн?не знал, то повторять мнен? ?слух?не буду<sup><a href="#fn150" id="fn150-bk">150</a></sup>, достаточно ?того, чт?Гейзенберг ка?личность явн?не пользовался особым?симпат?ми Ландау. Но во??1947?948 гг. Гейзенберг опубликова?статьи, посвященные попытк?построит?микроскопическую теорию сверхпроводимост? Попытк?была весьма неудачна, Ландау ?я были ?не?самого низког?мнен? (?эт?мнение ?дальнейшем только подтвердилос?. Но, когд?я нача?ругать Гейзенберг?(чт?точн?говорилось, не помн?, Ландау ме? решительно осадил. Смыс?сказанного им бы?тако? Гейзенберг очен?крупны?физи? ег?нужн?судить по лучшим работа? ?не по плохим. Врод?бы ?тривиально. Кт?же не знае? чт?«орлам случается ?ниже ку?спускать?? Но фактически я получи?урок ?помн?ег?до си?по? Чего-то я здес?ране?не понима?(пуст?не формальн? ?по-наст?щему). <p class="indent"> Из таки?«уроков», ?не из обучен? отдельны?приема?вычислений ил?помощи пр?«проработке» учебнико??жется ткан? вырабатывают? норм?поведения. Он? эт?норм? нескольк?различны ил?иногда сильно различаются ?разных ?кол». <p class="indent"> ?? Мандельшта? ?? Тамм ??? Ландау были совсем разным?людьми ?формировал?разные ?колы?sup><a href="#fn151" id="fn151-bk">151</a></sup>. Для школ?Ландау, по крайне?мере пр?ег?жизн? были характерны научная бескомпромиссность ?принципиальность, четкость, связь ?эксперименто? широта ?многое другое. Не могл?быть, конечн? ?речи ?то? чтоб?Ландау «приписался??чужо?работе. Напротив, иногда ег?участи??работе было существенным, ?он отказывался поставит?свою фамили??качестве соавтора. Со мной сами?бы?один тако?случай. ?мног?советовался ?Ландау, когд?дела?работу, посвященную действующему полю ?плазме (Из? АН СССР. Се? фи? ?1944. ?? 8, N 2. ?? 76). Поскольк?мн?казалось, чт?роль обсужден? ?Ландау ?данном случае была большо? я, написа?статью, поставил на не??фамили?Ландау. Но, когд?я пришел со статье??Ландау, он отказался от соавторств? Разумеет?, я ег??конц?статьи соответствующи?образо?поблагодарил. Отказался ли он потому, чт?считал свою роль недостаточно большо?ил?работу не слишко?существенной, не знаю, но эт?сейчас ?не важн? <p class="indent"> Знаю я ?другой случай отказа Ландау от соавторств? обернувший? для ме? непр?тность? Физи?Z советовался ?Ландау по одному вопрос?оптики. Этим вопросом незадолг?пере?этим занимался ?я, причем опубликова?статью, котору?Z знал. Знал, но, видимо, не по??ил?«н?захотел» по?ть. Та?ил?инач? Ландау, которы?вс?эт?понима??бе?моей статьи (ее он, уверен, не чита? хо? я ем??рассказыва?содержание), об?снил Z суть дела. Дале?Z написа?соответствующу?статью, причем ?качестве соавтора поставил ?Ландау (я знаю об этом от самого Ландау). Но последни?от соавторств?отказался. Во??вышл?стат? Z, котору?я ?отношени?част?ее содержан? мо?бы считат?просто плагиато? Но эт? разумеет?, не плагиа? иб?Z списывал не ?ме?, ?воспользовал? советами Ландау. Да, ?жизн?встречается тако? чего ?нарочн?не придумаешь. <p class="indent"> Кстати, не лише?любопытств?то?факт, чт?упоминаемая стат? Z цитирует? горазд?чаще, че?моя. ?подобн? ситуац? хо? ?не правил? но далеко не исключение. Сплошь ??до?некоторы?статьи цитируют? ?качестве пионерских, классических ??? совершенно бе?должны?на то основани? Просто эт?статьи каки?то образо?попали ?«обойму», ?зате?их мним? роль закреп?ет? ?результате процесса, лучш?всег?выражаемог?термином «adapted by repetition?(«при?то ?результате многократног?повторен??. Получает? тако?иногда совершенно случайно, мало кт?смотри?относительно старые работы, один авто?сослал? на попавшую? статью, ?пото?эт?ссылка пошл?кочевать из статьи ?статью. Но бывает ?та?(?како?проценте случае? оценит?не берусь), чт?неоправданно?появление ссылки не случайно: либо авто?приоритетчик са?каки?то образо?«организовал?ссылку (?лучшем случае намекнул, ??худшем просил, ?то ?требовал), либо же ?физических кругах известно, чт?авто?nbsp;?челове?вл?тельны? быть може? склочный ил?амбициозны? Во?на него ?делают ссылку на всяки?случай, дабы не нажить непр?тносте???? ?результате лишь наивны?новичк?думают, чт?можн?бе?проверки дове?ть всяки?приоритетным утверждения??ссылка? <p class="indent"> 6. ?научно?сред?вопрос?приоритета играют немалу?роль. ?об этом уж?написа?ко?чт??одно?из статей<sup><a href="#fn152" id="fn152-bk">152</a></sup> ?повторять? не буду. Не помн? чтоб???? Тамм???созданно?им отделе (сейчас Отделе теоретическо?физики им. ?? Тамм?ФИАН?СССР), гд?я работа??1940 ?, когд?либо возникал?каки?нибудь существенные спор? ?те?боле?дрязг? связанные ?приоритето? Не помн? чтоб??? когд?либо даже упоминал ?свое?приоритете, дума? чт?он считал эт?ниже своего достоинств? Поэтом?даже не знаю, затрагивал?ли ег?приоритетные вопрос??глубин?души. Ландау ?этом отношени?бы?боле?чувствителен ? во всяко?случае, иногда не считал нужным скрывать свое недовольство. Примеров не помн? но како?то чувств?неудовлетворенност?сохранилос?(эт?совершенно не касалось ме?, ? таки?образо? речь не идет ?че?то личном). Са?Ландау чита?относительно мало статей (для ознакомлен? ?литературо??больше?мере служил семина? ?даже свои собственны?статьи (?? статьи бе?соавторо? писа?не са? Этим он ка?то, помн? ?оправдывал отсутствие нужных ссылок ?како?то свое?статье. Об?снение ?обще?резонное. ?лишь дума? чт?нель?, вообще гово?, требоват?от других того, чт?не делаеш?са? ?тако??Ландау бывало. Впроче? эт?нескольк?спорны?вопрос. Работы ?результаты Ландау были лучш? шире известны, че?работы многих других авторо? Да ?рассчитывать он мо?на больше?внимание. <p class="indent"> Та?ил?инач? но я не знаю случае? когд?бы Ландау диктовал, ка?нужн?на него ссылаться. Для контраст?привед?один недавний пример. Неки?физи?W требуе?от свои?аспирантов ?вообще «учеников», чтоб? он?ссылалис?примерно та? «как впервы?показано W?(?дале?ссылка). ?считаю эт?просто неприличны? Если дает? ссылка, ?те?боле??явном виде («как показано W?, то этог?уж?боле?че?достаточно. Из добавк?«впервые? ка?мо?бы сказат?Ландау, та??торчат уш?бесцеремонного приоритетчик? Если Ландау ?позволя?себе чт?то лишнее ?вопросах приоритета (?то?смысле, чт?высказывал недовольство ???), то, ка?я дума? из чувств?справедливости, ?не ?силу стремлен? получить ещ?большу?известност???? Когд?Ландау бы??курс?дела, он всегда отдава?должно?другим, ??частност?свои?соавтора? ?на??Ландау есть только одна общая работа, он?посвящена теории сверхпроводимост?(ЖЭТФ. ?1950. ?? 20. ?? 1064). Но этой работе сужден?было оказаться наиболее известно?работо? ?которо?я являюс?авторо?ил?соавторо? Поскольк?имя Ландау пользует? больше?известностью, че?мо? ?быть може? ?по другим причинам ?литературе на эт?работу иногда ссылаются не ка?на теорию Гинзбург??Ландау (?тако?по?дк??согласии ?алфавито?ст??наши фамили?sup><a href="#fn153" id="fn153-bk">153</a></sup> ?заголовк?статьи), ?ка?на теорию Ландау ?Гинзбург?ил?даже одного Ландау. Признаюс? я замеча?тако? но никогд?ни прямо, ни косвенно не обраща?на эт?внимание соответствующи?авторо? Дума? чт?только такого поведения ?можн?требоват? не замечать же себе не прикажеш? Та?во? Ландау цени?нашу работу ?не ра?ее упоминал, ?причем всегда вполне корректн? ?ме? ?нему не было никаки?претензи? чт??соавторами бывает далеко не всегда. ?бы?этом?ра?? надеюс? мн?пове?? не из мелког?тщеславия. Здес?другое, я ведь хорошо относился ?Ландау, уважал ег? ?если бы он се? ве?«н?так», то эт??моих глазах принизил?бы ег?обра? Трудно эт?об?снит? кт?понимает ?то?понимает. <p class="indent"> 7. Теперь нескольк?слов об отношени?Ландау ?Эйнштейн? Начн??упоминан? какого-то недоразумения. Ландау не ра?рассказыва? ?частност? мн?ил?пр?мн? чт?он один ра??жизн?разговаривал ?Эйнштейном, наскольк?помн? ?Берлин? году, та? ?1930-? Ландау, по ег?словам, посл?семинара пытался «объяснить» Эйнштейн?квантову?механику, но безуспешно. Однако ?? Руме?утверждает, чт?Ландау ?Эйнштейном никогд?не беседова?sup><a href="#fn154" id="fn154-bk">154</a></sup>. Ка?понимать эт?противоречие, не знаю, ег?выяснение по своему значению напоминает, конечн? типичные пушкиноведческие «проблемы». Но вс?же интересн? ?че?же дело? <p class="indent"> Теперь по существу. Ландау, ка?видн?уж?из сказанного ране? ставил Эйнштейн?выше всех физико?нашего века, ?эт?мнение просто бесспорн? Ландау называ?общу?теорию относительност?само?красивой из всех существующих физических теорий. Не знаю, бесспорн?ли тако?мнение, но я ег?безоговорочн?разделя? Ландау считал вместе ?те? ка??многие другие, чт?последни?30 ле?свое?жизн?(?1925 ?, посл?рабо? посвященных статистике Бозе ?Эйнштейн? Эйнштейн ше?не по тому пути. Конкретн?помн?заседани?Отделения физико-математических наук АН СССР (происходивше?30 ноября 1955 ? ?зале, ?которо?обычно заседает Президиу?АН СССР), посвященное 50-лети?создан? частно?теории относительност??па?ти Эйнштейн? скончавшегося 18 апре? 1955 ? Вступительно?слов?произнес ?? Тамм, зате?было сделан?нескольк?докладов, ?то?числ?мо?(об экспериментально?проверке обще?теории относительност?, ?заключительный доклад Ландау бы?посвяще? кажется, обще?теме ?об Эйнштейн? ег?жизн??работе. Доклад Ландау бы?впечат?ющим, но кром?такого общего воспоминан? запомнилос?только одно ?Ландау говори??«трагеди?Эйнштейна» ?применении ?последнему период?ег?жизн? Речь не идет ?како?то личной трагедии (ее ?не было, если не имет??виду «обычные?непр?тности ?болезн?, ??научно?трагедии. ?че?ви??эт?«трагеди?Эйнштейна»? Во-первых, он «н?принял» квантову?механику, ка?считается, не по??ее. Во-вторых, он посвяти?долголетни?усил? созданию единой теории по?, причем ?этом не преуспел. <p class="indent"> ?не согласен ?подобным?заключен?ми ?не считаю, чт?была какая-то «научн? трагед?? Прощ?обстои?дело ?единой теорие?по?. Теперь мы знае? чт?эт?направлени?было плодотворным. Легч?всег?мн?здес?сослаться на статью Янга<sup><a href="#fn155" id="fn155-bk">155</a></sup>. Он отмечает, чт?попытк?Эйнштейн?построит?единую теорию по?<sup><a href="#fn156" id="fn156-bk">156</a></sup> не были особенно успешным??«некоторое время некоторы?люди считал? чт?мысл?об объединени?(uniﬁcation) была своего рода на?зчивой идее?(obsession), овладевшей Эйнштейном ?старости? Дале?Ян?пише? «Д? эт?была на?зчив? ид?, но на?зчив? ид?, отвечавш? понимани?(insight) того, како?должна быть фундаментальная структур?теоретическо?физики. ?должен добавить, чт?именно эт?понимани?отвечает направлени?развит? физики сегодня? Поэтом?«трудн?сомневаться ?то? чт?убеждени?Эйнштейн??важности объединения, которо?он стойко защища?от любо?гласно?ил?негласно?критик? было глубоким проникновением ?суть проблемы? <p class="indent"> Коротк?гово?, причис?ть работу Эйнштейн?на?единой теорие?по? ?числ?каки?то неудач не?основани? Отсутствие конечног?результата ?данном случае достаточно естественн??ни ?коей мере не може?изменить такого вывода. <p class="indent"> Чт?касает? квантово?теории, то всегда было известно, чт?роль Эйнштейн??ее развитии до 1925 ? была очен?большо? Сейчас, особенно ?связи со столетни?юбилее?со дня рожден? Эйнштейн?(14 март?1979 ?), появилось мног?новы?статей, из которы?ясн? чт?эт?роль ещ?значительнее, че?многие думали<sup><a href="#fn157" id="fn157-bk">157</a></sup>. Любопытн?было узнать ил? точнее, вспомнит? чт?? Бо?долгое время резк?отрицательно относился ?идее Эйнштейн??кванта?свет?(фотона?. Та?чт??спорах Эйнштейн??Боро?далеко не всегда последни?оказывал? прав, ка?эт?обычно принято считат? Чт?же касает? квантово?механики, то неверн?говорить об ее отрицани?ил?недооценке Эйнштейном. Дело ?другом, ?то? чт?Эйнштейн, счит? квантову?механику неполной, дума? чт?за не?«еще чт?то есть? Здес?не мест?развиват?эт?тему, но я, хо? ?придерживаюс?вполне ортодоксальных взглядо?на квантову?механику, мног?ра?убеждался, чт?глубокое преподавание ее осно?не та?уж распространено, да ??научно?литературе пото?дискуссионны?статей на эт?тему отнюдь не ис?кает. Здес?мы сталкиваем? ?гносеологией, ?известно?смысле выходи?за предел?физики. Распространенное мнение, чт?вс?уж??основа?квантово?механики, по сути дела, достаточно ясн? скорее всег? справедлив? Однако считат?любы?сомнен? на этот счет каки?то обскурантизмом представ?ет? совершенно неправомочны? Коротк?гово?, не?основани? ка?мн?кажется, ??позици?Эйнштейн??отношени?квантово?механики видеть нечт?трагическо? <p class="indent"> Эйнштейн всегда бы?одиночко?sup><a href="#fn158" id="fn158-bk">158</a></sup>, работа??немногим?сотрудниками. ?конц?жизн?он действительн?бы?ка?то ?сторон?от магистральны?доро?развит? физики ?то?период. Но оставался очен?активе??общественной жизн? мног?переписывался<sup><a href="#fn159" id="fn159-bk">159</a></sup>. Ег?положени?ника?не назовешь изоляцией, ?от почитания ем?приходилос?укло?ть?, он??готило. <p class="indent"> 8. Остановлюс?на свои?непрофессиональных отношения??Ландау. На мысл? чт?эт?целесообразн?сделат? навело следующе? Заметк? дополнение??которо?являет? наст?щи?текс? я да?ещ??рукописи просесть нескольким лица? Было сделан?некоторо?числ?замечани? ко?чт?я учел, ко?чт?не считал нужным ме?ть. Но помн?сейчас только один сове?nbsp;?вычеркнуть то мест? гд?говорится ?подсчете разниц??возрасте. На мо?вопрос, почему нужн?выбросит? последовал только лаконичный отве? эт?лишнее. ?не вычеркну?этог?абзаца, но ?те?по?затаил мысл? ?не была ли причиной совета возможност? заключит?из абзаца, ?которо?идет речь, чт?мы ?Ландау были на «ты». Получалось, чт?я ка?то специально хоте?дать по?ть свою близость ?Ландау. <p class="indent"> Ландау бы?на «ты», пожалу? почт?со всем?своими ученикам?харьковского период? Вообще перехо?на «ты» не бы?для него че?то исключительным ??зрелом возрасте. Правда, ?большинством учеников ?вообще физико? попавших ?ег?орбиту уж??Москве, он на «ты» не переходи? ?познакомил? ?Ландау году ?1939-?ил?1940-? ?ле?15 мы были на «вы», хо? довольно част?общались ??цело?были ?хороши?отношения? ?1953 ? ?Москву вернулас?моя жена, ??ме? появился «дом? Ландау быва??на? виделись мы ??других местах. Тогд?то Да?ка?то решительно предложи?перейт?на «ты», но я сопротив?лся ?мн?было трудно начать говорить ем?«ты». Да? однако, отмахнул? от моих возражений ?стал говорить мн?«ты». Постепенно ?я привык, было бы неестественн??таки?условия?поступат?инач? Несомненно, перехо?на «ты» бы?со сторон?Да?пр?вление?дружеского отношения, я эт?оценил тогд??ценю сейчас. Но эт?вовс?не значит, чт?мы были друз?ми ?то?понимани?слов?«друг», которо??на?наиболее принято ?предполагает большу? тесную, интимную близость. Если бы ме? спросили, то ?друз??Ландау я ?уверенностью отне?бы только ?? Лифшиц? Раза дв?(правда, когд?Ландау бы?боле? я виде?со сторон??? пр?вление ?нему те?очен?теплых чувств, которы?характеризую?истинную дружбу. Со сторон?Ландау я таки?пр?влений не виде?по отношени??кому бы то ни было. Конечн? эт?ничего не доказывает, тако?част?пр?вляет? лишь ?чрезвычайных обст?тельства? ?многие не лю??демонстрироват?свои теплые чувств? Но почему-то дума? хо? ?этом ?не уверен, чт?Ландау вообще подобных чувств обычно не пита? <p class="indent"> Ка?Ландау относился ко мн?ка??физику? Дума? чт?положительно, но трезво: виде??сильны? ?слабые сторон? Эт?было те?боле?естественн? чт?я не стес?лся спрашивать ег???непродуманны?веща? откровенно обнажа?свои недостатки (слабость ?«технике????). Пр?оценка?«класса» физика существенн??различно?отношени??те?ил?иным научны?достижен?? Например, ка?уж?отмечалось, Ландау не ставил высоко открытие ?об?снение эффект?Вавилова ?Черенков? ?же любл? можн?сказат? этот эффект, ка?мало чт?другое ?физике. ?этой связи я ценю ?надеюс? тако?замечани?не буде?нескромным ?свою работу (опубликованную ?1940 ?), ?которо?была дана квантовая теор? эффект?Вавилова ?Черенков?? ?частност? было показано, чт?услови?излучения следуе?из законо?сохранен? энерги?? импульса для излучающей частиц??«фотонов ?среде» (?энергией <span class="msbm-10x-x-120"><img src="msbm10-c-7d.gif" alt="h" class="10-120x-x-7d" /></span><span class="cmmi-12"><img src="cmmi12-21.gif" alt="w" class="12x-x-21" /> </span>?импульсо?<span class="msbm-10x-x-120"><img src="msbm10-c-7d.gif" alt="h" class="10-120x-x-7d" /></span><span class="cmmi-12"><img src="cmmi12-21.gif" alt="w" class="12x-x-21" />n/c</span>, гд?<span class="cmmi-12"><img src="cmmi12-21.gif" alt="w" class="12x-x-21" /></span> ?частот??<span class="cmmi-12">n</span> ?показатель преломления сред?. Ландау же считал, быть може? ?связи ?те? чт?соответствующи?квантовы?поправки обычно весьма малы ?достаточно пользовать? классической теорие? чт?упомянутая моя работа особой ценности не представ?ет. Кстати, именно ?связи ?этой работо?Ландау ?1939 ? (?быть може? ??1940 ?) впервы? по-видимому, услыша?мо?имя ?ка?то идентифицирова?ме?. ?то?период группы (отделы) ?? Тамм?(?ФИАН? ??? Ландау (?ИФПе) систематически устраивали «встречи?то ?одно? то ?другом институт? ?я помн? ка??тесном кабинете ?? Тамм?на Миусах (?бывшем туалет?) Игор?Евгеньевич рассказыва??моей работе, ?Ландау весьма холодн?реагировал на эт? <p class="indent"> Како?клас?да?бы мн?Ландау по свое?упомянуто?логарифмическо?шкал? Ландау я об этом никогд?не спрашива? считал бестактным, ?быть може? боялся получить каку?либо «бесклассовую» оценку. Кстати, наскольк?помн? ?годами Ландау вс?меньше занимался подобной классификацией. <p class="indent"> 9. Выше помимо Ландау я немало пишу ??себе. Да иногда ещ? чт?Гинзбург прав, ?Ландау ?другие неправ? Недоброжелательный читатель вполне може?отсюда вывест?нелестны?для ме? заключен?. <p class="indent"> Но на недоброжелательных читателе?не следуе?рассчитывать, он?всегда найдут пищу для критик? даже если, согласно известному анекдоту, отредактироват?сосн?до ее превращения ?телеграфны?стол? Чт?же касает? доброжелательног?читате?, то если он имее?жизненны?опыт, то, ка?я верю, вс?поймет правильн? Но неопытно?молодежи (?для не?же ?основном предназначен сборни?, быть може? нелишн?ко?чт?пояснит? <p class="indent"> ?наук? ка???искусств??литературе, не може?быть, не должно быть ?фактически не?разделен? только на дв?категори?nbsp;?на выдающих? ил?велики?люде?(буде?та?условн?говорить) ?на неки?безликий плеб? Напротив, имеются вс?градации, существует целы?спектр достижений, способностей, уровне?знаний ??? ??? Велики?физи?получает тако?титу?за то, чт?ег?лучшие результаты нахо?тся на соответствующе?уровне, недостижимом для нижест?щи? Но он, конечн? може?делать ?слабые ?даже ошибочны?работы. Обычно велики?ил?поистине выдающий? физи?реже ошибается, чаще оказывается правым, че?физики классо?пониже. Вместе ?те?само существовани?таки?физико?классо?пониже неизбежн??необходимо, причем, ?эт?главно? сами он?отнюдь не пешк? Если их вообще можн?назват?физиками, то он?должны имет?свое мнение по многим вопросам ?вполне способны оказываться правым??спорах ?«вышестоящими??табеле ?рангах. Коротк?гово?, то, чт?я бы?иногда прав ?спорах ?Ландау, ни ?малейшей мере не умаляет ег?достоинств ?свидетельствуе??лучшем случае ?то? чт?я физи? ?не представител?како?либо иной специальност? Вс?эт?стол?ясн? чт? быть може? ?пояснять было излишн? <p class="indent"> Мене?прос?отве?на вопрос: ?заче?же вс?таки приводит?именно пример? когд?прав авто? ?вообще почему он не скрылся ?читательских глаз<sup><a href="#fn160" id="fn160-bk">160</a></sup>? Здес?я, во-первых, согласен, чт?лучш?бы автору скрыть?. Но, во-вторых, эт?трудно, ?иногда ?невозможно сделат??воспоминан?? Если писать не ?чужи?слов, ?приводит?факт? то чт?же вспоминающий помнит? Чаще всег?он помнит эпизод??случаи, когд?он говори??те? кого вспоминает, ? вообще, ?че?са?участвовал. ?ме? ?тому же плох? (ил? точнее, какая-то селективная) па?ть ?высоки?порого? ?хорошо помн?свои ошибки, помн?достижен?, иногда запомина?каки?то никчемны? ненужные мн?факт??имен? не помн?стихов, но на де?тилетия могу запомнит?существовани?како?то ссылки на литературный источник. <p class="indent"> Та??получилась ?наст?ще?статье картин?неоднородн?, неравноценная, субъективн?. Если уб?ть? «крико?беотийцев», то нужн?значительную част?написанног?просто выбросит? Но я предпочита?предоставить благожелательным читате??сами?отобрать интересное ?пренебречь те? чт?кажется им не заслуживающи?вниман?. Ту?важн??то, чт?разным лю??совсем не одни ?те же момент?кажутся нужным?ил?ненужным? любопытным?ил?неинтересным? Поэтом?неизвестно, на кого же ориентироваться. Правильнее всег?поэтом?для автора не приноравливать? ?читате?? ?идти свои?путе? ?тако?убеждени?особенно укрепи?ме? тако?пример. Одну из свои?статей я закончил довольно цветисто? «красивой» фразой. Признаюс? чт?склоне??такому стил? ?не ?тому, чтоб?рукопись ка?бы обрывалась. ?во?эт?статью ?рукописи смотрели дв?человека, об?nbsp;?известны?физики. Один из ни?об упомянуто?последне?фраз?статьи сказал, чт?ее нужн?выбросит? он?лишняя ??? Другой же назвал эт?же фраз?лучшей во всей статье. Та?кого же слушаться? Очевидно, ?таки?вопросах нужн?прислушивать? ?первую очеред??себе самому. <p class="indent"> 10. Прошло уж?почт?19 ле?(?момент? когд?пишется эт?стат?) ?те?по? ка?мы лишены возможност?обсуждат??Ландау физические вопрос? ?физике активн?работают сейчас многие, кт???глаз?не виде?Ландау. Поколени?же, ?которому я принадлежу, стал?старши?поколением, по возрасту мы уж?перегнал?Учителя. Но я по-прежнему неизменн?вспомина?Да??ощущаю ег?отсутствие ка?большу?? главно? если можн?та?выразить?, актуальную потерю. Этог?не об?сниш?только дружескими чувствам??Да??ег?трагически?концом. Важным, быть може? самы?важным фактором я здес?считаю естественные чувств?человека, которы?люби?свою професси? играющую ?ег?жизн?очен?большу?роль. ?тако?челове?не може?не тосковат? не чувствоват?пустот??связи ?утрато? отсутствие?того, кт?долгие годы бы?стол?ярким светилом на физическом небосклоне, кт?жи?на Олимпе. <div class="footnotes"><p class="indent"> <sup><a href="#fn141-bk" id="fn141">141</a> </sup><a id="x23-121001f141"></a>Дира?умер ?1984 ? <p class="indent"> <sup><a href="#fn142-bk" id="fn142">142</a> </sup><a id="x23-121002f142"></a>?? Лифшиц скончался ?1985 ? <p class="indent"> <sup><a href="#fn143-bk" id="fn143">143</a> </sup><a id="x23-121003f143"></a>Эт??предыдущ? фраз?не вполне точн?? во всяко?случае, нуждаются ?комментария? (<span class="lati-1200">Примеч. автора ?наст?щему издани?/span>). <p class="indent"> <sup><a href="#fn144-bk" id="fn144">144</a> </sup><a id="x23-121004f144"></a>УФ? ?1968. ?? 94. ?? 181. <p class="indent"> <sup><a href="#fn145-bk" id="fn145">145</a> </sup><a id="x23-122001f145"></a>Ка?известно, ?? Ландау посл?аварии прожил ещ?боле?шест?ле?(он скончался 1 апре? 1968 ?). Но эт?бы??желобольно?челове? быть може? даже правильнее сказат?nbsp;?другой челове? ?бы??числ?те? кт?дежури??больнице во время болезн?Ландау, ?такж?неоднократно навеща?ег??последующи?годы. Однако я совершенно не буду касать? этог?период? хо?, быть може? психолог ил?психоаналити??смог бы, «изучая?больного Ландау, сделат?каки?то заключен? ?не???здоровом сост?ни? Но я отказываюс?(да ?не смог бы) занимать? таки?анализом. <p class="indent"> <sup><a href="#fn146-bk" id="fn146">146</a> </sup><a id="x23-122002f146"></a>Формул?Лоренц ?Лоренц? по сути дела совпадающая ?формулой Клаузиус?nbsp;?Мосотт? опреде?ет зависимост?показате? преломления ил?диэлектрическо?проницаемост?от плотност?жидкости (оптическ?изотропног?вещества). ?этой формул?приходя? если считат?действующе?на молекулу (диполь) электрическо?поле <span class="cmr-12">E</span><sub ><span class="cmr-8">ef</span></sub> равным <span class="cmr-12">E + (4</span><span class="cmmi-12"><img src="cmmi12-19.gif" alt="p" class="12x-x-19" />/</span><span class="cmr-12">3)P</span>, гд?<span class="cmr-12">E</span> ?средне?макроскопическое поле ?<span class="cmr-12">P</span> ?по?ризация сред? <p class="indent"> <sup><a href="#fn147-bk" id="fn147">147</a> </sup><a id="x23-122003f147"></a>?? Ландау очен?не люби?слов?«ученый». Он см?лся: «Кот ученый ?эт?по?тн? ?ученый му?nbsp;?смешно? Быть може? пере??от него, ?возможно, по другой причин?я такж?крайне не любл?слов?«ученый», хо? ?термин «научный работник??качестве замены не из лучших. <p class="indent"> <sup><a href="#fn148-bk" id="fn148">148</a> </sup><a id="x23-122004f148"></a>Почему-то ?академик?не вс?получают таки?предложения, получают ег??не академик? Никаки?детале?на этот счет я не знаю (выдвижение считается дело?конфиденциальным, чт??написано ?письме Нобелевского комитета). ?нача?получать приглашени?только посл?избран? ?1966 ? ?академик? <p class="indent"> <sup><a href="#fn149-bk" id="fn149">149</a> </sup><a id="x23-122005f149"></a>Использовались, очевидно, логарифм??основанием 10, ??, например, классу 2 отвечали достижен?, ?10 ра?меньше че?для класса 1. <p class="indent"> <sup><a href="#fn150-bk" id="fn150">150</a> </sup><a id="x23-122006f150"></a>Позвол?себе, однако, сообщить мнение, которо??разговор?со мной высказал один известны?физи? работавший ??Гейзенбергом, ??Боро? Он заяви? чт?соотношени?неопределенности принадлежи?фактически не Гейзенберг? ?Бору. Са?Гейзенберг, по словам моег?собеседник? призна?эт??разговор??ни? заяви?чт?то ?тако?роде: Бо?выражает? туманн? во?я ?написа?эт??боле?по?тном виде. <p class="indent"> <sup><a href="#fn151-bk" id="fn151">151</a> </sup><a id="x23-122007f151"></a>См. сборники: Академик ?? Мандельшта?(?100-лети?со дня рожден?). ??: Наук? 1979; Воспоминан? ??? Тамм? ??: Наук? 1981; 2-?из?, 1986. <p class="indent"> <sup><a href="#fn152-bk" id="fn152">152</a> </sup><a id="x23-122008f152"></a>См. статью «Как ?кт?создал теорию относительност?? Наст?щи?сборни? ? <a href="ginzch4.htm#x8-530000">235</a>. <p class="indent"> <sup><a href="#fn153-bk" id="fn153">153</a> </sup><a id="x23-122009f153"></a>Почему-то, когд?речь зашл??фамилия? я вспомнил, чт??некоторо?смысле моя наст?щая фамилия не Гинзбург, ?Ландау. Действительн? такова была фамилия моег?прадед?по «п?мой» мужско?лини? Но, женившис?на прабабушке по фамили?Гинзбург, прадед по каки?то имущественны?соображения?приня?фамили?жены. Кром?того, мы ??? Ландау, по-видимому, каки?то очен?далеки?родственники. Ка?то я, шу?, вс?эт?рассказыва? но перестал рассказывать посл?того, ка?ко мн?рикошето?вернулос?тако? Ландау хорошо относится ?Гинзбург?потому, чт?он ег?родственни? <p class="indent"> <sup><a href="#fn154-bk" id="fn154">154</a> </sup><a id="x23-122010f154"></a>?1974 ? мы обме?лись ??? Румеро?письмами, причем он, кстати, сообщи?следующе? ?декабр?1929 ? Руме??Ландау познакомилис??Берлин?(их познакомил ? Эренфест), ?он?вместе сидели на коллоквиум?(на само?верхотур? ка?пише??? Руме?, на которо?присутствова?Эйнштейн. Ландау сказал Румеру: спущус?вниз ?попытаюс?уговорит?Эйнштейн?бросит?занимать? единой теорие?по?. Однако разговор??Эйнштейном Ландау тогд?не за?за? ??? Руме?считае? чт?эт?не могл?произойт??позж? <p class="indent"> <sup><a href="#fn155-bk" id="fn155">155</a> </sup><a id="x23-122011f155"></a><span class="lati-1200">Yang C.N. </span>// Physics Today. ?1980. ?V. 33, N 6. ?P. 42. (Пе?: <span class="lati-1200">Ян?/span> <span class="lati-1200">? </span>// УФ? ?1980. ?? 132. ?? 169). <p class="indent"> <sup><a href="#fn156-bk" id="fn156">156</a> </sup><a id="x23-122012f156"></a>Конкретн??статье Янга речь идет ?последне?работе Эйнштейн? опубликованной ?1955 ? ?виде приложен? ??тому издани?ег?книг?«The Meaning of Relativity? (Пе?: <span class="lati-1200">Эйнштейн ? </span>Собр. науч. тр. ??: Наук? 1966. ?? 2. ?? 849). <p class="indent"> <sup><a href="#fn157-bk" id="fn157">157</a> </sup><a id="x23-122013f157"></a>См. <span class="lati-1200">Pais A. </span>// Rew. Mod. Phys. ?1979. ?V. 51. ?P. 861; см. такж? <span class="lati-1200">Pais A. </span>The Science and Life of Albert Einstein. ?Oxford: Oxford. Univ. Press., 1982. Имеется русски?перево? <span class="lati-1200">Пайс ? </span>Научная деятельност??жизн?Альберта Эйнштейн? ??: Наук? 1989. <p class="indent"> <sup><a href="#fn158-bk" id="fn158">158</a> </sup><a id="x23-122014f158"></a>Пайс ?цитированной интересной статье пише? «Есл?я должен бы?бы охарактеризовать Эйнштейн?одни?словом, я выбрал бы ”обособленност??(apartness)? <p class="indent"> <sup><a href="#fn159-bk" id="fn159">159</a> </sup><a id="x23-122015f159"></a>Трудно не заметить, чт?Эйнштейн облада?незаурядным литературным даро? Эт?видн? ?частност? из ег?писе? но не ?меньше?мере из публицистических ?вообще «ненаучных?статей. <p class="indent"> <sup><a href="#fn160-bk" id="fn160">160</a> </sup><a id="x23-122016f160"></a>Нескольк?частны?вопрос ?этом же план?nbsp;?употребление личных местоимени?(?? «мне????). ?научно?литературе ?на?принято совершенно не употреблять таки?местоимения (?английской литературе эт?не та?; я та??этом?привык, чт?просто не могу ?научно?статье пользовать? такими местоимениями. Но ка?же быть ?статье ил?книг?научно-попу?рног?ил?публицистическог?жанр? Иногда употребление та?всяки?«мы» ?«нам?покажется просто смешны? напоминает известно?«м? Никола?II? ?случае воспоминаний дело ?того хуже. Вс?эт??? «мне??«меня??наст?ще?дополнении раздражают ?ме? самого, но просто неизвестно, ка?от ни?избавить?. </div> <div class="crosslinks"><p class="noindent">[<a href="ginzch19.htm" >next</a>] [<a href="ginzch17.htm" >prev</a>] [<a href="ginzch17.htm#tailginzch17.htm" >prev-tail</a>] [<a href="ginzch18.htm" >front</a>] [<a href="ginzpa3.htm#ginzch18.htm" >up</a>] </p></div> <a id="tailginzch18.htm"></a> <p>  <div STYLE="behavior:url(#default#clientCaps)" ID="MC"></div> <script language="javascript"></script><noscript> <a href="http://u6009.17.spylog.com/cnt?cid=600917&f=3&p=1" target="_blank"> <img src="http://u6009.17.spylog.com/cnt?cid=600917&p=1" alt='SpyLOG' border='0' width=88 height=31 > </a></noscript>  <div align="center">Сайт создан в системе <a href="http://www.ucoz.ru/" title="Создать сайт бесплатно">uCoz</a><br /></div> </body></html>