?НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ?ЕЩ?КО??ЧЕ?..

На страницы научно-попу?рных журналов нередк?проникаю?непроверенны?сенсационные сообщения, ?такж?статьи, посвященные спорны?представления??теор?? Помешать такому положени?веще?практическ?невозможно, да ??известны?пределах было бы неправильным. Читатели хо??быстро узнавать ?научны?новостя?ил?гипотеза? даже если ?дальнейшем выясняет?, чт?эт?«новости?ил?«гипотезы» оказалис?опровергнутыми. Вместе ?те?очевидно, чт?всег?поступающего ?журнал?публиковат?нель?, иб? не гово? уж??недостатке мест? эт?вызове?полную су?тицу ?умах массовог?читате?. Отбо?материал?для печати ?очен?трудно?дело, ?редакц??научно-попу?рных (да, впроче? ?всех других) журналов не позавидуеш? Указат?како?то универсальны?рецепт для отбора вря?ли возможно, но один принци? ка?мн?кажется, должен обязательно соблюдаться: если публикуется стат?, посвященн? спорно?теории фундаментального характер? то должно найтис?мест??для статьи, ?которо?высказывается ин? точк?зрен?. ?столкнул? ?этой проблемо?на конкретном пример?

?? Логуно?уж???ле?критикуе?общу?теорию относительност?(ОТ? ?предлагает заменить ее развиваемо?им ?сотрудниками ре?тивистской теорие?гравитации (РТ?. Не ограничившис?публикацие?соответствующи?статей ?научно?литературе, ?? Логуно?послал статьи ?критикой ОТ??изложением осно?РТ???научно-попу?рные журнал? ?частност??«Науку ?жизнь» [1]. По моем?убеждени? обсуждение РТ??научно-попу?рных журналах не могл?принести ?не принесло пользы ?тако?обсуждение уместн?только ?научно?литературе, чт??конц?концов ?было сделан?[2, 3]. Во избежани?каки?либо недомолвок замечу, чт?не согласен ?? ? Логуновы??придерживаюс?мнен? ег?оппонентов [3]. Но не об этом речь ?наст?ще?статье ?ни ОТ? ни РТ?я по существу затрагиват?здес?не собираюс? ?хочу лишь пояснит? чт?появление статьи ?? Логунова [1] ?«Науке ?жизни» буквальн?заставил?ме? опубликовать та?же статью [4] ?изложением другой (ка?я считаю, общепринято? точк?зрен? на ОТ? ?само?деле, я член редколлеги?«Науки ?жизни», ?если бы я промолча?(?никт?другой, наскольк?мн?известно, полемизировать ??? Логуновы?на страница?«Науки ?жизни» не собирался), то я ка?бы соглашал? ?ни?(ведь, пуст?эт??довольно условн? но «молчани?знак соглас??. Итак, ?«Науке ?жизни» появились дв?противоположны?по направленности статьи [1, 4], посвященные ОТ??РТ? чт?находится ?полном согласии ?провозглашенны?выше принципо? ?качестве реакци?об?автора [1, 4] получили мног?писе? ??? Логуно?на ??из ни?ответи?[5]. ?же вместо ответа написа?«Заметки по поводу...?[6], которы?состав?ют основу наст?ще?статьи. Хо? ОТ??РТ?здес??упоминаются, не ?ни? ка?сказан? идет речь. Касаюс?же я возможностей научно-попу?рной литературы ?некоторы?других вопросов, которы? ка?можн?надеять?, представ?ют известны?интере?

КАКОВЫ ВОЗМОЖНОСТ?НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ?

Доказывать, чт?научно-попу?рн? литература нужн? важн??интересн? было бы излишн? Однако не стол?ясн? чт?возможно ?чт?недостижим??научно-попу?рных стат??

Предварительно нужн?отметить, чт?научно-попу?рные журнал?имею?очен?широки?спектр ?соответственно совсем разную аудитори? Тира?«Науки ?жизни» ?1989 ? превосходи?3 мл? экземп?ро? ? значит, журнал читают ил?хо? бы просматриваю?нескольк?миллионо?челове? Тира?нашего наиболее «серьезного» попу?рног?журнал?«Природа?состав?ет 55 ты? экземп?ро? Есть ?на??ещ?нескольк?попу?рных журналов. За рубежо?такж?издает? немало научно-попу?рных журналов, нередк?очен?высокого уров?. Тиражи этих журналов на обложк?не фигурируют, но, наскольк?я знаю, он?не идут ни ?како?сравнени??тиражо?«Науки ?жизни». Стои?здес?сообщить такж? чт?тира?«Успехов физических наук?(сокращенно УФ?, единственног??СССР обзорног?физическог?журнал?широкого профиля, издающегося ?1918 ?, состав?ет 3600 экземп?ро? ?журнал? публикующи?только (ил?почт?только) оригинальные научны?работы по физике ?близки?дисциплина? имею?ещ?меньши?тиражи. Например, тира?известного советского журнал?«Радиофизика?nbsp;?1200 эк?, хо? эт?издани? ка??УФ? переводится ?СШ?на английский язы??довольно широко цитирует?.

Эт?сведен? приведен? чтоб?подчеркнут?большо?различие, существующее межд?научно-попу?рным??научными журналам? ?последни?отдельная стат? може? если говорить ?всех дета?? заинтересовать лишь буквальн?считанно?числ?специалистов. Нескольк?больше?числ?читателе?поинтересует? како?либо статье?«в целом», прочте?аннотаци??примет ее ?сведению. Поэтом?то оригинальные научны?журнал??на?почт?не имею?индивидуальных подписчико? ? тира?таки?издани?опреде?ет? числом научны?библиоте?соответствующего профиля. Главно?же, чт?для на?сейчас важн?отметить, эт?то?факт, чт?оригинальные статьи, скажем, по теоретическо?физике, ?такж?соответствующи? рассчитанные на специалистов обзоры та?называемог?монографического типа по уровню изложения, ка?правил? недоступны не только широкому круг?читателе? но даже физика?других специальностей. Инач??быть не може? если учесть, ка?мног?накоплен?физико??математико?за долгие годы их развит?, ?силу чего совершенно невозможно ?оригинальных работа??обзора?пояснит?математические детали, ?такж?известны?из цитируемой здес?же литературы боле?ранние результаты. Специалист же, потративши?обычно долгие годы на изучение вопрос? которому посвящена стат?, во всех таки?пояснен???не нуждается ил? во всяко?случае, може?их найт??другом мест? ?тако?ситуации по?тн? чт?возникла ?широко процветает, можн?сказат? научно-попу?рн? литература по физике, рассчитанн? на сами?физико? ?УФ?этой цели отвечают статьи, публикуемы?по?рубрикой «Физик?наши?дней???некоторы?других разделах. То?же цели ?значительной мере служит ежемесячный журнал американског?физическог?общества «Physics Today?(«Физик?сегодня?. Чтоб?не расплывать? мыслью по древ? привед?конкретный пример, отно?щийся ?сегодняшнем?дн?

Самы?модным ? по мнению многих, действительн?многообещающим направлением ?физике микромир?(физике высоки?энерги? физике элементарных частиц ?таки?назван? тоже применяют?) ?наст?ще?время стал?теор? суперструн. Каки?то предвестники этой теории появились ещ?ле?двадцать наза? но на авансцен?он?вышл?только ?1984 ?, посл?появлен? работы англичанин?? Грин??американца Дж. Шварца. ?те?по?во?уж?нескольк?ле?бурлит теоретическая физика ил? точнее, та ее част? которая нацелена ?глуб?микромир? Суперструн? суперструн? суперструн?nbsp;?этот термин гремит, ? естественн? физики, работающие ?других областя?(их подавляющее большинств?, тоже хо??знат? по крайне?мере, ?че?же идет речь. Этой цели ?посвящена, например, появивш?? ?«Physics Today?стат? одного из авторо?ново?теории [7]. Основн? ид? теории суперструн состои??то? чт??качестве элементарных составны?частей вещества (по нескольк?устарело?терминологии ?элементарных частиц) рассматриваются не точечные образования (частиц?, ?струны (одномерные кривые). Эт?струны ?различны?варианта?ил?образуют колечк? ил?разомкнуты. Характерная длин?струны состав?ет 10^-33 см (эт?та?называем? планковекая длин?l_P = , гд? = 1,05 10^-27 эр? ?nbsp;?квантовая пост?нн?, c = 3 10¹⁰ см ?sup >-1 ?G = 6,67 10^-8 ?sup >-1 см³ ?sup >-2 ?значение гравитационной пост?нной). Поскольк?характерны?размер атомного ядр?раве?10^-13 см, ясн? чт?даже ?ядерных масштаба? не гово? уж?об атомны? струны можн?считат?точечным? Термин «суперструны? ?не просто «струны» отражает то?факт, чт?струны считаются суперсимметричными ?рассматриваются ?де?ти измерения? шест?из которы?«компактифицируются? та?чт??конц?концов мы приходим ?нашему четырехмерному пространству-времен? ?чт?тако?суперсимметр?, «компактификац?? почему суперструн?стол?многообещающ???? ???? На вс?эт?вопрос?можн?было бы попытать? ?како?то мере ответить ?специально?статье, но заведомо не ?данной. Однако ??эт?сейчас главно?nbsp;?даже уровен?статьи Шварца [7] ?физическом журнал?nbsp;?эт?ещ?далеко не передний край теории суперструн. Таку?статью можн?поместит???УФ? но для «Природы? ?подавн?для «Науки ?жизни», следовал?бы ещ?многое упростит??пояснит? Другим?словам? нужн?ясн?отдавать себе отче??ограниченных возможностя?научно-попу?рной литературы. Передний край теоретическо?физики (? дума? математики) ?эт?острейше??тончайше?лезвие. ? естественн? даже физики-теоретик? но работающие ?других областя? не могу?судить ?техник?вычислений, ?многих дета???перспективах, скажем, теории суперструн. Те же из ни? кт?вс?таки хоче?знат? чт?же делает? на переднем крае, ?читает статьи типа упомянуто? получают обще?представлени??сост?ни?проблемы, об ид?? ?планах на будуще? Вс?эт?позволяет следит?за дальнейшим развитие? Если теор? суперструн окажет? плодотворной (эт?ведь ещ?не ясн?, приведет ?конкретным результата??оправдавшимся ?эксперименте предсказан?? то постепенно ею буде?овладевать вс?больше?числ?физико??многое станет по?тнее. Отразится тако?понимани??на попу?рной литературе для физико? ? наконе? на попу?рной литературе для нефизико? Конечн? эт?не означает, чт?уж?сейчас нель? ко?чт?рассказать ?суперструнах ?на страница?«Науки ?жизни». Напротив, каку?то информацию целесообразн?сообщить, ?эт? надеюс? буде?сделан? Но читатели не могу?рассчитывать, чт?на основани?этой информации удастся судить ?то? хороша ли ?перспективна ли теор? суперструн. ?во?физи?теоретик ??тиде?тилетним стажем работы ??тому же занимавший? ?прошло?ко?че?родственны?суперструнам, но вполне четк?отда?себе отче??то? чт?могу быть лишь заинтересованным наблюдателем, ?ника?не судьей теории суперструн.

?обще?я хочу подчеркнут?довольно очевидну?мысл? чтоб?ка?то судить ?новы?физических теор?? даже физики должны затратит? немало труд??ознакомить? ?ними достаточно доскональн? Чт?же говорить ?критиках, знакомых ?объектам?свое?критик?лишь по научно-попу?рной литературе? ?сожалени? ?многочисленных письма?(хо? ?не во всех), полученных мною ?связи со статье?[4], элементарное требование ?знание того, ?че?пишешь, ?не соблюден? Стои?ли отвечать человеку, которы?сомневается даже ?теории Ньютон? не гово? уж??специально?теории относительност? ??то же время берется судить, правильн?ли общая теор? относительност?(ОТ?? Ил?чт?можн?ответить кандидат?исторических наук, обви?ющем?ме? ?«попрани?осно?научно?этики» на то?основани? чт?я, «н?им? окончательного мнен? ?РТГ», ?то же время не вижу основани?считат? ?то ОТ??наст?ще?время че?то поколеблена»? Некоторы?читате??я ответи? но ?цело?пришел ?заключению, чт?обсуждение ОТ?ни на страница?«Науки ?жизни», ни ?частно?переписк?невозможно ?неуместн? Появление моей статьи [4] не противоречит этом?мнению, иб? ка?уж?было отмечено, я написа?эт?статью лишь ?качестве реакци?на статью [1]. ?хоте?сообщить читате?? чт?по крайни?мере далеко не вс?разделяют мнение ?? Логунова ??особенност?не согласны ?ег?критикой ОТ? Эт?отнюдь не было излишн? ? напротив, было даже необходимо, чтоб?читатели знал?ситуацию.

МОЖН?ЛИ ?ПОПУЛЯРНЫХ СТАТЬЯ?ИСПОЛЬЗОВАТЬ АЛГЕБР?

Научно-попу?рные статьи я пишу уж?окол??тиде?ти ле? ?част?слышал упреки: «недостаточн?попу?рно», ?итател?не поймут? «нельзя ?попу?рных стат??использовать даже простейшие алгебраические выражения???? ??? Несомненно, таки?упреки имел?основания. ?дале?от мысл?утверждать, чт?всегда пишу достаточно по?тн? да ?не автору об этом судить. Но могу сказат? чт?пишу ?расчет?на школьников старши?классо??люде??высшим, хо? ?не физическим образованием. Именно тако?круг читателе?интересует? попу?рным?стат?ми на физические ?астрономически?темы. ?младши?же школьников, за какими-то исключен?ми, другие интересы. Поэтом? ка?я убежде? совершенно необоснованн??даже вредно требование не использовать формул? нахо?щиеся ?пределах программ?неполной средне?школ? Выдвиг? таки?требован?, част?ссылаются, скажем, на опыт попу?рног?журнал?«Сайентифи?америкен?(«Scientific American?, перево?которого издает? ?на?по?название?«В мире науки». Безусловно, эт?прекрасный журнал, но проводим? ?не?борьба ?алгеброй представ?ет? мн?недостатко? ?не достоинством. ?уверен ?то? чт?прочесть (?ка?следуе?по?ть) печатающие? ?журнал?«В мире науки» статьи, скажем, по генетике значительн?трудне? че?использовать просты?алгебраические формул?ил?геометрические построен?. Дума? чт?обсуждаемы?вопрос носи?принципиальный характер, ?силу чего он здес??затронут. Та?уж развивалос?общество, чт?по?ти?«образованны?человек» оказалос?однобоки? Того, кт?не знае?авторо?«Евген? Онегина» ил?«Войны ?мира? назову?не только необразованным, но ?спро?? ка?же он окончи?школ? ?во? например, на вопрос, почему сменяют друг друг?времен?года, многие, даже ?высшим образованием, отвечают, чт?эт?связано ?удаление?ил?приближением Земл??Солнцу. ?их не называют «необразованными? Некоторы?гуманитари?даже кокетничаю?свои?полным незнание?математики ?естественных наук. Такая ситуац? ?отражени?времен до научно-техническо?революци? Сегодня образованным може?считаться лишь то? кт?по-наст?щему усвоил вс? чт?входит ?программ?хо? бы неполной (восьмилетней) средне?школ?sup>85. Именно на таки?люде??должна рассчитывать, например, «Наука ?жизнь», по крайне?мере ?стат???заметках, касающих? естественных наук. ?значит, нечего боять? ?элементарной, школьной математики. Противоположны?подход только мешает распространени?образования ?ясном из сказанного выше смысле. Таково мо?мнение, но чт?думают читатели? Мы ведь пише?для ни? ?важн?выяснит??первую очеред?их мнение.

КА?ПРОВЕРИТ?ТЕОРИЮ ?КАКОВА ЗДЕС?РОЛЬ «НАУЧНОГ?ОБЩЕСТВЕННОГ?МНЕНИЯ?

Одна из основных пробле??наук?nbsp;?выработк??указание путе?установлен? истины ил? боле?конкретн? методо?проверки те?ил?иных теорий. Разумеет?, основной мето?nbsp;?сравнени??опытом, ?наблюден?ми. Например, общая теор? относительност?(ОТ? создавалас?Альберто?Эйнштейном ?1907 по 1915 ?, ??1916 ? он опубликова?итоговую, обзорную статью об ОТ? Однако вовс?не вс?сраз?согласилис??Эйнштейном. Например, ?1917 ? из печати выше?подробны?обзо? посвященный радикально отличной от ОТ? скалярной теории гравитации. Но, согласно этой теории, световые лучи, проходящи?вблизи Солнца, не должны отклонять?. Поэтом?посл?обнаружения ?1919 ? такого отклонен? [4] скалярн? теор? сраз?же отпала.

Вместе ?те?нель? вс?сводит??экспериментально?проверке. Пр?достигнуто?точности измерени??ограниченном числ?эксперименто?вс?он?могу?оказаться совместимыми со многим?теор?ми. Част? правда, ?точность стол?высока, ?эксперименто?та?мног? чт?для определенног?круг?вопросов ?явлений практическ?вс?сомнен? ?справедливости теории отпадают. Именно такова ситуац? ?случае ньютоновской механики, специально?теории относительност?(СТ? ?нере?тивистской квантово?механики. Ка?я пытался пояснит? ?частност? ?статье [4], ?ОТ?положени?нескольк?иное, поэтом??существуют та?называемые альтернативные теории гравитации. Вс?он?строятся таки?образо? чтоб??пределах достигнуто?точности измерени?не противоречит?опыт? Вс?он?ставя?ил?должны ставит?пере?собо?задачу указат?каки?то эксперименты ?следствия, на основани?которы?можн? хо? бы ?принципе, отличить предсказан? этих теорий от предсказаний ОТ? Последне?обычно крайне трудно, ?силу чего особенно существенн? роль принадлежи?такж?математическом?исследованию ?боле?широкому физическом?анализ?sup>86 ОТ??альтернативных теорий гравитации. Таки?исследован? ?анализ, возникающи?пр?этом разногласия ?дискусси?приводя??продвижени?вперед. Кт?этим занимает?, кт?выступае??роли суде? Естественн? речь идет ?специалистах ?физика??математика? «ибо, не зн? законо?языка ирокезског? можешь ли ты делать тако?суждение по сему предмету, которо?не было бы неосновательно ?глуп??(Козьма Прутко?. Но, ка?известно, пуст?эт??печально, судь?тоже ошибаются. Поэтом? ?одно?сторон? нель? вердик?даже большого числ?квалифицированны?специалистов считат?совершенно безапелляционны? утверждающим истину ?последне?инстанци? ?другой сторон? недопустим?на основани?встречающихся судебных ошибок вообще отрицать институт суда ?аналогично не считаться ?мнение?специалистов, не признавать значен? их коллективног?сужден?. Ка?же инач?преподават? проводит?экспертизу ?рецензирование, присуждать премии?

Когд?я писа?статью «Общ? теор? относительности» [4], то не имел ?виду акцентироват?внимание на сказанно?выше, считал вс?эт?само собо?разумеющим?. Но ?связи со статье??? Логунова [5] приходит? напомнит?соответствующе?мест?из [4]: ?..мы считае? чт?ОТ?являет? последовательной теорие?.. Нужн? правда, пояснит? чт?имеется ?виду пр?употреблении местоимения «мы». «Мы» ?эт? конечн? ?я са? но такж??вс?те советски??иностранны?физики, ?которыми мн?приходилос?обсуждат?ОТ? ???де случае??ее критик??? Логуновы? Велики?Галиле?ещ?четыре столет? тому наза?говори? ?вопросах наук?мнение одного бывает дороже мнен? ты?чи. Иным?словам? большинством голосо?научны?спор?не решают?. Но, ?другой сторон? совершенно очевидно, чт?мнение многих физико? вообще гово?, значительн?убедительнее, ил? лучш?сказат? надежнее ?весоме? мнен? одного физика. Поэтом?перехо?от ???«мы» имее?здес?важное значение? Мн??сейчас представ?ет?, чт?процитированно?замечани? опреде?ющее роль «научног?общественног?мнен?? совершенно справедлив? Межд?те??? Логуно?[5] оценивае?эт?замечани?словам? «есл?бы эт?было та? то наук?давн?бы остановилась?

Таки?образо? мы ??? Логуновы?абсолютн?по-разном?понимаем процитированны?выше слов?из [4]. Та?бывает, ?нередк? ?? оппонент?«н?слышат?друг друг? ?таки?случ??решающим може?быть мнение читателе?nbsp;?ведь мы ?ни?обращаем?. Пуст?он??сделаю?свое заключение.

Восемьде??ле?наза?ОТ?была ещ?не завершен? ? ?практическ?не проверен? Ситуац?, по-видимому, напоминала ту, ?которо?сегодня можн?говорить ?отношени?теории суперструн. Но вскоре, уж??1915 ?, ОТ?получила известну?законченност? были сделан??вполне четкие предсказан?, касающие? поворота перигелиев планет ?отклонен? луче? проходящи?вблизи Солнца (см., например, [4]). ?те?по?прошло боле?семиде?ти ле? Вначал?ОТ?разрабатывал?буквальн?единиц? но постепенно ка?теор?, та??вопрос об ее экспериментально?проверке привлекали вс?больше?внимание. Достаточно характерно, однако, чт??довоенно?время на физфак?МГ?курс ОТ?не читался. Сейчас положени?иное ?ОТ?широко использует? ?астрофизик? не гово? уж??космологии. Существует целы???посвященных ОТ?монографий, он?широко исследован??продолжает исследоваться. ?таки?условия?очен?трудно допустит? чт?ОТ?на само?деле не выдерживае?критик??«н?являет? удовлетворительной физической теорией», ка?эт?утверждает ?? Логуно?[1, 5]. Однако для критик??отличи?от наказани?за некоторы?преступлен? не существует по?ти??срок?давности. Поэтом?анализ критик?ОТ??? Логуновы??обсуждение предлагаемой им РТ?nbsp;?дело законное ?конкретное. Но, ка?я уж?подчеркива? серьезно занимать? этим можн?лишь ?научны? ?не ?научно-попу?рных журналах. ?последни?можн?лишь привести итог?научно?дискусси? Такая дискуссия ?известны?масштаба?уж?сост?лась [2, 3]. Свое мнение по этом?поводу (несогласие ??? Логуновы? я уж?высказал (см. выше ?[4, 6]). Статью [5] ?? Логуно?заканчивае?справедливым замечанием: «ничто та?не важн?для быстрого ?плодотворног?развит? наук? ка?приток сильны?духо? свободно мыслящи??способны?молоды?людей». Хочу лишь добавить, чт?для подлинного успеха ?наук?свобод?мысл?обязательно должна сочетать? ?большо?самокритичностью ?уважение??работе предшественников, ?особенно велики?предшественников.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Логуно??? Новая теор? гравитации // Наук??жизн? ?1987. ?N 2. ?? 38; N 3. ?? 60.

2. Логуно???, Лоскутов ??, Мествиришвил??? Ре?тивистск? теор? гравитации ?ее следствия // УФ? ?1988. ?? 155. ?? 369; см. такж?/span> УФ? ?1990. ?? 160, N 8. ?? 135.

3. Зельдови???, Грищук ?? Общая теор? относительност?верн? // УФ? ?1988. ?? 155. ?? 517; см. такж?УФ? ?1990. ?? 160, N 8. ?? 147.

4. Гинзбург ?? Общая теор? относительност?(Последовательн?ли он? Отвечает ли он?физической реальности?) // Наук??жизн? ?1987. ?N 4. ?? 41.

5. Логуно??? Новая теор? гравитации. Ответы на вопрос?читателе?// Наук??жизн? ?1988. ?N 5. ?? 66.

6. Гинзбург ?? Заметк?по поводу... // Наук??жизн? ?1988. ?N 6. ?? 114.

7. Schwarz J.H. Superstrings // Physics Today. ?1987. ?V. 40. ?N 11. ?P. 33.