?Вы затронул?очен?обширную ?важную тему. Отдельны?замечания по этом?поводу я сделал ?названно?вами книжке ?стат??(УФ? ?1981. —Т. 134.—С. 469; Вопрос?философи? ?1980. ?N 12. ?? 24). Ответить на ва?вопрос сейчас скольк?нибудь подробно не берусь, потому чт?эт?за?ло бы мног?мест? да ?нового по сравнени??те? чт?я писа?ране? сказат?не могу. Быть може? здес?играет роль ?то обст?тельство, чт??последне?время я ?основном занимался собственно?конкретной работо?
??если не секрет, како?
?На первый взгля?эт?може?показать? странным, но мн?не та?просто ответить даже на стол?просто?вопрос. Дело ?то? чт?я почт?всегда занимался ?частично эт?относится ??наст?щему времен?nbsp;?больши?числом вопросов физики ?астрофизик? Эт?нашл?отражени???списке моих рабо? которы?окол?300. Должен только заметить,
чт?я, конечн? вовс?не каждую свою статью ил?заметк?считаю
«работой? ?полног?числ?свои?публикаций не знаю, вероятн? их ?дв?тр?раза больше числ?рабо? Мо?любимы?(не побоюс?этог?слов? проблемы ?сверхпроводимост??сверхтекучесть, астрофизик?космически?луче? излучени?частиц ?сред? эффект Вавилова ?Черенков? переходное излучени??переходное расс?ни? Всем этим я
занимался ??1981 ? Вместе ?Вадимо?Николаевичем Цытовиче?мы
закончил?писать монографию, посвященную переходном?излучени??переходном?расс?ни? ?Гелием Фроловичем Жарковым ?Александро?Александровиче?Со?нины?на?удалос?ко?чт?выяснит??област?теории термоэлектрическог?эффект??сверхпроводниках ?теории
термоцирку?ционного эффект??сверхтекучем гели? Сейчас мы ?Со?нины?пытаем? дальше развит?теорию сверхтекучести вблизи
-точк? одну статью уж?написали, вторую пише? ?такж?являюс?одни?из авторо??редактором коллективной монографии «Астрофизика
космически?лучей», которая скор? надеюс? буде?сдан??печать.
Совместн??Владимиром Соломоновиче?Птускины?мы написали ?этом
году попу?рную книжку того же назван?, ?такж?подготовил?доклад??происхождени?космически?луче?для международно??всесоюзной конференци?по космически?луча??статью ?происхождени?антипротонов, обнаруженных ?космически?луча??неожиданно большо?количестве. ?мо?бы продолжить список статей ?те? Но эт?же не
отче?
?Конечн? не? Однако прош?по?ть ме? правильн? Вс?работы,
которы?вы назвал? написаны вами ?соавторств??коллегам? ?вопрос ?/span>
соавторств?/span> ?ка?ра?один из те? которы?можн?считат?общими для
наук? Кром?того, иногда, ?даже довольно част? большо?числ?/span>
публикаций ?относительно короткий промежуток времен?ставя??укор
их автору.
?Многие пишу??трудом, даже когд?есть ?че?писать, ??некоторы??материал?маловато. Во?плодовитый авто??кажется ко?кому
подозрительным, то ли он примазывается ?другим, ?лю?? которы?фактически делали работу, то ли являет? графоманом. Можн?ли ме?
обвинить ?последне?грех?nbsp;?не мн?судить. Но дума? чт??приписывании
своего имен??работа?других говорить не приходит? ?большинств?моих
статей написано вообще бе?соавторо? чт?частично относится ??1981 ?
Главно?же, «приписывание» совершенно чужд?стил??традиц??школ
Игоря Евгеньевич?Тамм??Льва Давидовича Ландау, те?школ, из которы?я выше? Не могл?быть ?речи ?то? чтоб?включить Тамм?ил?Ландау ?числ?авторо?работы, которо?он?непосредственн?не
занимались. Боле?того, он?иногда отказывались поставит?свою
фамили??тогд? когд?фактически сделал?мног??имел?на эт?полное
прав?
Спор??то? чт?лучш?nbsp;?писать мало ил?мног? идут очен?давн?
Есть, например, на этот счет расска??перебранке ?та?я по??ситуацию ?межд? если не ошибаюсь, Лапласом ?Коши. Мо?мнение таково. Большо?числ?публикаций, если не касать? главного ?их качества, нель? ставит?ни ?плюс, ни ?мину? Эт?вопрос стиля, форм? Са?я пишу мног?потому,
чт?писать мн? ?обще? легк?? чт?важнее, изложени?на бумаге ка?то
обязывает, застав?ет додумать вопрос, позволяет почувствоват?хо? бы
каку?то законченност??работе, облегчае?перехо??другой теме,
делу.
?Кстати, хорошо ли, по-вашему, одновременно занимать?
нескольким? причем далекими друг от друг? проблемами? Не мешает ли
ту?одно другом?
??качестве свое?работы судить, конечн? не берусь. Но хочу заметить
следующе? Во-первых, я работа??област?теории. Аппара?же, методы ?идеи современно?теоретическо?физики ?значительной мере един??универсальны. Поэтом?немало физико?теоретиков работают боле?ил?мене?одновременно ?различны?областя? Во-вторых, всем?упомянутыми
темами я занимаюс?уж?де?тилетиями. Накопившие? опыт, информац? ???, естественн? помогают. Несомненно, ?моем теперешнем возрасте
я не смог бы заново начать работать ?нескольких областя? да ?не уверен, чт?смог бы начать работать даже ?одно? совершенно
ново?направлени? Наконе? последне? Ка???вопрос??количестве
публикаций, я не считаю «многотемье» само по себе ни плюсом, ни минусо?
Конечн? за сравнительно быстры?перехо?от одно?темы ?другой
приходит? «платить? Пост?нн? концентрац? на одно?проблеме
могл?бы привести ?больше?глубин? Но здес?не??не може?быть
универсальны?правил ?рецептов. ?не ра?жале??то? чт?не углубился ?ту ил?иную проблему ?поэтом?упусти?каки?то возможност?
Жале???то? чт?каку?то статью написа?«в запальчивости»
(впроче? эт?значительн?мене?важн?. Всег?не запрограммируешь, не
предусмотриш?
?Ну, во? Витали?Лазареви? не кажется ли ва? чт? отказавшис?/span>
говорить об общи?вопросах наук? вы отчаст?уж?перешл??ни?
Пожалу? даже углубленно занимаясь конкретной научно?темо? нель?
не задумывать? на?боле?общими проблемами.
?Бе?этог?не обойтись, особенно ?солидном возрасте.
?Например, ученый не може?не думать ?будуще?свое?работы,
свое?наук? Но можн?ли предвидеть хо?исследований, их конечный
результа? ?есть ли ?наук?нечт?тако? чт?вообще поддается
прогнозировани?
?Ва?вопрос, видимо, навея?существующим?сомнен?ми ?возможност?прогнозирования ?наук? Действительн? здес?далеко не вс?можн?предвидеть, происходя?совершенно неожиданны?открыт?. Да, собственно,
?выражени?«ожидаемое открытие?можн?употреблять лишь ?довольно
условном смысле. Боле?того, самая притягательная сила наук??значительной мере связана именно ?элементо?непредсказуемост? некоей
таинственность? Вместе ?те?прогнозировать ?наук?можн? ?иногда ?необходимо. Тривиальны?пример ?разработка проектов гигантских
сооружений ?аппарато?nbsp;?ускорителе? телескопов, спутнико?nbsp;??расчет?на получени?важных научны?данных. Невозможност?предсказат?вполне
определенные результаты не мешает обсуждению альтернативных
возможностей, постановке вопросов. Подчеркн?сейчас ещ?только один
момент: необходимо отличать саму постановку задачи, ее обсуждение от
указан? каки?то сроков решения. Возьме?для пример?проблему
высокотемпературно?сверхпроводимост? ??, груб?гово?, вопрос ?возможност?существования ?создан? сверхпроводников ?высоко?критическо?температурой, скажем, достигающе?температур?жидког?воздух? Вопрос, несомненно, существует, я на?ни?дума??1964 ? Но когд?буде?получе?отве? ?если отве?даже буде?положительны? то удастся ли
?обозримо?время использовать высокотемпературны?сверхпроводник?
Дума? чт?никт?не може?ответить на эт?вопрос??како?то степенью
надежности. Однако эт?ни ?малейшей мере не лишает данную физическую
проблему актуальности, не должно мешать занимать? ею ?пресловуто?тиши лаборатори?
?Трудно ил?даже невозможно прогнозировать определенный научны?/span>
результа? те?боле?открытие. Но история наук?дает пример? когд?/span>
некоторы?открыт? были предсказан?
?Ту?есть некая тонкость. Предвиденное открытие ?эт??известно?смысле уж?не открытие, открытие произошл?раньше: предсказание
эффект?уж??есть открытие, ?пото?происходит обнаружени?этог?эффект? Уместн?подчеркнут??то?факт, чт?источником открытий могу?быть ?вполне ?довы?проблемы, ка??гениальных дете?могу?быть
«обыкновенные» родители. Широко известны?пример тому ?история
открыт? эффект?Вавилова ?Черенков? Было эт?ещ?до войн?
Сергей Иванович Вавило?особенно интересовался люминесценцией ?возможностями использования человеческог?глаз??качестве приемник?очен?слабог?свет? ведь глаз ?замечательны?прибор, ?только ?наше
время фотоумножители смогли ?ни?конкурироват? ?во?Паве?Алексеевич Черенков, ?то время аспирант Вавилова, по ег?поручени??полной темнот?наблюдал сине?свечение жидкосте?по?вл?нием соле?уран? Вначал?думали, чт?эт?обычная люминесценция, связанн? ?гамм?излучением соле?уран? Но пото?Вавило??Черенков увидел? чт?эт?не обыкновенн? люминесценция, ?Вавило?предположи? чт?свечение ?эт?тормозно?излучени??жидкости та?называемых
комптоновски?электронов. Зате??исследование проблемы включились
Ил? Михайлович Фран??Игор?Евгеньевич Тамм, установившие, чт?имею?дело ?ране?неизвестны?явление?когерентного излучения быстрого
электрон? Та?было совершен?открытие. Начали ?довольно «рядового?вопрос? ?пришли ?новому важном?эффект?
Кстати, говорить ?вероятности открыт?, пожалу? можн? но тогд?уж?уместн?воспользоваться такж?по?тием ?«математическо?ожидании?открыт?: вероятности, помноженно?на значимость, важность.
?Значит, существенн?осознавать потенциальну?значимость
ожидаемого научного результата. Не та?ли?
?Несомненно. Понимани?большо?потенциально?значимости для
техник?ил?медицины возможно физическог?открыт? ил?результата ?мощный стимул ?работе. Ярки?пример ?терм?дерные исследован?.
Он? конечн? интересн?для физики ?сами по себе, но никогд?не
приобрел?бы своего нынешнег?размах? если бы не обещал?решения
важнейше?энергетической проблемы. Получени?высокотемпературны?сверхпроводников тоже очевидны?образо?являет? потенциально важным
для техник? Но бывает ?та? чт?возможны?выходы ?техник?заране?совсем не ясн? Поэтом?абсурдно ?вредно не придават?должного размах?те?ил?иным исследован??только на то?основани?
чт?возможная практическ? их значимость заране?не очевидна.
Вся история развит? физики (говорю ?не?для определенности)
свидетельствуе??необходимост?широкого подход? Узки?практицизм,
пого? только за близки?практическим успехо???? ?обще?принесут
только вред. Другое дело, чт?размах ?да физических исследований ?связи ?ограниченность?средст??си??значительной мере должен
соизме?ть? ?нуждам??задачами техник? промышленности, медицины ???
??наше время вл?ни?техник??технологии на характер ?размах
научны?исследований чрезвычайн?усилилос? Та?правильн?ли, по-вашему,
принято?сейчас ?науковедении делени?наук?на фундаментальну??/span>
прикладную?
??на?част? даже обычно, называют фундаментально?наукой вс?те
направления, которы?не связаны непосредственн??практико? ?приложен?ми. Такая терминолог? буквальн?реже?слух. Фундаментально??физике ?эт?вопрос??строении матери? сейчас, скажем, эт?проблема
кварко? един? теор? различны?взаимодействий ???, некоторы?другие
принципиальные задачи. ?астрономии фундаментальны космологическая
проблема, вопрос ?происхождени?галактик ?квазаров, вопрос ??ерны?дырах» ?прочее. Другие физики ?астроном?назову? возможно, ?некоторы?иные проблемы фундаментальными, ?представител?иных
областей знан? ?свои проблемы. Но называть фундаментальными
исследован?ми вс?неприкладное просто язы?не поворачивает?. Лучш?уж
тогд?та??говорить: неприкладные исследован?. ?скорее, вообще
можн?обойтись бе?всех этих слов, истина ведь всегда конкретн? ?по
каждой теме можн?указат? видн?ил?не?те ил?иные приложен? ?техник?
?тому же я не вижу никако?пропасти межд?прикладным ?неприкладным ?наук? особенно учитыв?, чт??ходе прикладных
исследований могу?совершаться открыт? боле?широкого значен?.
?Каковы же стимул?для за?ти?неприкладной наукой?
??прикладной физико?вс?ясн? цели исследован? здес?известны. ??
неприкладной?.. За?тия наукой эт?вообще важн? форм?человеческой
деятельност? Если челове?люби?музыку ил?даже становит?
музыкантом-профессионалом, ег?не спрашивают, заче?эт?нужн??почему он, скажем, играет на труб? ?физика почему-то принято вс?время вопрошат? для чего работаеш? че?поможешь производству?
?всецел?за помоўў ?промышленности, ?медицине, ?сельском?хо?йств? но нель? же отрицать прав?на неприкладную научну?деятельност? которо?многие посвящают вс?свою жизн? вс?силы. ?уж?не говорю ?то? чт?такая деятельност?совершенно необходима для
развит? то?само?прикладной наук? которая пото?? скорее всег? ?других рука?принесет огромную пользу практике, всем?человеческом?обществу.
???вами полность?согласен. Однако помимо деления наук?на
прикладную ?неприкладную существуют ещ??другие подход??систематизации исследований даже ?одно?област? тако? ка?физика. ?1964 ? на заседани?Президиума Академии наук СССР Ле?Андрееви?Арцимови?сделал доклад, ?которо?утверждалось буквальн?следующе?
?современно?физической наук?есть дв? ?только дв? крайни?направления, гд?можн?ожидат?революционны?преобразований ?основных
представления??свойства?материальног?мира. Одни?из ни?являет?
физика элементарных частиц, ?другое ?исследование структур?
происхождения ?эволюции звез??галактик. Нель? ожидат? говори???
Арцимови? чтоб?разработка какого-либо вопрос?из област? например,
физики твердого тела подарила на?новы?фундаментальны?законы ?смогла заставит?Пересмотреть основы физическог?мировоззрения, ?эт?не такая област? гд?возможен очен?широки?размах, он?распалас?на множеств?отдельны?участков со своими конкретным?задачами83.
?Ка?вы считаете, чт??этих словах идет от всем известно?/span>
страст?Льва Андреевича ?парадоксальным, ?иногда ?чрезмерн?резким
сужден?? ?чт?вс?таки характеризуе?истинное положени?/span>
веще?
?Мысл? согласно которо?поистине глубокие ?фундаментальны?(принципильны? вопрос??физике ?астрономии связаны ?проблемо?строен? вещества ?космологическо?проблемо? ?одно?сторон?
справедлив? но ?другой ?може?быть неправильн?по?та. ?наук? ?данном случае ?физике ?астрономии, имеется неки?передний край ил?фрон? То, чт?находится за этим крае? совсем не видн?ил?видн?сквозь
густой тума? Продвигать? вперед здес?фантастическ?трудно. Конкретн?
?физике таки?крае??начале века бы?вопрос ?строении атомов ?молеку? ?30-?годы эт?бы?вопрос ?строении атомны?яде? сейчас речь
идет уж??строении протонов ?нейтроно? из которы?образованы атомны?ядр? ?строении ?да других частиц, ?частност?мезоно? ?? вопрос
ставит? ?кварка???? Яв?ют? ли кварки последними «кирпичами
мироздан??ил?сами сост??из протокварков? Ка?взаимодействую?межд?собо?кварки ?другие частиц? На эт?вопрос?во многом ещ?не?ответа, здес??проходит передний край. ?астрономии этот передний край,
ил?фрон? связа??космологическо?проблемо? ?такж??вопросом ??ерны?дырах». Выделенность таки?пробле?очевидна, недаро?именно
он?сильне?всег?привлекают ?себе значительную част?талантливо?молодежи. Ее притягивают новизн??нерешенность зада? Если же мы
знае?фундамен? эт?создае?неко?спокойстви? уверенност? Если
мы не знае?фундамента, то эт?совершенно иной ти?работы. Та?действую??значительной мере методо?проб ?ошибок. Та?не?четких
правил игры. Но во?чт?было бы грубой ?глубокой ошибко?(?он?поро?встречается), та?эт?вс?остально??физике ?астрономии, не
нахо?щееся на переднем крае, считат?че?то второстепенным ?второсортным.
Возьме? например, физику твердого тела. Здес?фундамен?практическ?известен, ?кварка?можн?не думать ?рассматриват?только атомны?ядр?
электрон??фотоны ?кванты свет? Исходные уравнения, описывающи?вс?эт?частиц? можн?считат??применении ?физике твердого
тела надежн?установленными. Но от этог?немногим легч? Твердо?тело стол?сложно, состои?из такого огромног?числ?частиц, чт?
например, природ?сверхпроводимост?была по?та лишь 46 ле?спус?
посл?открыт? этог?явлен?. ?скольк?за эт?время на решени?задачи было потрачен?усилий. То же можн?сказат???проблеме
фазовы?переходо??некоторы?других. Ландау мн?говори? чт?ни на?одно?проблемо?он стольк?не дума? ка?на?фазовыми переходами.
Действительн? проблема фазовы?переходо?nbsp;?я считаю, чт?он??сейчас
полность?не решена, хо? некоторы??думают, чт?главно?уж?сделан?nbsp;?необыкновенн?трудна ?требуе?де?тилети?для своего
решения.
Не согласен я ??те? чт?физика распалас?на отдельны?участк? Не? ?физике мног?общи?методо? числ?которы?растет вс?время ?появляет?
масс?интересног?для очен?многих. Короче гово?, я дума? чт?если уж?вводит?«табел??рангах??физике, то нужн?рассматриват?миниму?тр?категори?пробле? Во-первых, эт?те вопрос?микрофизик?
которы?связаны ?расширение??углубление?самого фундамента
физики. Во-вторых, эт?довольно многочисленные, очен?трудны??принципиальные вопрос?из различны?областей физики, пр?исследовании
которы??фундаменте можн?не беспокоить?, но ещ?совершенно
не ясн? ка?решить задачу, каковы буду?ответы, результаты. ?третьи? эт?уж?вопрос?боле?частны? но иногда крайне важные для
техник??приложений. Здес? конечн? трудност?продвижения вперед
тоже могу?оказаться колоссальным? но ти?зада? стил?работы,
видимо, ближ??техник? инженерном?делу. Вс?эт?вместе ?образует
здание физики. Утверждать, чт?важе?только фундамен? здес?стол?же нелепо, ка??применении ?любому зданию, скажем, ?жилому
дому.
?Если я ва?правильн?по?? вы против элитарност??физике, против
высказываний, дающих возможност?интерпретировать их ка?/span>
признани?деления наук?на наук?чистую ?нечистую, первог??второг?/span>
сорт?
?Да, вы прав? Кром?того, ?ме? есть «теория? чт?мест?микрофизик???ду других наук существенн?изменилось за последне?время. Мн?кажется, чт? когд?главны?фрон?физики проходил, можн?сказат? чере?атом ?даже атомно?ядр? эт?имел?особенно большо?значение для всей наук? Сейчас фрон?переместил?. Микрофизик?по-прежнему очен?важн? по-прежнему очен?интересн? но како?значение
он?nbsp;?на ее теперешнем уровне ?имее? скажем, для биологии, которая сама
вышл?на самы?передний край естествознан?? Возьме?вопрос ?редукционизм? вс?ли ?биологии сводит? ?физике? ?личн?склоне?считат? чт?вс??не??обще?сводит?, но, несомненно, ?вопрос, ?отве?на
него нескольк?схоластичн? биологически?систем?во всей их сложност??специфик?та?далеки от «первичного» уров? матери?(скажем, от
кварко??даже нуклонов), чт?непосредственн??помоўў?«первичных?физических представлени??биологически?процесса?ничего нель?
об?снит?
?Взять хо? бы человеческую психик?
??психик?уж??не говорю. Пуст?речь идет ?молеку?рной биологии,
?генной инженери?nbsp;?об?всем то? чт?делает? на уровне больши?молеку? От того, чт?вы знаете уравнени?Шредингера, здес?ва?бе?дальнейшег?ещ?ни тепл? ни холодн?
Известно, чт??человеческог?мозг?существуют огромные резерв? ?их
надо постараться мобилизовать. Были ?живу?люди ?необыкновенной
па?ть? превосхо?ще?вс? чт?можн?себе представит? Но гд?корн?этог?феномена? Будете ли вы лепить ми?из кварко?ил?из протонов ?для
данной проблемы эт?значен? не имее? Смешно вс?наук?сводит??микрофизик? ?обще? от сознан? свое?элитарност?очен?близко до
снобизма.
?Эт?уж?вопрос этик? Вы ее, кстати, уж?касались, гово? ?/span>
проблеме соавторств? ?традиц??школ Ландау ?Тамм? Эт?очен?/span>
интересн?
?Вообще-то, я не любл?слов??кола? ка? впроче? ?слов?«ученый».
Ландау см?лся на?этим словом: «Кот ученый ?понима? ?та?ученый ?чт?эт?тако??Лучш?уж?слов?«научный работник?
«физик? Та?во? насчет научно?школ? Си??люди за столам??кт?то кого-то учит? Конечн? не? Научны?лиде?nbsp;?не только
челове? выдающий? ?научно?отношени? но ?учащий прежде
всег?свои?примером, свои?отношением ?делу, стилем поведения.
Конечн? то, чт?я сказал ране??«приписывании», относится ?стил?школ? Кром?того, важн?широта подход? св? логика, наконе? ?научная этик?nbsp;?вс?эт?продукты школ? Люди учат? на прецедента?
Привед?тако?частны?пример, которы? ?моей точк?зрен?, тоже ?како?то мере относится ?научно?этик? Ка?то мн?пришлось быть
редактором нового тогд?издания книг?Игоря Евгеньевич?Тамм?«Основ?теории электричества». Помн? я ка?редактор сделал окол?150
замечани?автору. Многие из ни?были по существу, ??? Тамм
согласил? ?ними, но пришел ?бешенств?от того, чт?я решительно
возражал против употреблен? оборот?«откуд?явствует», учил ег? ка?надо писать. Ва??вствует» нравит? ил?не? Наверное, тоже не
нравит?.
?Эт?зависи?от всег?стиля изложения.
?Именно та? На этом пример?я по?? ка?должен се? вест?редактор.
Он може?советовать, но делать изменения лишь карандашом, «в по?дк?предложения? ??на?сплошь да ?до?редактор прямо диктуе?автору. Эт?мотивирует?, ?частност? та? вы знаете свое дело, ?мы свое. Эт?совершенно ошибочно.
??считаю, чт?если мысл?по?тн? то эт?уж?хорошо написано.
Ка?правил? если челове?хорошо мыслит, то он ?хорошо пише? Но
ув? та?бывает не всегда. ?тому же многие статьи пишутся
наспех, ?вмешательств?редактор??таки?случ??идет на пользу
дела.
??вс?таки, если автору хочется сказат?та? ?не инач? он имее?на эт?прав? иб??конечном счет?отвечает за текс? Бывает, конечн? чт?он чт?то
не замети? ?редактор замети? ?тогд?авто?буде?только благодарен
редактор? Но я сейчас говорю ?другом: не надо переделывать текс?из
вкусовых соображени??против воли автора, если он не пише?явных
глупосте?
Одна моя стат? кончалас?довольно цветисто?фразой, которая
казалась мн?уместной ?качестве концовки. Пере?те?ка?отдать
статью ?печать, я показа?ее двум физика? весьма известны? ?во?один из ни?мн?сказал: «Выбрось эт?фраз? он?здес?не нужна». ?другой: «Эта фраз?nbsp;?само?лучшее во всей статье? Та?ка?фраз?мн?нравилас? я ее остави?? дума? поступил правильн? На всех не
угодиш?
?Полага? академик?меньше других страдают от редакторских
придирок.
??дума?не только ?себе, но ??других. ?если мн?диктую? ка?писать, то каково же живется нетитулованным физика?
?Если говорить ?взаимоотношения?автора ?редактор? то редактор,
видимо, должен стараться помочь автору скольк?може? но последне?/span>
слов?остает? за авторо? ?те?не мене? откровенно гово?, мн?/span>
подсказывает эт??мо?собственны?авторски??редакторский опыт,
авто?слишко?част?види??свое?рукописи то, чт?он дума? чт?хоте?/span>
написать, ?не то, чт?получилось ?действительности. Та?сказат?
«мысль изреченн? есть ложь? Эт?тютчевск? фраз?на на?слух
звучит излишн?категоричн? но чт?то ?не? наверное, есть, ра?/span>
принадлежи?он?человеку, мног??боле?че?успешн?работавшем?со
словом. Писать трудно. Слов?/span> ?тонк? материя, требующая деликатног?/span>
обращения.
?Не могу не согласиться ?вами. Однако мы отвлеклись. ?хоте?сказат?
чт?главно??научно?школ?не всегда то, чт?бросается ?глаз? ?атмосфер? отношения межд?людьми.
83 См.: Вестни?АН СССР, 1965, N 2.