?последни?ле?де?ть—пятнадцать стал?почт?чт?правилом появление сборнико?воспоминаний об ушедши?от на?известны?лю?? Пр?этом ?научно?сред?термин «известный?ил?«выдающийся?трактует? (тоже почт?ка?правил? бюрократически?образо? ра?академик ил?на худо?коне?член-корреспонден? значит, «выдающийся??достойны?книг?воспоминаний. Хо? на само?же деле титулованность ?коррелируе??определенным?достоинствам? но эт?корреляция не та?уж велика. Немало люде?не было избран?академикам? хо? по свои?научны?достижен???уровню он?были не ниже ил?даже выше многих избранны? Вместе ?те?воспоминан? ?«нетитулованном» человеке издать горазд?трудне? че??случае академик? Ведь по требован??Устава АН СССР (пунк?16) «Действительными членам?(академикам? Академии наук СССР избирают? ученые, обогативши?наук?трудам?первостепенног?научного значен?? Научная общественность хорошо знае? чт?эт?требование имее?довольно-таки символически?характер, ?иногда нарушалось даже самы?возмутительным образо? Но эт?другой вопрос. Здес?я хоте?лишь отметить, во-первых, чт?опубликованные ?на??издательстве «Наука?воспоминан? появляют? ?результате селекции. Ну чт?же, об?всех «известных лю?х» воспоминаний не издашь: приходит? делать како?то отбо? може?быть, он ?заключается ?освещени?биографи?членов Академии. Та? Лондонское Королевско?общество ?Национальн? академ? наук СШ?публикую?довольно подробны?биографи?свои?умерши?членов ?иностранны?членов. ?на?такого по?дк?не? ?поэтом?биографи?иногда заме?ют? сборниками воспоминаний ??обще?эт?даже интереснее. ?сожалени?(?эт?мо?«в?вторых?, сборники воспоминаний страдают обычно односторонностью ?эт?естественное следстви?применен? древнего правил? «о?ушедши?говорить либо хорошо, либо ничего? Другой недостаток ?да сборнико?воспоминаний ?бессодержательност?некоторы?помещенных ?ни?статей. ?че?здес?дело, я по??на пример?сборника воспоминаний об одно?физике, действительн?известно? Не понимая ещ? ?че?дело, я спроси?составителя сборника: почему же Вы поместил?статьи, ?которы?не?ничего, кром?пустословия. Он ответи? «А знаете, ка?трудно было эт?статьи выбить? Вс?стал?ясн? те?боле?чт?речь шл? хо? ?не всегда, ?высокопоставленных автора? Отсюда я сделал выводы, которы?следую ?совету?следоват?другим. Во-первых, составител?сборнико?воспоминаний ничего не должны «выбивать». Редколлегия предлагает потенциальны?автора?написать воспоминан?, ?пото?може?напомнит??приближающих? сроках сдач?рукописи. ?эт?вс? кт?захоче? то?напише? нажи?здес?недопустим164. Во-вторых, для се? личн?я твердо реши?писать воспоминан?, лишь когд?хочешь, считаешь долгом, ?не потому, чт?те? прося? Составител?же сборнико?(хо? иногда эт??близки?родственники «объекта?воспоминаний) не должны обижаться на отка? он обычно вполне доброкачественны?nbsp;?не помниш?ничего интересног?ил?не хочешь умалчивать ?че?то неуместном ?«воспоминаниях» того типа, ?которы?здес?идет речь.
Всем вышеизложенным я разразил? совершенно неожиданно для се? самого, когд?реши?написать заметк?для сборника, посещенног?100-летнию со дня рожден? ??Ландсберга. Просто воспользовал? случае? чтоб?сообщить свое давн?созревше?мнение об обрушившем? на на?потоке «воспоминаний» Быть може? эт?мнение некоторы?буде?небезынтересно. Чт?же касает? ?? Ланцсберга, то ?то?период, когд?он скончался (?1957 ?), сборники воспоминаний ещ?не «вошли ?моду??тако?сборни?изда?не бы? ?поэтом?100-летний юбилей являет? подходящи?поводо?для издания сборника. Но главно? конечн? то, чт??? Ландсбер?бы?человеко? па?ти которого действительн?уместн?посвятить сборни?воспоминаний. Во всяко?случае, таково мо?мнение ?я ра? чт?ещ?могу принять участи??этом деле. ?во?получится ли чт?либо достойно?внимание, далеко не уверен ?прошло ведь мног?ле?
Быть може? вместе ?те?даже лучш?писать ??? Ландсберге ?1989 ?, ?не мног?ле?наза? Та? ?40-? ?особенно ?30-?годы, я очен?многог?не понима??отношени?ситуации ?стране, ?потому ?не мо??полной мере оценит?поведени?Григор? Самойлович?(вс?говорили именно Самойлович? ?не Самуилович? за глаз?же част?употреблялось сокращение Григ?.
Году ?1936-? но не позж?sup>165 на физфак?МГ?происходил?дискуссия, посвященн? природ?электромагнитног?по?. Большая физическ? аудитория физфак?МГ?(эт?было ещ?старое здание на Мохово? была переполнен? ?основном студентами. ?их числ?бы??я, та?чт?пишу не ?чужи?слов. Конкретн?спор ше??основном ?возможност?распространения электромагнитных волн бе?«механического перемещения?чего-то ?пространстве, ?? ?существовани?механическог?эфир? ?боле?же обще?план?речь была ?философски?вопросах физики. Довольно воинственн? ?крикливая группа физико??философо?nbsp;?«механистов», ка?их называли, ?обви?ла во всех грехах (?первую очеред?? идеализм? противостоящи?им профессоро?физфак??? Тамм? ?? Ландсберга, ?? Гессен??некоторы?других отстаивавших современны?представления ? ?частност? отрицавших обязательно?существовани?эфир? подобног?како?то сред? Помн?резкость полемики, злобност?некоторы?«механистов», не скупившихся на политические намеки ?ерничество. Помн??выступлени??? ?первое запомнившееся мн?ег?выступлени??для него типичное. Он говори?спокойно, вежлив?(быть може? даже подчеркнут?вежлив? ?ка?то очен?твердо. Именно твердост?была, по моем?мнению, одно?из опреде?ющих черт Григор? Самойлович? На рожо?он не ле? но не уступа? не те??лица. Эт?относилось (из того, чт?я помн? ??заседания?оргкомитет?по подготовке Всесоюзног?совещания физико??1949 ? ?присутствова?на этих заседания??качестве предполагавшей? жертвы (ме? обви?ли ?низкопоклонств?пере?Западо? космополитизме ???). Обстановка была ?жело? совещани? по сути дела, должно было «лысенковать?физику; ег?намечалось провести ?духе произошедшег?за го?до этог?совещания по генетике. ?? не всегда посеща?заседания, не ввязывался, наскольк?помн? ?острую полемику, но не говори?ничего, во чт?бы не вери? ? разумеет?, не подыгрывал многочисленным «борцам» ?идеализмом, космополитизмо???? ?счасть? совещани? уж?назначенно?на 21 март?1949 ?, ?последни?момент было отменено. Ка?я слышал, эт?одна из заслуг ?? Курчатов? об?снившего «ком?надо?(кажется, Бери?, чт?бе?теории относительност??квантово?механики атомну?бомб?не сделаешь (??эт?время ка?ра?готовилось испытани?первой советско?атомно?бомб? осуществленное 29 август?1949 ?)166. Каки?эт?были времен?(?1936 ?, ?1949 ?), мы сейчас хорошо знае??понимаем. ?? Тамм, ка?он са?мн?говори? опасал? ареста до тако?степен? чт?даже подготовил мешо??вещами. Дума? чт??? ? бы?по?угрозо? Не буду здес?вдаваться ?подробност? но твердо знаю, например, чт?об?мн??1940 ? один из «видных» деятеле?физфак?МГ?говори?ка??прихвостне (агенте?) «контрреволюционны?профессоро?Ландсберга ?Тамма». Бы?арестова??? Гессен, близки?по физфак?коллег??? Бы?арестова??опти?Виктор Львови?Гинзбург (1908?967), ученик ?? Мн?пришлось указат?имя ?отчество моег?однофамильца (кстати сказат? двоюродног?брат?известного поэт??бард?? Галича), поскольк?наши инициалы тоже совпадаю? ?этой связи хочу заметить во?чт? Когд?я нача??1939 ? публиковат?статьи, ?? Гинзбург N 1 уж?бы??тюрьме (ил??лагере, ил??ссылке ?ег?арестовывали нескольк?ра?. ?когд?он вернул?, то обнаружи???статей ?? Гинзбург?N 2 (?? моих). Дума? чт?ем?эт?было непр?тн? я ка?бы за??ег?мест? вытеснил ег? ?то до ег?выхода на волю знаком ?ни?не бы? да ?те времен?не знал международны? пуст??неписанных правил, ?правил?эт?заключаются ?то? чт?я должен бы?публиковат?статьи, скажем, ка?Вл.? Гинзбург (ил??СШ?фигурирова?бы ка??? Гинзбург II). До си?по?мн?непр?тн?эт?дело, ?не понима? почему Григорий Самойлович не надоумил ме? поступит?та? ка?следовал? очевидно, просто не подума?об этом167.
Но я отвлек?. Чт?же касает? твердост??смелости Григор? Самойлович? то, подчеркивая их, я не ошибаюсь, ?особенно яркий пример пр?влен? этих черт приведен ?статье ?? Фабелинского, помещенной ?сборнике, посвященном 100-лети?со дня рожден? ?? Ландсберга.
Для ?? были характерны такж?доброжелательность ?терпимость (здес? правда, не берусь обобщать ?основываюс?преимущественн?на ег?отношени?ко мн?самому). ?поступил на физфак МГ??1933 ? ?никаки?предварительны?связе?ил?знакомст?не имел. Но молоды?люди, хо? част??бывают слеп?пр?оценке сложны?социальных явлений, хорошо понимают, како?преподавател?боле?квалифицирован, правди???? Та?ил?инач? я совершенно однозначно выдели??? Мандельштама, ег?школ??группировавших? вокруг него люде?(?? Тамм? ?? Ландсберга, ?? Хайкин??других). Поэтом? испугавшис?выбрат?теоретическу?специальност? я «распределил??(кажется, эт?было ?1936 ?) на оптическую специальност? которо?руководи??? Ландсбер? Моим непосредственным руководителе?стал СМ. Леви, родивший? ?Литв??долг?работавший ?Германии ?лаборатори?известного оптика ? Ладенбурга. Зате??силу своего еврейского происхождения Леви, спас?сь от фашистов, переехал ?СССР. Эт?бы?образованный ?симпатичны?челове? ?1937 ? ил??начале 1938 ? Леви бы?уволен из университета, но, ?счасть? не бы?арестова??смог уехать ?СШ? ?сожалени? здес?не мест?подробне?писать ?Леви168. Посл?ег?уход?моим руководителе?стал са??? но «п?науке» мы ?ни?общались мало. Было ясн? чт?моя дипломная работа, посвященн? излучени?каналовы?луче? не може?быть до защиты диплом?продвинута достаточно далеко: задача была слишко?сложно? ?использовавш?? аппаратура ей не адекватн? Но считалос? чт?я способны?студен? ?кафедр?(?? ??) решила оставить ме? ?аспирантур? На этом пути встретилис?трудност?nbsp;?вначал?ме? распределили ?другое мест? пото?призвали ?арми? но пото?аспирантам физфак?дали отсрочку (пере?войной эт?было ?последни?ра?. Однако фактически я аспирантом ?? та??не стал, иб?сраз?же «изменил?оптике, ?те?самы??кафедр?nbsp;?за?лся теоретическо?физико? Моим руководителе?числил? ?? ?на деле стал ?? Тамм. Но Григорий Самойлович ме? не упрека? предостави?полную свобод? Ем?было важн? чт?я успешн?работа? ?использованное «н?так» аспирантское мест? видимо, ег?не беспокоило. Доброжелательн?относился ко мн??? ??дальнейшем, ?эт?не тривиально. Дело ?то? чт?я не только «в гимназ??не обучал?? но окончи?только школ?семилетк? бы??цело?малокультуре??плох?воспитан. Уверен, чт?я иногда раздража??? но он терпел. Боле?того, корректный ?воспитанны? ?? действовал на ме? ка?то завораживающ?(«как удав на кролика») ?то?смысле, чт??отношения??ни?я ве?се? глупее ?бестактнее чаще, че??других случ?? Хорошо запомнил один эпизод. Шестидесятилети??? (?1950 ?) было отмечено, хо? я ?не помн? ка?именно. Вскоре (?1951 ?) исполнялось 50 ле?? ? Андронов? но он заяви? чт?«н?собирает? присутствовать на репетици?свои?похорон» ??день рожден? уеде? ?во? ка?то я заше?вместе ??? Фейнбергом ??? ??пнул сказанно?Андроновым. Эт?было явн?бестактн? звучал?каки?то упреко??адре??? отмечавшег?свой юбилей. Кстати, против этог?я ничего не имел, никако?особой помп?не было, имею?же люди прав?поздравлять своего руководите? ил?коллег? ??, разумеет?, замети? скол?я неудачно высказал?, но не только не пода?виду, но ??дальнейшем не измени?отношения ко мн??результате этой ?других бестактносте?
Доброжелательность ?терпимость ?? ника?не следуе?понимать ка?всепрощени?ил?беспринципност? ?те? чь?поведени??? считал недостойны? ?те?боле?подлым, он отнюдь не пр?вля?терпимости, хо? ?ве?се? корректн?? наскольк?знаю, не устраива?демонстраций. Но цену, например, громивши?мнимых «враго?народа??? знал хорошо, ? дума? он?эт?чувствовал?(другое дело, чт?сред?«громил» были люди, просто не понимавшие фактического положения де??поэтом?слеп?поверившие пропагандистским утверждения?.
Хочу остановить? на одно?эпизод? почему-то хорошо запомнившемся, хо?, быть може? тракту?ег?совершенно неверн? ?1953 ? я бы?избран членом-корреспонденто?АН СССР на «больших?выбора? первых посл?1946 ? Внов?избранного принято поздравлять. Разумеет?, эт?формальность: поздравляют ?те, кт?бы?против, ?если имел?возможност? то ?голосовали против. ?этом, несомненно, есть до? лицемерия, но я личн?тако?поведени? вообще гово?, не осужда? Ведь не поздравить знакомог?человека ?значит явн?продемонстрировать свое отрицательно?отношени??нему. Пр?избрании него?я ил?невежд? поступат?та?можн??даже нужн? но если считаешь, чт?были лучшие кандидатур????, то эт?ещ?не пово?для демонстрации. Та?во? ?? ме? не поздрави??избрание? ?боле?того, когд?я первый ра?увидел ег?посл?выборо?(произошл?эт?на лестничной клетке ?ФИАН?nbsp;?во?запомнил же!), он буквальн?измени?свой «курс», чтоб?не столкнуться со мной лицо??лицу. ?че?же дело? Точн? конечн? не знаю. Не?сомнений ?то? чт??? не считал ме? ни него?ем, ни невеждой. Кстати, он, по всей вероятности, даже участвовал на Ученом совете ФИАН?пр?выдвижении моей кандидатур?для выборо??член?корреспонденты ??1946 ?, ??1953 ? ?по крайне?мере не возражал. Дума? чт?дело было ?следующе? На выбора?1953 ? ??, тогд?уж?академик (он бы?избран ?1946 ?), принимал участи??голосовани? ? видимо, голосова?против моег?избран?. Ничего обидного ?этом не? ведь имелос?мног?кандидатов, ???, вероятн? виде?боле?достойны? Но выбрал?ме?, ?Григорию Самойлович??силу внутренней честност?было ка?то неловк?ме? поздравлять: он не хоте?лицемерить даже ?тако?степен? Та?я расцениваю случившееся ? разумеет?, не пода?виду, чт?замети? ка??? шарахнул? от ме?.
Выше я совершенно не касался научно? научно-техническо??педагогической деятельност?Григор? Самойлович? хо? именно эт?состав?ло содержание ег?общественной жизн? Но ?этом отношени?я не могу сообщить ничего, кром?общеизвестного (открыл совместн???? Мандельштамо?комбинационное расс?ни?свет? сделал ??других ценных рабо??област?расс?ния свет? написа?учебни?«Оптика» ???). ?тому же ?других стат?? входящи??посвященный ?? сборни? об этом буде?сказан?немало.
Мног?ле?ме? интересует вопрос ?связи, соотношени?? та?сказат? корреляци?межд?профессиональным??личностным?качествами. Челове?сложен ? несомненно, гени??злодейство вполне совместимы ?тако?урок истори?? ?частност? истори?наук? Конечн? «злодейство» ?буквальном смысле ?научно?мире встречается очен?редк? ?даже не знаю каки?либо ярких примеров. ?во?другие очен?мало привлекательны?черт?(не буду их ?перечислять) имелис?даже ?самы?велики?люде? Из подробны?биографи? написанных чере?длительное время посл?смерти этих люде??основанных не только на приглаженных «воспоминания?современников», но ?на изучении различны?материалов, сказанно?ясн?видн? ?качестве пример?сошлюс?на современну?фундаментальну?биографи?Ньютон?sup>169.
Нескольк?ле?наза?составител?сборника воспоминаний об одно?академик?предложи?мн?принять участи??этом сборнике. ?ответи? чт? если он поместит мо?статью по?название?«Сукин сын», то я напишу. Отве? конечн? бестактный: следовал?бы просто отказать?. Сборни?уж?выше? ?ег?читать не стал, иб??лучшем случае та?написана полуправда, ?вероятн? имеется ?немало вран? (мы от этог?та?устали!). Пишу об этом для того, чтоб?подчеркнут? наст?щая моя заметк? пуст?он??неинтересн? но неправды ?не?не? Григорий Самойлович Ландсбер?действительн?бы?достойны?человеко?
164 Та?мы ?поступил?пр?составлени?книг «Воспоминания ???Тамм