За последни?де?тилетия физика неимоверно разрослась ?разветвилась. Этот процес?наше?отражени? ?частност? ?появлении таки?названий, ка?астрофизик? биофизик? геофизик? радиофизик? химическ? физика, кристаллофизик? металлофизик???? Дифференциац? те?не мене?не привел?(быть може? правильнее сказат? ещ?не привел? ?потере физико?известного единства ?речь идет ?единстве фундамента, общности многих принципо??методо? ?такж??наличи?связе?межд?различными отраслями ?направлениями. Разветвление ?специализация вс?боле?затруд?ют вместе ?те?возможност?увидет?здание физики ?цело?? несомненно, приводя??известно?разобщенност?
?како?то мере такая разобщенност? видимо, неизбежн? но вполне оправданно такж?стремление ка?то нейтрализовать ее последствия. Особенно эт?необходимо ?отношени?молоды?физико? ?то?числ?студенто? Наблюден? показывают, чт?даже для лучших выпускнико?физических (ил?родственны?им) факультето?наши?вузо?характерны отсутствие широты, незнание того, чт?же сейчас делает? ?физике вообще, ?не только ?како?то ее боле?ил?мене?узко?област? Разумеет?, широта взглядо?ил?хо? бы разносторонность знаний приходя?не сраз? ?далеко не вс?здес?можн?сделат??студенческие годы. Но буквальн?поражает какая-то диспропорц?, несоответствие. Скажем, челове?знае?тонкие современны?методы квантово?теории по? ?квантово?статистики, но не представ?ет себе механизм?сверхпроводимост??природ?сегнетоэлектричества, не слышал об экситона??металлическо?водороде, совсем не знаком ?современными проблемами, связанным??нейтронным?звездами, ?ерными дырами? гравитационным?волнам? космическими ?гамм?лучами, нейтринной астрономие???? ???
Дело здес? ка?я убежде? вовс?не ?ограниченности человеческих возможностей ил??отсутствии времен? Для того чтоб?составит?себе общефизическое представлени? познакомиться «без формул?(ил? во всяко?случае, ?использованием лишь самы?просты?формул ?количественных по?ти? со всем?перечисленными вопросам??им подобным? времен??си?студенту нужн? вероятн? даже меньше, че?на подготовку только ?одному серьезному экзамену. Трудност?совсем ?другом: студен?не знае? ?че?же ем?следовал?бы ознакомить? ?ка?эт?сделат? Недостаточно, чтоб?отдельны?вопрос?фигурировали ?одно?из многочисленных программ ил?книг. ?тому же многие проблемы, которы?ка?ра?сегодня нахо?тся ?центре вниман? на физических конференция?ил??оригинальной физической литературе, вообще ещ?не успели попаст?на страницы учебнико???учебны?программ?
Вря?ли нужн?развиват?эт?довольно очевидны?замечания. Выводы такж?представ?ют? достаточно ясным? Если ограничить? только благим?пожеланиями ил?требование?улучшать ?част?пересматривать программ? то нужный результа?достигну?не буде? Само?разумное, по-видимому, систематически ?по заране?об?вленному план?читать дополнительные лекции (восемь ?де?ть ?го?, не входящи?ни ?один официальны?курс. Кажд? лекц? должна читать? специалистом ?соответствующе?област? Темы лекций ?эт? конечн? не учебны?материал, кажд? лекц? должна представ?ть собо?доступны? но вполне современны?обзо?како?то определенной област?ил?проблемы. Именно тако?цикл лекций бы?организова?кафедрой пробле?физики ?астрофизик?Московског?физико-технического институт?sup>1. Этот цикл требовал, однако, общего введен?, ?? ег?должен предва?ть како?то «взг???нечто» ?поневоле фрагментарно??беглое перечисление многих пробле? попытк?осветить современну?физическую проблематику ?цело?
Такая задача представ?ет? весьма трудно???известно?смысле неблагодарно? поскольк?ее решени?редк?оказывается достаточно успешным, ?потому обычно ?не може?принести чувств?удовлетворен?. По те?ил?иным причинам, но подобных лекций обычно вообще не читают. Мн?же такая лекц?, ка?сказан? казалась необходимо?для успеха всег?цикл? ?поэтом?пришлось ее подготовит? Эт?лекц? была прочитан?зате?нескольк?ра??различны?аудитория? ?то, ка?он?проходил? реакция слушателей не оставляют сомнений по крайне?мере ?то? чт?подобные лекции нужн??вызывают интере? причем не только ?студенто? На основе этой лекции была написана стат? «Какие проблемы физики ?астрофизик?представ?ют? сейчас особенно важным??интересным?? опубликованн? ?раздел?«Физик?наши?дней?журнал?«Успех?физических наук??1971 ? ?дальнейшем эт?стат? ?измененном ?дополненно?виде превратилась ?небольшу?книжку «О физике ?астрофизике», публиковавшуюся ?1971, 1974 ?1980 гг. Зате?стат? вошл??первое издани?наст?щего сборника (1985 ?). Таки?образо? помещаемый здес?вариан?статьи може?считаться ее ?ты?изданием. ?те?изменения? которы?стат? претерпела пр?ее переработках, буде?сказан?ниже. На содержании же статьи здес?не?нужд?останавливаться: предварительно?представлени??не?можн?составит? ознакомившис?хо? бы ?ее оглавление?
Заче? однако, статье предпослан?стол?длинно?предислови? Причин??то? чт?ее содержание, характер ?стил? видимо, нескольк?необычны ? во всяко?случае, не гово??сами за се?. ?писа?статью, адресованную ?первую очеред?молоды?физика??астрономам, подчеркива?условность ?субъективность выделения каки?то «особенн?важных ?интересных?вопросов, отмеча?неизбежную ?таки?случ??спорност?оценок ?вместе ?те?полное отсутствие тенденци?ил?претензи?поучат?читателе? на?зывать им свое мнение. ?счасть? наскольк?удалос?установить, именно та?статью ?по?ло большинств?читателе? особенно те? кому он?предназначалас? Но пришлось услышать ?совсем иные мнен?. Одни отрицательно отнеслис??само?идее статьи. Другие сочл?ее недостаточно объективно??односторонне? особенно ?отношени?микрофизик? Третьи обви?ли ме? ?нескромности ?других подобных грехах, выразивших? ?попытках судить, чт?важн??чт?не важн? ?такж??слишко?частом появлении фамили?автора ?списке литературы, приложенно??статье ?имевше?лишь сугубо вспомогательно?значение. Отвечать на вс?эт?упреки ?обвинения было бы здес?неуместн? те?боле?чт?он? ?сожалени? нигд?не опубликованы. Но упомянуть ?ни?стои? чтоб?предупредить читателе??те?самы?побудить их относить? ?статье критически. Са?авто? перерабатывая статью, ?частност?для наст?щего издания, такж?старал? та? поступат? Но внимание ?критик?совсем не означает, чт?следуе?уб?ть? «крико?беотийцев» ?отказать? от дела, которо?кажется тебе полезным.
Да, эт?«дело» ка??само?начале, та??до си?по?представ?ет? мн?полезным. Разумеет?, авто?не вправе судить ?качестве своего труд? Но ?независимо от того, наскольк?стат? оказалас?удачно? интере??такого рода литературе совершенно несомненен. Об этом свидетельствуе? ?частност? появление переводо?статьи (?основном ?виде отдельно?книжки) на английский, французски? немецкий, польский, словенский ?болгарский языки.
Очен?важной особенностью наст?ще?статьи, ясной уж?из ее назван?, являет? то обст?тельство, чт?он?должна отражать современно?сост?ни?затрагиваемы?пробле? Вместе ?те?за годы, прошедши?посл?появлен? первог?издания (1971 ?), ?физике ?астрофизик?сделан?очен?многое, появилось немало нового. Поэтом?пр?подготовке каждог?издания, ?то?числ? конечн? ?наст?щего, приходилос?вносит??статью изменения ?дополнен?. Эт?достаточно очевидно, но подчеркнут?здес?во?по како?причин? Наличи?предыдущих издани?ка?то связывает. Пр?этом ?каждым разо?переделывать статью вс?трудне? причем возрастает чувств?неудовлетворенност? Причин здес?нескольк? сред?ни? появление огромног?числ?новы?публикаций, какая-то «при?занность??ране?написанном?тексту, понимани?всей условности выделения одни?пробле?пр?умолчани??других. Чт?же касает? затронутых вопросов, то уделяемое им мест?далеко не всегда отвечает их объективно?значимости ?здес?сказалис??не могл?не сказаться вкус?автора ?степен?ег?информированност?
?предыдущем издани?статьи (сборни?«О физике ?астрофизике». ??: Наук? 1985. ?? 7?93; ниже цитирует? ка?[I]) я ещ?пытался, ка???предшествовавших издания? не только делать ??пояснений, но ?приводит?некоторы?последни?данные (например, ?параметрах токамако?, давать довольно мног?ссылок на литературу. По указанны?выше причинам поступат?таки?образо?становит? вс?трудне??трудне? Кром?того, ко?чт?устаревает за время нахожден? рукописи ?печати, не гово? уж??последующе?период? Кстати сказат? за ?ть ле? отде?ющих наст?ще?издани?от предыдущег? изменилось многое ?я бы?даже удивле? скол?значительные перемены потребовалис?бы для достижен? прежнего уров? полнот??подробност?изложения. Поэтом??наст?ще?издани?стил?нескольк?измене?nbsp;?приводит? меньше конкретног?материал??сильно сокращен список литературы, которая для большинств?читателе?вс?равн?была трудно доступна. Почт?по каждом?из затрагиваемы?вопросов читатели найдут материал ?«Успехах физических наук? ?«Природе? ? «Мир?науки» (русски?перево?журнал?«Scientific American?, ?иногда ??«Науке ?жизни». Кром?того, хочу отметить, чт??ежемесячном журнал?американског?физическог?общества «Physics Today? помимо большого количества сведений ?новы?результата? каждый го?публикуется сводка достижений за го? ?«Успехах физических наук?тоже собирались та?поступит? но, ?сожалени? благие порывы слишко?част?ни ?чему не приводя? следовал?хо? бы переводить американскую сводку.
Замечу, чт?приоритетных вопросов я совершенно не касаюс? Появление многочисленных фамили?ил?даже только соответствующи?ссылок помешало бы чтению. Кром?того, приходилос?убеждать? ?то? чт?приняты??литературе приоритетные утверждения част?оказывалис?неточным?ил?даже несправедливым? Предпринимат?же чуть ли не специально?историческое исследование по многочисленным приоритетным вопросам было бы здес?совершенно неуместн?
?связи со всем сказанны?хочу лишний ра?подчеркнут?такж? чт?никогд?не рассматривал наст?щу?статью ка?нечт?выхо?ще?за предел?сочинения научно-попу?рног?типа. Пред?вление ?тако?случае претензи? быть може? уместных ?отношени?программны?документов ил?философски?трактато? указывае? во всяко?случае, на потерю чувств?меры. Видимо, я ?са?ег?поте?? запальчиво отвечая на критик? котору?считал необоснованной. Сейчас я по-прежнему считаю, чт?пр?всех сделанны?оговорка?вполне допустим?выде?ть «особенн?важные ?интересные?проблемы, можн??нужн?спорит??мест??роли те?ил?иных научны?направлени? ?авто?подобной статьи вовс?не обяза?думать ?возможны?взгляда?начальства ил?узки?интереса?те?ил?иных свои?коллег. ?другой сторон? вся эт?полемика уж?ка?то «отзвучала? ? ?конц?концов, дабы не раздражать критиков, можн?было бы сгладить некоторы?углы ? скажем, писать ?«некоторых важных ?интересных?проблема?вместо «особенн?важных ?интересных? Таки?образо? если бы стат? писалась заново, то выглядела бы нескольк?инач? Однако я не стал делать соответствующи?изменени??сохранил вс?общи?рассуждения ?замечания, иногда довольно спорны? Ка?сказан? эт?не новая стат?, ??тому же автору уж?нечего те?ть, для читателе?же некоторая острот?ил?даже запальчивост??дискусси?може?сделат?статью боле?интересной.
Наконе? последне?замечани? Сожалени?вызывает то?факт, чт? несмот? на неоднократны?призыв? ?последни?годы, наскольк?мн?известно, никт?другой не публиковал своего «списк?ключевых проблем» ?соответствующими комментариями ?ни? Межд?те?если бы эт?произошл? то можн?было бы ?поспорит?? главно? читатели получили бы боле?полное ?разностороннее представлени??сост?ни??пу??развит? физики ?астрофизик? Причин? ?силу которы?соответствующи?статьи ил?книг?не появились, остают? недостаточно ясным? ?хотелось бы надеять?, чт?положени?ещ?изменится. Пока же отсутствие других статей такого типа позволяет автору ?нескольк?меньши?беспокойство?отнестис??возможны?оценка?наст?ще?публикации.
Физики ?астрофизик?за?ты ?наст?ще?время изучение?огромног?количества различны?вопросов. ?подавляющем большинств?случае?эт?поиски решения вполне разумных зада??попытк?если не разгадат?загадк?природ? то вс?же найт?нечт?ново? ?любы?таки?вопросах трудно сказат? чт?он?не интересн?ил?не важн? Да ?вообще нелегк?скольк?нибудь последовательным образо?определить, чт?значит «н?важно» ?(ил? «н?интересно» ?наук? Вместе ?те?фактически иерарх? пробле??зада? безусловно, существует. Он?действуе?на практике ?отражает? на всей научно?(?иногда ?не только научно? жизн? Нередк?выделени?«особенн?важных?физических пробле?происходит ?силу их потенциального технического ил?экономического эффект? част?связано ?особой загадочность?вопрос?ил??ег?фундаментальны?характером, но иной ра?являет? дань?моде ил?осуществ?ет? по?действие?каки?то непо?тных ил?случайны?факторов (вопрос? отно?щиеся ?последне?категори? мы, разумеет?, постараемся не обсуждат?.
Составлени?списко?«важнейших проблем» ?комментариев ?ни?уж?не ра?предпринималос? ?таки?случ??нередк?созывают? совещания ил?создаются специальны?комиссии, которы?заседают ?порождаю?довольно объемистые документ? Не берусь делать обобщени? но могу констатировать, чт?но виде? чтоб?эт?записк??важнейши?проблема?читали ?больши?интересо? Видимо, специалистам ?ни?не?особой нужд? ?представителя?боле?широко?публик?он?не кажутся привлекательными (другое дело, чт?таки?документ?могу?оказаться необходимыми пр?решени?вопросов организаци?наук??ее финансирован?).
Межд?те?може?ли физико??астрономов, особенно начинающих, не интересовать просто?вопрос: гд?сейчас «горячо??физике ?астрофизик? Ил? другим?словам? каки?проблемы физики ?астрофизик?представ?ют? ?данный момент особенно важным??интересным?
Исхо? из предположения, чт?таки?вопрос?действительн?интересн?для достаточно широкого круг?читателе? ?сделан?попытк?ответить на ни??наст?ще?статье. Таки?образо? эт?не плод работы комиссии ?даже не результа?каки?либо специальны?разысканий, ка?выражают? литературоведы, ?лишь ?астное мнение?автора. Поэтом?можн?по крайне?мере избежать сухост??строгост?боле?ил?мене?официальны?документов.
Ниже перечисляют? проблемы, которы?мн?кажутся сейчас отно?щими? ?категори?особенно важных ?интересных. Но одного перечислен?, конечн? недостаточно, ?поэтом?поясняют? суть то?ил?иной проблемы, сост?ни? ?которо?находится ее исследование, ??? Составлени?«списк?проблем» ?соответствующи?комментариев ?то?форм? ка?эт?здес?делает?, представ?ет собо??первую очеред?некоторы?педагогический прие? Именно на тако?пути удобно познакомит?читателе???до?интересных вопросов. Вместе ?те?я не стремился ка?то подробне?опреде?ть по?тия «важное» ?«интересное» ? главно? мотивировать характер отбора ?включения те?ил?иных пробле??«список».
Каждый вправе имет?собственно?мнение на этот счет ?ни ?ке?не обяза?ег?«согласовывать?до те?по? пока не делает? какая-либо попытк?об?вить свое мнение апробированным ил?лучшим, че?другие возможны?сужден?. Никаки?таки?попыто? не гово? уж??предложения?организационного типа, авто?заведомо не предпринимае?? желая подчеркнут?«личный» характер изложения, не стремится даже, ка?эт?принято ?научно?литературе, избегать употреблен? местоимени??? «мне????
Было бы любопытн? ?быть може? ?полезн?сравнить списки «важнейших пробле?физики ?астрофизики», составленные разным?лицами, ?че?уж?упоминалос?выше. ?сожалени? соответствующи? достаточно широки??открытые опросы научного общественног?мнен?, наскольк?известно, не производилис? Поэтом?я могу лишь высказат?предположени? чт??большинств?таки?списко?было бы очен?мног?общего, если бы только удалос?(?эт?нелегк? договорить? об одно? чт?называть «физическо?проблемой» ?отличи? скажем, от конкретных зада?ил?объектов физических исследований. Не углубляясь ?дефиници? замечу, чт?называ?проблемо?тако?вопрос, характер (содержание) ответа на которы?остает? ?значительной мере неясным. Речь должна идти не ? технически?разработка? необходимост?провести ??измерени? вычислений ???, ??раскрыти?како?то подлинно?тайн?(скажем, причин?ил?механизм?нарушения комбинированно?четности пр?распад??мезоно?, ?выяснении вопрос??границах применимости теории (например, обще?теории относительност?, ?само?возможност?создан? какого-то вещества ?необычными свойствами (например, ?создании «комнатнотемпературного» сверхпроводник?ил?металлического водорода). По этим соображения?ниже почт?не упоминаются квантовая электроник?(включая большинств?применений лазеро?, многие задачи исследован? полупроводнико?(включая задачу миниатюризации схем ?приборов), нелинейн? оптика ?голограф?, ?такж???других интересных направлени?современно?оптики, задачи вычислительной техник?(включая вопрос ?создании электронно-вычислительных маши?нового типа) ?многое другое.
Большо?значение всех упомянуты?направлени??обилие различны?(не только технически? но ?физических) вопросов, ?ними связанных, не вызывают никаки?сомнений. Но принципиальной физической проблемы ил? если угодно, како?то существенной неопределенности, касающей? физики дела, здес??наст?ще?время не видн?(правильнее было бы, конечн? сказат? чт?? этог?не вижу?ил?? об этом не знаю?. До создан?, скажем, первог?лазера такая неопределенность существовала, хо? принципы, положенные впоследствии ?основу конструкци?лазера, ?были ясн? Повышени?же мощности ил?изменени?других параметров лазера, ка??любого другог?прибор? ?дело нужное, трудно??почтенно? но явн?качественн?отличное от задачи создан? устройства ил?прибор? основанног?на новы?принципа?
Вместе ?те?уж?на подобном пример?видн?довольно типичн? условность границ межд?физическим?задачами принципиальног??технического характер? Та? если речь идет ?повышени?мощности лазера на мног?по?дков величины, ?такая задача, несомненно, очен?актуальн??важн? то ее ника?нель? отнест?просто ?техник?ил?како?то «непринципиальной» физике. То же можн?сказат???создании разеро??гразеров ?аналогов лазеро??област?рентгеновски??гамм?луче? Ещ??предыдущем издани?(1985 ?, см. [I]) было сказан? чт?разеры ?гразер?не только не построен? но ?недостаточно ясн? ка?эт?сделат??даже можн?ли эт?сделат? поэтом?речь здес?идет ?типичной «важно??интересной проблеме? если применять используемый нами же принци?отбора. ?1989 ? разеры, работающие ?област?очен??гких рентгеновски?луче? уж?создан? но эт?обст?тельство ?обще?не изме?ет ситуации (см. ?9). ?та?почт??каждой област?nbsp;?существенный, резкий выхо?за предел?уж?достигнутого почт?всегда состав?ет проблему. Но не вс?таки?проблемы созрел? достижение не всех рекордов кажется соблазнительны? иерарх? пробле?вс?равн?на деле существует.
Вместе ?те?само собо?разумеет?, чт?нель? занимать? лишь отдельными проблемами, скол?бы значительным?он?ни были, игнорируя огромное числ?других зада??пробле? не удостоенны?ранг?«особенн?важных ?интересных? Боле?того, эт?«другие» задачи могу?оказаться ?очен?трудными, ?очен?интересным? по крайне?мере для те? кт?им?занимает?. ?качестве пример?привед?задачи, отно?щиеся ?теории излучения источников, движущих? ?сред?(излучени?Вавилова ?Черенков? переходное излучени??переходное расс?ни??др.). Мн?личн?этот круг вопросов очен?доро??близок, я им занимаюс??течени?всей свое?научно?жизн?[1]. Но нель? же не видеть, чт?подлинная тайн?не покрывае?черт?таки?электродинамически?зада? ?он??этом отношени?принципиальн?отличают?, скажем, от проблемы высокотемпературно?сверхпроводимост?ил?вопрос??кварка??их «удержании??связанном сост?ни? Естественн?поэтом? чт??наше?списке не?переходног?излучения, ка??целого ?да других вопросов, которы?интересовали ил?интересуют автора книг? Таки?образо? если на?выбо?«особенн?важных ?интересных?пробле??являет? ?известно?мере условным ?субъективным, то эт?вс?же ника?не означает отбора по принципу «особенн?важн??интересн??первую очеред?то, че?занимался ил?занимает? автор» (дума? чт?эт?замечани?не являет? излишним, иб?довольно част?встречаются люди, руководствующиеся именно указанны?принципо?.
Выше было высказан?предположени? чт?«научное общественное мнение? если ег?попытались бы выяснит? отличалось бы большо?общность?взглядо?на то, каки?проблемы сегодня «особенн?важн??интересны». Но, несомненно, возникли бы ?существенные расхождения, особенно ?вопрос?об очередност?разных зада??план?концентрации усилий ?средст? Сказанно?видн? ?частност? из некоторы?статей, цитируемых ?[I].
Вопрос ?средства??очередност?связа? однако, ?целы??до?обст?тельст? выхо?щи?за предел?чист?научно?сторон?дела. Например, создание гигантских ускорителе? несомненно, имее?большо?научны?интере? но дискусси?ведутся ?первую очеред??то?план? нужн?ли соответствующи?затрат?цено?ограничения масштабо?работы ?других научны?направления? Касать? вл?ния экономически??социальных факторов на развитие наук?мы совсем не буде? сконцентрирова?внимание только на само?научно?проблематике.
Но ?пр?тако?«упрощении??ограничени?встречаются резкие расхождения во мнен?? Та? например, ?качестве важнейши?принципиальных пробле?физики твердого тела ниже буду?упомянуты: высокотемпературная сверхпроводимост? сверхдиамагнетиз? создание металлического водорода ?некоторы?других вещест??необычными свойствами, некоторы?вопрос? которы?можн?отнест??физике полупроводнико? поверхностны?явлен? ?теор? критически?явлений (?частност? теор? фазовы?переходо?второг?рода). Межд?те??литературе можн?встретит?совсем другие проблемы, именуемы?«самым?фундаментальными?(один тако?пример приведен ?[I]). Чт?же отсюда следуе? Видимо, только одно: никакого безусловного списка важнейши?пробле?предложить нель?, да ?не нужн? ?во?думать на?те? чт?важн??чт?не важн? спорит?на эт?тему, не боять? высказыват?свое мнение ?ег?отстаивать (но не на?зывать!) нужн??полезн? Хотелось бы просит?читателе?относить? ?последующему изложени?именно ?тако?духе.
Итак, субъективн? окраск??спорност?наши?замечани?очевидны ?читатели об этом предупрежден?(другое дело, чт?никаки?предупрежден? ?оговорки обычно не помогают). До того, ка?перейт??существу дела, остает? отметить, чт?делени?статьи на тр?част?(макрофизик? микрофизик? астрофизик? такж??достаточно?мере условн? Та? проблема сверхтяжелы?яде?считается макрофизическо? хо? ее можн?было бы считат??микрофизическо? Дале? вопрос?обще?теории относительност?отнесены ?астрофизик? ?не ?макрофизик? но лишь ?силу того, чт?общая теор? относительност?использует? ?основном ?астрономии (мы уж?не говори??то? чт?различие межд?астрофизикой ? скажем, макрофизикой, по сути, носи?иной характер, че?межд?микр? ?макрофизикой).
Наконе? подчеркнем, чт?ниже мы практическ?не касаем? биофизик? не гово? уж??мене?важных, смежны??физико??астрофизикой направления? Межд?те?именно связь физики ?биологие? проникновени??биологию физических методо??идей оказалис?особенно плодотворным??исключительн?важным?для развит? биологии, ?потенциально такж?для медицины, сельског?хо?йств???? Те?боле?грубой ошибко?со сторон?физико?отгораживать? от зада??«биологическим уклоном» на то?основани? чт?эт?«н?физика?
Кром?того, связь физики ?биологие? попытк?решения некоторы?биологически?пробле?буду?обогащат?саму физику, подобн?тому ка?обращени??физике служил??служит источником вдохновения ?новы?идей для многих математико? Те?самы?то?факт, чт??статье связь физики ?биологие?не нашл?должного отражения, ни ?коей мере не являет? результато?недооценки роли этог?направления. Дело здес? ? одно?сторон? ?недостаточно?знакомстве автора ?биофизикой ?вообще биологие?? ?другой ??необходимост?не стремить? об?ть необ?тное ?вс?же ка?то ограничить обсуждаему?област?естествознан?.
Привед?список пробле? которы?хоте?бы выделить (нужн?ли ещ??ещ?ра?подчеркивать вс?условность ?субъективность такого выделения?!).
МАКРОФИЗИК?
По сравнени??предыдущим изданием [I] здес?изменено название лишь проблемы 4. Раньше заглавие было таки? «Металлическ? экситонн? (электронно-дырочн?) жидкость ?полупроводника? Некоторы?другие проблемы физики полупроводников». На сегодняшний день (1989?991 гг.) ? вероятн? эт?можн?буде?сказат???дальнейшем (хо? новы?интересные аспект?вполне могу?выявить?) металлическая экситонн? жидкость ?полупроводника?уж??обще?хорошо изучен? Поэтом?соответствующу?проблему можн?было бы даже удалит?из списка. Во всяко?случае ее нель? оставить ?качестве, та?сказат? «ведущей??физике полупроводнико? На авансцен?выше???других пробле?физики твердого тела: переходы металл ?диэлектрик, волн?за?дово?плотност? неупорядоченные полупроводники, спиновые стекла, квантовы?эффект Холл? Об этом ещ?буде?упомянуто ниже (?4), но уж?здес?скаж? чт?по?«проблемой 4?понимает? целая совокупность интересных ?важных вопросов, которы?могл?бы за?ть ?нескольк?«номеров??наше?списке. Но именно обилие материал??недостаточно?знакомство ?ни?автора побуждаю? ограничившис?этой оговорко? ка?то выделить «некоторые проблемы физики твердого тела??качестве обще?темы, которо?не буде?уделен?должного вниман? (остает? надеять? на то, чт?эт?сделаю?другие).
МИКРОФИЗИК?
Проведенно?здес?делени?микрофизическо?тематики на ?ть частей (пункты 12?6) имее?особенно условный характер. Однако необходимо было хо? бы перечислит?проблемы ?объект? нахо?щиеся ?центре вниман? современно?микрофизик? Осветить же эт?вопрос?адекватным образо?я ?цело?не могу ?считаю, чт?раздел «Микрофизика?nbsp;?самы?слабый ?наст?ще?статье. Надеюс?те?не мене? чт?информац? ?некоторы?замечания, содержащие? ??12?8, не покажутся излишним?
АСТРОФИЗИК?
Ниже ?отношени?перечисленны?пробле?буду?сделан?некоторы?пояснен? ?замечания.
Проблема управляемог?ядерног?синтез?буде?считаться решенной, если удастся использовать для нужд энергетики ядерные реакци?синтез? Основные реакци? ?которы?идет речь, таковы:
|
| (1) |
(d ?t ?ядр?дейтер? ?трит?, ?? дейтроны ?тритон? p ?протон, n ?нейтро?. Важную роль играет такж?реакция
Нужн?заметить, чт?вместо управляемог?ядерног?синтез??литературе чаще гово???терм?дерном синтез? Дело ?то? чт?наиболее попу?ре?вариан?управляемог?синтез?пр?высоки?температурах. Однако имеются пути осуществления управляемог?ядерног?синтез???холодном веществе. Те?не мене??мы сконцентрируем внимание на терм?дерном варианте, представ?ющем? сейчас наиболее перспективны??точк?зрен? возможност?ег?реальног?осуществления.
?то? чт?энерги?ядерног?синтез?каки?то образо?удастся использовать, сомневаться трудно ?достаточно упомянуть ?«тривиальной?возможност?применен? подземны?взрыво? ?другой сторон? управляемым терм?дерным синтезом активн?интересуют? уж?окол?сорока ле? однако ещ?не достигну?«выход?терм?дерной энерги? превышающе?внутреннюю энерги?плазмы. Правда, сейчас уж?создан?установк? на которы??90-?годы предполагает? продемонстрировать прообраз реальног?терм?дерног?реактора. Создание же коммерческог?терм?дерног?реактора ?некоторы?прогноза?отно??на коне?этог?ил?начало следующего столет?.
Для того чтоб?выхо?терм?дерной энерги?превышал потери плазмы на
излучени? должно быть выполнен?услови?n
> A, гд?n ?концентрац? яде??плазме2
пр?температур?T 
108 ? ? ?характерно?время удержания энерги??плазме, ?можн?считат? например, чт? равн?времен? ?течени?которого
из плазмы те?ет? энергия, равн? по по?дк?величины внутренней
энерги?плазмы. Чт?касает? пост?нной A, то он?характеризуе?ядерное
горюче?(?долю атомов примесей). Для чистог?дейтер? A 1016 см-3
? ?для смес? сост?ще?из 50% дейтер? ?50% трит?, A 2 1014 см-3?(величина A може?быть уменьшен?почт??10 ра? если нейтроны,
образованные пр?терм?дерном синтез? использовать для деления
уран?. Таки?образо? для работы ре